Коварная тирания абстрактных понятий «общего блага»

Хотя я происхожу из того, что можно было бы назвать традиционными левыми или из того, что сегодня можно назвать левыми из РФК-младшего, мне всегда было очень интересно читать мыслителей из других школ политической мысли, особенно либертарианцев. Это объясняется их всеобщим пренебрежением к войне и империи, их яростной верой в необходимость защиты наших конституционных прав и их заметной способностью — по сравнению с очень многими людьми сегодняшних левых и основных правых — участвовать в откровенных, энергичных и решительных действиях. уважительная дискуссия. 

Тем не менее, я никогда не был большим поклонником вездесущего Тайлера Коуэна. И тем более, что он, предполагаемый любитель свободы, согласился (я добр) во время чрезвычайной ситуации с Covid на то, что судья Нил Горсач справедливо назвал «величайшим посягательством на гражданские свободы в мирной истории этой страны». 

Однако несколько дней назад он хорошо выглядел по сравнению с путем обсуждения первосвященник прав животных и гедонистического утилитаризма (его термин не мой) Питер Сингер. 

Читая и слушая Сингера, легко соблазниться видением будущего, которое он рисует, в котором человечество мало-помалу примет более добрых ангелов своей природы и вступит в мир, отмеченный гораздо меньшим жестокость по отношению к людям и животным. 

Кто может быть против этого? 

Проблема заключается в методах, которые он предлагает или, точнее, косвенно предлагает для того, чтобы доставить нас отсюда туда. 

Он много говорит о «счастье» и «общем благе» и о существенной роли «рациональности» в их достижении. 

Но он никогда, по крайней мере, в этом относительно кратком разговоре с Коуэном, не приближается к признанию чрезвычайно проблематичной природы всех этих концепций. 

Кто решает, что такое «счастье», «всеобщее» или «общее благо» в обществе? Верно ли, что «рациональность» граничит со знанием или что рациональность — единственный верный путь к счастью и нравственному совершенствованию? Или, если на то пошло, кто именно решил, что всеобщее счастье, как бы оно ни определялось, является высшим нравственным благом? Миллиарды христиан и буддистов во всем мире, если взять только два примера, с их верой в фундаментальную ценность и важность человеческих страданий, могли бы весьма энергично противостоять этому представлению. 

Когда Коуэн справедливо пытается внести ясность в свои представления о счастье — говоря о том, что следует делать в случае предполагаемой встречи между людьми и инопланетянами, предположительно обладающими способностью генерировать и распространять счастье лучше, чем люди, — Сингер допускает возможность того, что не обычный показатель счастья между такими группами, и если бы это было так, он бы не знал, что делать с точки зрения уступки или борьбы с инопланетными захватчиками. 

Точно так же, когда Коуэн бросает вызов трудностям твердого утверждения идеи общего или общего блага в обществе, Сингер просто меняет тему и повторяет свою веру в концепцию. 

КОУЭН: откуда мы знаем там is универсальное благо? Вы продаете своих собратьев, основываясь на этой вере во всеобщее благо, которое вполне абстрактно, да? Думаю, я надеюсь, что другие умные люди, которых вы знаете, в основном с вами не согласны.

певец: Но вы используете язык, который использовал Бернард Уильямс, когда он спрашивал: «На чьей вы стороне?» Вы сказали: «Вы продаете своих ближних», как будто я обязан лояльностью к представителям моего вида выше лояльности к добру в целом, то есть к максимальному счастью и благополучию для всех тех, кого оно затрагивает. Я не претендую на особую лояльность к моему виду, а не к общему благу.

Вы втягиваетесь в игру? 

Зингер ходит повсюду, озвучивая чрезвычайно проблематичные концепции, подобные этим, и строит вокруг них здание этических императивов, которым должны следовать другие. Но когда ему задают вопросы об основных аспектах их согласованности, он не желает давать никаких ответов. 

Давайте будем серьезными. 

Неужели вы думаете, что кто-то, якобы очень умный кто-то, кто сразу признает на примере использованных им и Коуэном инопланетян неработоспособность своей теории общего блага при отсутствии общей метрики счастья, не способен видеть какой огромный вопрос вызывает его хваленые теории об одном и том же применительно к огромному культурному, а потому и ценностному разнообразию человеческого вида? 

Я ни на секунду не думаю, что он не способен увидеть этот очевидный момент. Думаю, он просто не хочет туда идти. 

А почему он может не хотеть туда идти? 

Мы получаем первый намек на то, почему, когда в ответ на вопрос Коуэна о существовании или отсутствии «общей способности разума» — вещи, которую Сингер только что представил как фундаментальный источник более развитой человеческой этики, — он говорит о возможной потребности в более рациональной и, следовательно, предположительно более нравственной элите, чтобы эффективно навязывать менее просвещенному большинству свои превосходные взгляды на вещи. И снова обратите внимание на первоначальную осторожность, когда его спрашивают об фундаментальном элементе морального здания, которое он использует, чтобы генерировать очень недвусмысленные моральные императивы для других. 

Коуэн: Вы много писали о многих, многих других примерах. Существует ли на самом деле эта общая способность разума, которая превосходит эти развитые интуиции?

певец: я думаю там конечно может быть, и я думаю, что есть is для некоторых людей некоторое время. Вопрос в том, все ли на это способны? Или, даже если не все, способны ли мы получить господствующую группу, которая действительно следует разуму в целом, универсальным направлениям, которые используют его для развития более универсальной этики, применимой к более широкой группе существ, чем их собственные родственники и семьи и те, кто они находятся в отношениях сотрудничества с? Я думаю, что есть доказательства того, что это возможно, и мы еще не знаем, в какой степени это может распространиться и начать доминировать над людьми в будущих поколениях.

Все становится еще яснее, когда мы находим время, чтобы свериться с документом, Секретность в консеквенциализме: защита эзотерической морали,  упоминается позже в интервью, которое австралийский философ написал в сотрудничестве с Катажиной де Лазари-Радек в 2010 году. 

В нем авторы защищают концепцию «эзотерической морали» Сиджвика, которую Зингер и Лазари-Радек резюмируют следующим образом: 

Сиджвик классно разделил общество на «просвещенных утилитаристов», которые могут жить по «утонченным и сложным» правилам, допускающим исключения, и на остальную часть общества, для которой такие изощренные правила «были бы опасны». Поэтому он сделал вывод: «. . . с точки зрения утилитарных принципов, может быть правильно делать и рекомендовать в частном порядке при определенных обстоятельствах то, что было бы неправильно отстаивать открыто; может быть правильным открыто учить одну группу людей тому, чему было бы неправильно учить других; может быть предположительно правильным делать то, что было бы неправильно делать перед лицом всего мира, если это можно сделать с относительной секретностью; и даже, если разумно ожидать полной секретности, что было бы неправильно рекомендовать личным советом и личным примером». ” 

Может быть, я поторопился, но мне трудно поверить, что, учитывая его очевидный ум и известность, Зингер не считает себя одним из «просвещенных утилитаристов», которые могут жить по «утонченным и сложным» правилам. которые допускают исключения, и остальное сообщество, для которого такие изощренные правила «были бы опасны».

Если это так, то было бы настолько неверным предположить, что, когда Сингер беспечно и неоднократно использует понятия, которые он не желает подвергать как минимум тщательному анализу, которого они явно заслуживают, он, возможно, играет в ту самую игру «эзотерической морали», которую защищает в своей книге. статья о Сиджвике? 

Я не думаю, что так. 

Если бы у нас была возможность подслушивать не прошедший цензуру внутренний поток сингеровского разума, я думаю, мы бы нашли подобные разглагольствования:

Я знаю, что большинство болванов намного менее вдумчивы, чем я, и, опять же, в отличие от меня, они, вероятно, никогда не превзойдут свою иррациональность настолько, чтобы подняться, чтобы увидеть истины новой моральной вселенной, к которой я пытаюсь их подтолкнуть. Поэтому для меня и других представителей моей просвещенной касты важно воздержаться от многих подробностей, которые просто запутались бы в их запутанных умах, и вместо этого сохранить повторяющийся риторический акцент на расплывчатых и глубоко убедительных понятиях, таких как возрастающее счастье и общее благо, которые будут апеллировать к их менее развитому мозгу, который со временем позволит загнать их в «наш» высший замок этики. 

Хотел бы я сказать, что Питер Сингер — исключение в нашем нынешнем социально-политическом ландшафте, но это не так. 

Скорее, мир расплывчато определенных, но в то же время предположительно глубоко неотложных моральных принципов Питера Сингера — это мир, к которому нас пытаются подтолкнуть многие, многие очень могущественные силы.  

На самом деле, эти же самые люди только что провели очень успешный трехлетний эксперимент, заставив нас согласиться с еще большим унижением наших личных прав во имя в лучшем случае недоказуемой, а в худшем — откровенно ложной идеи «общего блага».  

И учитывая, что так мало кто восстал и высказался во время этого эксперимента от имени конкретного индивидуального человеческого существа с именем, залогом и надоедливым чувством собственного достоинства и судьбы перед непостижимой сложностью творения, они вернутся. для большего. 

Переосмыслят ли к тому времени те, кто присоединился к сутолоке, последствия своего кроткого молчаливого согласия с этими абстрактными схемами, которые беззаботно погасили основные притязания столь многих людей на достоинство и автономию? 

На это можно только надеяться. 

Ради них, как и всех остальных. 

Почему?  

Потому что у власти нет лояльности. 

Хотя на этот раз конформисты, возможно, обрели чувство энергии и добродетели, будучи на «правильной», мажоритарной стороне предполагаемой кампании по навязыванию абстрактного и, как оказалось, полностью лживого представления об общем благе. — со всеми вытекающими из этого эфемерными радостями демонизации других — нет никакой гарантии, что в следующий раз будут применяться те же самые правила и мировоззрения. 

В самом деле, одна из основных заповедей сегодняшних макиавеллиев и их эзотерических придворных философов состоит в императиве переписывать действующие правила как можно раньше и часто до такой степени, что только самые упрямые и сознательные простофили имеют волю возражать против их тщательно спланированных кампаний по борьбе с терроризмом. моральная дезориентация. 

В конце концов, однако, кампания по изменению общества во имя абстрактных понятий общего блага, разработанных теми, кто жаждет власти, затронет то, что некогда болельщики банды Covid, а теперь банды трансгендеров и климатологов глубоко ценят как часть их сущностной человечности (то есть, если они еще не отказались от этой концепции под тяжестью внешнего давления), и у них снова будет выбор: сражаться или уступать. 

Возможно, тогда их предположения о том, что мольбы о телесном суверенитете и информированном согласии являются всего лишь фиговыми листьями для оправдания ребяческой эдиповой непримиримости или откровенной научной неграмотности, будут выглядеть для них несколько иначе. 

Опять же, возможно, они не будут. 

Может быть, они просто согласятся с тайным искоренением того, что они когда-то лелеяли в своей индивидуальной человечности, без борьбы, и, уступив посланию самозваных рациональных и моральных ясновидящих, таких как Питер Сингер, убедит себя, что все это было необходимо для гарантируя «марш прогресса», который приведет к большему счастью для всех.