Разрушающийся режим: уроки социальных и гуманитарных наук

Недавние разоблачения из «Twitter Files» в США и «Lockdown Files» в Соединенном Королевстве выявили тревожные отношения между известными научными учреждениями, государством, социальными сетями и традиционными СМИ, которые сформировали нашу реакцию на COVID-19. Последствия для демократических институтов будут иметь политические и социальные последствия, которые сохранятся далеко за пределами пандемии. 

Основная проблема возникает из-за поспешно разработанного «научного консенсуса» в первые дни кризиса COVID-19, который наложил беспрецедентные и жесткие меры социального контроля для борьбы с новым и очень заразным респираторным вирусом. Хотя легко приписать оппортунизм горстке действующих лиц в таких учреждениях, существует более серьезная проблема. Молчание и молчание ученых-биомедиков, критикующих быстрый и всеобъемлющий «научный консенсус», указывает на кризис не только науки, но и самой академии и ее роли в обеспечении выживания демократических институтов. 

В то время как COVID-19, несомненно, представлял собой чрезвычайную ситуацию в области здравоохранения, меры социального реагирования, предпринятые для борьбы с ним, породили спираль экономических, социальных и политических кризисов, которые потребовали критического участия всех академических дисциплин, в частности, социальных и гуманитарных наук, чтобы сбалансировать потенциальные упущения. и опасности односторонних биомедицинских и технократических решений во время глобального кризиса. 

Социальные и гуманитарные науки, однако, оставались в значительной степени отсутствующими в публичном дискурсе, и, когда они присутствовали, видные ученые в основном одобряли широкомасштабные вмешательства, которые лишали гражданских прав и маргинализировали большие слои населения во имя их защиты. Мы считаем, что в нашем постпандемическом мире социальные и гуманитарные науки должны восстановить свой критический дух и независимость, осознав свою роль в этот период.

В первоначальном реагировании на кризис COVID-19 нам сказали, что нам нужно только «следовать науке», и под этим подразумевалось, что мы должны подчиняться огромному количеству аргументов, основанных на моделировании и скудных данных, выдвинутых влиятельным количество эпидемиологов для искоренения, сдерживания и управления недавно обнаруженным коронавирусом, вызвавшим глобальную чрезвычайную ситуацию в области здравоохранения. Социальная инновация возникла как из сценариев моделирования, так и из появления интернет-технологий, которые позволили людям работать и учиться из дома, возможность массовых карантинов как здоровых, так и больных обещала радикально уменьшить и даже искоренить новый коронавирус. 

Это нововведение вошло в социальный лексикон как «локдаун» — понятие, ранее использовавшееся в исправительных учреждениях или школьных расстрелах. Безусловно, доводы о блокировке исходили не от академических учреждений или учреждений общественного здравоохранения в Европе или Северной Америке. После того, как он был реализован в соответствии с логикой инфекционного контроля в Китае, он стал образцом для подражания для правительств по всему миру, хотя многие влиятельные специалисты в области общественного здравоохранения критиковали их первое введение в этой стране, только для того, чтобы радикально и резко изменить курс в течение нескольких недель. . 

В условиях этой стремительной институциональной изоморфности менталитета граждане богатых демократических стран вступили в новую стадию управления кризисом, которая предлагала научно-технические аргументы, выдвинутые влиятельными научными сетями. «Локдауны» были случайными вмешательствами без четкого определения того, что означают карантины на практике — например, сколько людей должно оставаться дома и так долго, чтобы считаться «достаточно успешным карантином»? Меняется ли вмешательство, если его цели сосредоточены на определенных рабочих местах, а не на других, и от недели к неделе, когда эти вмешательства переходят в неопределенное время? Каковы последствия для его измеримости, когда правительства меняют, расширяют и сокращают масштабы и продолжительность такого вмешательства? 

Несмотря на отсутствие концептуальной ясности, «локдауны» были представлены как технократическое решение, которое наука о моделировании предоставила вирусологам и эпидемиологам. и само лекарство, чтобы «спасти» нас. Не имело значения, что блокировки вне китайской модели нулевого COVID оставили так много пробелов. В то время как ученые и эксперты в области СМИ будут высмеивать и ошибочно характеризовать Великая Баррингтонская декларация Подход как «пусть он разорвется», предпочтительный согласованный подход к блокировкам в конечном итоге превратился в «пусть он просачивается», искусственно и временно подавляя вирус, но все же позволяя ему циркулировать на более низких уровнях. Даже Китай, оставшийся последним противником, неизбежно признал провал своего подхода и день за днем ​​изменил курс и снял все ограничения после того, как страну потрясли массовые протесты.

Ничто из этого не производится задним числом 20/20. В марте 2020 года ученые в области медицинских наук, а также социальных и гуманитарных наук получили обширную информацию, чтобы понять негативные долгосрочные последствия максималистских решений сложных медицинских и социальных проблем. Поэтому, глядя на то, как было получено согласие во время пандемии, нельзя упускать из виду роль социальных и гуманитарных наук. 

Знания из социальных наук предложили гораздо более тонкий взгляд на то, как справиться с пандемией. Ярким примером этой традиции была роль философа Джорджио Агамбена как общественного интеллектуала в критике реакции Италии на COVID-19. Несмотря на то, что Агамбен пользовался большим уважением и влиянием в критических гуманитарных и социальных науках, исторически обоснованная критическая озабоченность по поводу опасностей правил COVID-19 сделала его персоной нон-грата среди его коллег-академиков, которые назвали его опасным, дряхлым и неуместным. Исключение Агамбена из вежливого общества COVID-19 было предупреждением для любых критических голосов в академических кругах, особенно для тех, кто не имеет постоянных должностей. 

Ученые в области социальных и гуманитарных наук традиционно позиционировали себя как критики высокомерия биомедицинской науки, крупномасштабных технократий и тотальной и принудительной власти государства. Как медицинский антрополог и социолог, мы оба являемся представителями социальных наук, которые до кризиса COVID-19 критически относились ко всему, что мы некритически приняли и сделали во время пандемии. 

Обширная литература о социальных детерминантах здоровья, которая является основой социальных наук, научила нас с подозрением относиться к узкому изучению передачи отдельных заболеваний и смотреть на более широкие социальные, политические и экономические контексты, формирующие уязвимость. Это так, потому что количественные и качественные исследования в наших областях (так много, что трудно выбрать несколько ссылок) снова и снова указывали на неудачи широкомасштабных вмешательств, которые отказываются принимать во внимание местные реалии и на то, как они так часто приводят к условия подозрения, обиды и ответной реакции. 

Социальная изоляция и одиночество считались серьезными проблемами общественного здравоохранения, в то время как болезни отчаяния указывали на основные социальные условия как на неотложные проблемы. Вместо того, чтобы рассматривать людей, которые отвергают меры общественного здравоохранения в рамках «модели дефицита информации», выставляя их дезинформированными или злонамеренными слабоумными, ученые наших традиций пытались сочувственно понять причины их сопротивления; эти причины часто коренятся в идентифицируемых и измеримых материальных условиях, а не в идеологиях. Основываясь на силе таких исследований и исторических данных, мы привыкли критиковать кампании общественного здравоохранения, основанные на обвинении, пристыжении и стигматизации любой группы людей. 

Мы поняли, что нисходящие и всеобъемлющие вмешательства в области общественного здравоохранения, требующие карательных мер, часто имеют неприятные последствия и усиливают маргинализацию. В наших областях усилия по криминализации или контролю за передачей инфекционных заболеваний подвергались осуждению. 

До тех пор не было секретом, что эта чувствительность к пониманию массового оспаривания широкомасштабного вмешательства со стороны государства с его союзами с крупными частными корпорациями была продиктована заботой о социально-политических последствиях нерегулируемого капитализма. Как известно, ученые в области социальных и гуманитарных наук часто склоняются к «левым» взглядам политического спектра. 

И поэтому, неудивительно, что ученые в наших дисциплинах исторически критически относились к роли фармацевтических компаний в получении прибыли часто за счет слабых процессов регулирования и подвергали сомнению то, как преувеличены преимущества столь многих фармацевтических препаратов, в то время как побочные эффекты так часто преуменьшаются и игнорируется. Наконец, что, возможно, наиболее важно, критически настроенные социологи традиционно подчеркивали случайный, политический и неопределенный характер научного знания. 

Принимая во внимание богатство знаний, которыми мы располагаем, мы ожидали бы появления критической общественной позиции от официальных органов в академии, таких как дисциплинарные ассоциации, университеты и факультеты; подумайте об общественной поддержке университетами движений, направленных на устранение расового и гендерного неравенства в последние годы. Однако политику в отношении COVID-19 можно считать большим исключением. 

Во время пандемии большинство из упомянутых выше позиций, прочно укоренившихся в наших академических знаниях, стали ересью и табу. В образованных кругах сомнение в любом аспекте научного и общественного консенсуса по COVID-19 было осуждено как дезинформация или «теория заговора». Таким образом, за немногими исключениями, левые академические круги либо молчали, либо уступали вмешательству в области общественного здравоохранения, при этом значительная часть, если не большинство, утверждали, что ограничения общественного здравоохранения не зашли достаточно далеко. На фоне институциональной тишины многие социологи отражали доминирующие голоса общественного здравоохранения, используемые для оправдания «научного консенсуса» в таких разных областях, как требования о ношении масок, блокировки и паспорта вакцинации. 

Они усилили морализаторский язык уязвимости, чтобы помочь подавить или заставить замолчать инакомыслие. Хуже того, в условиях поляризации реагирования на COVID-19, которая отражает большую политическую поляризацию, любая критика мер общественного здравоохранения будет ложно связана с поддержкой превосходства белых, как мы утверждали в другом месте. Теперь мы узнали, что эта поляризация была поддержана либерально настроенными СМИ и их институтами, которые теперь в основном отказывались тщательно анализировать свое отношение к пандемии. В этой влиятельной социальной группе лишь немногие фигуры, связанные с блокировками и ограничениями, выразили какое-либо сожаление по поводу этой политики или признали ее провал.

Любой, кто знаком с социальными детерминантами в литературе о здоровье, знает, что последствия регулирования COVID-19 ухудшат показатели здоровья целых поколений на долгие годы. Что еще более важно, эти факты известны всем, кто занимается общими исследованиями в социальных и гуманитарных науках, затрагивающими темы гендера и сексуальности, расы и этнической принадлежности и, прежде всего, экономического неравенства. 

Вместо того, чтобы указать на явные риски, связанные с этими авторитарными и технократическими решениями для тех, кого часто называют маргинализованными и уязвимыми группами населения, видные ученые приняли их во имя защиты маргинализированных и уязвимых групп населения. 

Одним из лучших примеров этого является Джудит Батлер, возможно, одно из самых влиятельных имен академического левого движения. Недавно опубликованная книга Батлера, Что это за мир? Феноменология пандемии дает снимок искаженного и мономаниакального подхода академических левых к рассмотрению пандемии, которые могут рассматривать только вред от вируса, но не вред от принудительных ограничений; ограничения, которые приравниваются к тому, чтобы быть заботливым человеком. 

В книге взгляды Батлера на уязвимость, кажется, отражают большую часть ориентации социальных наук во время пандемии, когда противодействие ограничениям приравнивается к поддержке эвтаназии и желанию смерти людей с ослабленным иммунитетом. С этой точки зрения модель блокировки, ограничения и мандата общественного здравоохранения никогда не подвергается сомнению, даже если накапливается все больше доказательств их несостоятельности. Моральная уверенность в том, что это был единственный способ справиться с пандемией, абсолютна — никаких нюансов и учета их влияния на нестандартных работников. Идея о том, что забота о других мотивирует их позицию, а не асоциальный страх перед тем, что другие заразят их, также является неустановленной данностью. 

Ослабление карантина, ограничений и мандатов единообразно приравнивается к убийству людей, и не просто убийству людей, а убийству наиболее уязвимых и маргинальных членов общества. Поэтому вместо того, чтобы признать, что, например, закрытие школ могло нанести серьезный ущерб образовательному, социальному и эмоциональному развитию наиболее уязвимых слоев населения, таких как дети из семей иммигрантов с низким доходом, Батлер отказывается затрагивать этот вопрос. 

Единственное признание — приравнять открытие школ к санкционированию смерти, заявив, что «школы и университеты открывались во время пиков пандемии, исходя из расчета, что только определенное количество заболеет и только определенное количество умрет». 

Выступая во имя защиты наиболее уязвимых еще в прошлом году, когда была опубликована книга, Батлер не может признать, что к тому моменту пандемии практически единственными людьми, которые еще не подверглись воздействию вируса, были такие ученые, как Батлер, которые смогли работать удаленно и на расстоянии квази-неопределенно долго. 

Однако Батлер может морализировать их позицию, — можно было бы иронично заключить, что это патерналистский подход, — утверждая, что защищает наиболее уязвимых. Чтобы не было путаницы, в ее книжном указателе все, кто критикует максималистские и постоянные правила в отношении COVID-19, классифицируются как «противники Covid, противники прививок, противники масок и блокировок». Это якобы означает, что любой, кто до сих пор не носит маску на всех собраниях в помещении или не желает открывать школы в конце 2022 года, является «отрицателем Covid». Поляризуя проблему, Батлер видит единственного врага в «победоносном либертарианстве». 

В ее дихотомии единственный существующий выбор — это спасение жизней или спасение экономики. Экономика в этом смысле представляет собой деятельность, которая считается отделенной от повседневной деятельности людей, производящих свою материальную жизнь, часто в малом бизнесе, который в таких местах, как Канада, составляет до двух третей всей экономической деятельности. Тем не менее, это были отрасли, в которых люди больше всего боролись за то, чтобы сохранить свои средства к существованию, поскольку правительства ввели беспрецедентные меры в отношении общества. 

В некотором смысле то, что мы видели, было узкой формой биомедикализации политического и морального воображения выдающихся представителей социальных и гуманитарных наук. Таким образом, вместо того, чтобы признать либеральную фантазию общественного здравоохранения о постоянном содержании высоко заразного респираторного вируса, модель изоляции натурализуется как не только нормальный, но и единственный моральный вариант.

Поэтому примечательно, как академические левые стали странными соседями с доминирующими эпидемиологами, экспертами в области либеральных СМИ, Большой Фармацевтикой и бюрократической правящей либеральной элитой. Возможно, необходим классовый анализ, поскольку они разделяли с журналистами и техническими работниками привилегию быть классом «сидящих дома», что изолировало их от побочного ущерба от ограничений пандемии, за которые они выступали. 

Рабочий класс, с другой стороны, пострадал с обеих сторон — он уже больше всего подвержен вирусу на фабриках и в сфере услуг, но также больше всего пострадал от мер по борьбе с пандемией. Можно было бы подумать, что социалистическое ядро ​​левых академических кругов глубже погрузилось бы в эти противоречия. Вместо этого большинство игнорировало их и, поскольку ограничения неизбежно начали ослабевать, даже начали удваивать свою риторику с пуританским рвением. 

COVID-19 попал в бедную информационную экологию, особенно в академические учреждения, где все формы информации и аргументов все чаще проверяются по идеологическим соображениям. Другими словами, аргументы оцениваются по постоянно движущейся демаркационной линии, основанной на их подозрениях в том, что они укоренены в упрощенных политических лагерях. 

Эти культурные феномены делегитимизируют роль академических институтов в обществе и самой «науки». Об этом свидетельствует тот факт, что беспрецедентно массовое недемократическое и вредное регулирование было имплицитно и эксплицитно воспринято почти всеми образованными классами. 

Крайне важно изучить последствия этого «странного союза» между профессиональными и управленческими классами, в который входят ученые в области социальных и гуманитарных наук. Это связано с тем, что неспособность социальных и гуманитарных наук как дисциплин произвести контрдискурсы для предотвращения последствий максималистского консенсуса по COVID-19 ставит под сомнение критическую роль и независимость всей университетской системы, продвигающейся вперед в постпандемический период. мир. 

Ученые-социологи и гуманитарии, особенно те, кто защищен штатными должностями, несут ответственность за активную критику любого быстро формирующегося «элитного» консенсуса — даже если такой консенсус, по крайней мере, на поверхности благожелателен и воспринимается как гуманитарный призыв к «защите уязвимых». » и «спасение жизней». 

В конце концов, существует длинная череда критики гуманитарных дискурсов, поскольку они воспроизводят необоснованное классовое неравенство и другие формы привилегий. Необходимо подвергнуть сомнению единообразное согласование академических дисциплин с режимом COVID-19, поскольку вся цель дисциплинарных традиций состоит в том, чтобы предложить разнообразные точки входа, факторы для рассмотрения, уровни анализа и исторически обоснованное раскрытие непреднамеренных последствий для любого решение — опять же, пусть и доброжелательное — проблемы, стоящей перед человечеством. Эта независимость необходима в моменты кризиса. 

Нам необходимо обеспечить пространство для подлинной и неограниченной академической свободы, включая уважительное отношение к инакомыслию в образовательных учреждениях и средствах массовой информации. Это необходимо не только для выживания, но и для процветания этих жизненно важных институтов и самой демократии.