Снижают ли маски риск заражения COVID-19 на 53%? Как насчет 80%?

Я наткнулся на заголовок в Опекун говорят, что маски снижают риск заражения COVID-19 на 53%. История трубит кусочек опубликовано в Британском медицинском журнале.

Несмотря на то, что это высокое число, это все же меньше, чем оценка, предложенная директором CDC в Твиттере, в 80%. Интересно, что в единственном на сегодняшний день опубликованном кластерном РКИ во время COVID-19 хирургические маски снижали риск на 11%, а тканевые маски вообще не влияли на первичную конечную точку — положительные лабораторные результаты, обусловленные симптомами. Это кластерное РКИ было проведено в месте, где по существу не проводилась вакцинация (т. е. при обстоятельствах, которые давали бы маскам наилучшие шансы продемонстрировать наилучший размер эффекта).

Единственное другое РКИ, завершенное во время пандемии, DANMASK было нулевым в отношении эффекта хирургических масок, и ему удалось обнаружить снижение на 50%. В то время многие жаловались, что DANMASK недостаточно мощен. Маски работали, но не так хорошо, утверждали они. Тем не менее, похоже, что теперь у DANMASK была адекватная мощность, если верить оценке 53%. Так что это? DANMASK был достаточно запитан или нет? 50% правдоподобно или нет?

Прежде чем ответить, давайте вспомним, что даже авторы исследования 53% пишут: «Риск систематической ошибки в шести исследованиях варьировался от умеренного до серьезного или критического». Я никогда не думал, что буду желать «мягкого»!

С моими коллегами Яном Лю и Джонатаном Дэрроу, мы провели комплексную оценку всех данных для маскировки сообщества во время COVID19. Это длинный обзор — 25,000 XNUMX слов, — но я призываю вас прочитать его. Несмотря на то, что вы слышите в TikTok, ничто не заменит чтение. 

Я думаю, совершенно очевидно, что тканевые маски, которые остаются преобладающей рекомендацией во время пандемии (было ли какое-либо место на земле обязательным использование других масок?), в лучшем случае имеют слабые, неубедительные данные и не имеют четких доказательств эффективности. В то же время, учитывая огромное количество поклонников масок, я не сомневаюсь, что нерандомизированные исследования покажут эффективность 53, 80 или даже 90%. При достаточном количестве анализов мы можем получить даже 95%! Но это не сделает ни одну из них правдой.

Вот мысленный эксперимент: соберите набор нерандомизированных статей** об эффективности маскировки и аналогичный набор об эффективности ивермектина (или гидроксихлорохина, или витамина D). Затем попросите группу ученых оценить их на предмет научной достоверности. Гарантирую вам: маскировка победит ивермектин. Затем поменяйте местами* слова «маскировка» и «ивермектин» на всех работах и ​​попросите другую группу ученых оценить их. Как вы думаете, что они скажут? Затем вычеркните слова «маскирование» и «ивермектин» и попросите третью группу выяснить, какие из них являются ивермектином, а какие — маскирующими. Это будет некрасиво.

(* примечание: вам, возможно, придется изменить больше, чем само слово, чтобы замаскировать его, но вы поняли идею).

(** примечание № 2: все эти исследования ненадежны)

Ученые утратили какие-либо последовательные стандарты оценки доказательств. Нерандомизированные данные с грязными показателями воздействия и нереалистичными размерами эффекта должны стать тревожным сигналом. Или, если вы хотите просто верить во что-то, тогда вперед, просто верьте в это, но не притворяйтесь, что следуете последовательной схеме оценки доказательств. И не надо публиковать статьи, которые ничего не доказывают и никого не передумают.

Правда в том, что нам нужно было провести несколько кластерных РКИ в западных странах с высоким уровнем дохода. Для детей, взрослых, в разных условиях, с различными стратегиями маскировки. Мы не сделали этого по той же причине, по которой люди делают RT-заголовок The Guardian. Когда дело доходит до масок, вера опережает доказательства.

COVID19 уже привел к тому, что Instagram подверг цензуре сотрудничество Кокрейн. И теперь маскировка имеет размер эффекта 53% - ну, если вы не говорите о DANMASK, который, очевидно, был недостаточно мощным. Мы могли бы также полностью отказаться; отбросьте доказательную медицину, порвите сочинения Сакетта, и пусть создатели Импеллы расскажут нам, насколько хорошо работает продукт. Пока мы работаем, мы можем упразднить FDA и удалить сайт Clinicaltrials.gov. Предварительная регистрация РКИ – пустая трата времени. Даже РКИ — пустая трата времени. Научная истина — это то, во что люди верят, а критическая оценка применима только к заявлениям, принятым другим племенем или членами другой политической партии. Назовем это: новая нормальность.

Репост от автора Блог