Новая систематический обзор и метаанализ опубликованный Институтом экономики, показывает, что блокировки Covid не смогли значительно снизить смертность.
● Метаанализ Herby-Jonung-Hanke показал, что меры изоляции, как сообщалось в исследованиях, основанных на индексах жесткости весной 2020 года, снизили смертность на 3.2 процента по сравнению с менее строгой политикой изоляции, принятой в Швеции.
● Это означает, что блокировки предотвратили 1,700 смертей в Англии и Уэльсе, 6,000 смертей в Европе и 4,000 смертей в США.
● Карантин предотвратил относительно небольшое количество смертей по сравнению с обычным сезоном гриппа: в Англии и Уэльсе происходит 18,500 24,800–72,000 38,000 смертей от гриппа, в Европе — XNUMX XNUMX смертей от гриппа, а в США — XNUMX XNUMX смертей от гриппа в обычный сезон гриппа.
● Эти результаты меркнут по сравнению с модельными экспериментами, проведенными Имперским колледжем Лондона (март 2020 г.), согласно которым карантин спасет более 400,000 2 жизней в Соединенном Королевстве и более XNUMX миллионов жизней в Соединенных Штатах.
● Херби, Йонунг и Ханке пришли к выводу, что добровольные изменения в поведении, такие как социальное дистанцирование, сыграли значительную роль в смягчении последствий пандемии, но более жесткие ограничения, такие как правила оставаться дома и закрытие школ, привели к очень высоким затратам, но принесли только ничтожная польза для здоровья.
Согласно этому рецензируемому новому академическому исследованию, блокировки COVID-19 были «провалом глобальной политики гигантских масштабов». Драконовская политика не смогла значительно снизить смертность, но повлекла за собой значительные социальные, культурные и экономические издержки.
«Это исследование является первой всеохватывающей оценкой исследования эффективности обязательных ограничений на смертность», — сказал один из соавторов исследования, доктор Ларс Йонунг, почетный профессор Центра финансовых исследований имени Кнута Викселя в Шведском университете. Лундский университет: «Это демонстрирует, что блокировка была невыполненным обещанием. Они имели незначительные последствия для здоровья, но катастрофические экономические, социальные и политические издержки для общества. Скорее всего, блокировки представляют собой самую большую политическую ошибку современности».
Обширная 220-страничная книга, опубликованная сегодня лондонским аналитическим центром Институтом экономических отношений, началась с систематического обзора 19,646 22 потенциально релевантных исследований. Для своего метаанализа скрининг авторов привел к выбору XNUMX исследований, которые основаны на фактических измеренных данных о смертности, а не на результатах, полученных в результате моделирования. Метаанализ считается «золотым стандартом» доказательств, поскольку он объединяет сопоставимые независимые исследования для определения общих тенденций.
Авторы, в том числе профессор Стив Х. Ханке из Университета Джона Хопкинса, также рассматривают ряд исследований, в которых определялось влияние индивидуальных ограничений на блокировку, включая правила пребывания дома на закрытие школ и ограничения на поездки.
В каждом случае ограничения мало способствовали снижению смертности от COVID-19:
● Приказы о самоизоляции в Европе и США снизили смертность от COVID на 1.4–4.1%;
● Закрытие предприятий снизило смертность на 7.5%;
● Ограничения на сбор, вероятно, увеличили смертность от COVID почти на шесть процентов;
● Обязанности носить маски, которых большинство стран избегали весной 2020 года, снизили смертность на 18.7 процента, особенно на рабочих местах; и
● Закрытие школ привело к снижению смертности на 2.5-6.2%.
Второй подход, использованный авторами для оценки влияния изоляции на смертность, объединил исследования, в которых рассматривались конкретные меры изоляции (такие как закрытие школ, ношение масок и т. д.) и то, как отдельные немедикаментозные вмешательства фактически использовались в Европе и Соединенных Штатах. Состояния. Используя этот подход, авторы подсчитали, что блокировки снизили смертность на 10.7 процента весной 2020 года, что значительно меньше, чем оценки, полученные с помощью эпидемиологического моделирования.
В исследовании сравнивается эффект мер по блокировке с эффектом «делать меньше всего», а не вообще ничего не делать. Реакция Швеции на COVID была одной из наименее строгих в Европе, но все же налагала некоторые юридические ограничения и включала обширную кампанию по информированию общественности.
Добровольные меры, такие как социальное дистанцирование и сокращение личных контактов, эффективно снизили смертность от COVID в Швеции, стране, которая не вводила драконовских правовых ограничений. Это согласуется с данными, полученными в начале пандемии, о том, что добровольные действия начали снижать передачу вируса еще до карантина.
Авторы также приходят к выводу, что юридические предписания ограничивали лишь относительно небольшой набор потенциальных заразных контактов и в некоторых случаях могли иметь неприятные последствия, побуждая людей оставаться дома в менее безопасных условиях.
Если добровольные действия, незначительные изменения в законодательстве и активные информационные кампании эффективно снижают передачу COVID, блокировки были необоснованными с точки зрения общественного здравоохранения. Этот негативный вывод усиливается значительными экономическими и социальными издержками, связанными с карантином, в том числе:
● замедленный экономический рост;
● значительное увеличение государственного долга;
● рост неравенства;
● ущерб образованию и здоровью детей;
● Снижение качества жизни, связанного со здоровьем;
● ущерб психическому здоровью;
● рост преступности; и
● угрозы демократии и потеря свободы.
Исследование приходит к выводу, что, если не появятся существенные альтернативные доказательства, от блокировок следует «немедленно отказаться», чтобы контролировать будущие пандемии.
Йонас Херби, соавтор исследования и специальный советник Центра политических исследований (CEPOS), независимого классического либерального аналитического центра, базирующегося в Копенгагене, Дания, сказал:
«Многочисленные вводящие в заблуждение исследования, основанные на субъективных моделях и упускающие из виду важные факторы, такие как добровольные изменения поведения, сильно повлияли на первоначальное восприятие блокировок как высокоэффективных мер. Наш метаанализ показывает, что, когда исследователи учитывают дополнительные переменные, такие как добровольное поведение, влияние блокировок становится незначительным».
Профессор Стив Х. Ханке, соавтор и профессор прикладной экономики и содиректор Института прикладной экономики, глобального здравоохранения и изучения предпринимательства в Университете Джона Хопкинса: «Когда дело доходит до COVID, у эпидемиологических моделей есть много кое-что общее: сомнительные предположения, ужасающие предсказания катастрофы, которые не попали в цель, и мало извлеченных уроков».
Перспективы-_1_Сработали-блокировки__June_web«Наука блокировок ясна; данные есть: спасенные жизни были каплей в море по сравнению с ошеломляющими сопутствующими расходами».
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
