Полевое руководство по проверке сомнительных фактов

Сейчас 2024 год – так сообщает Associated Press.

В случае, если будет сделано заявление о том, что на дворе еще 2023 год, AP хочет заверить всех, что это ложь.

Вот это проверка фактов.

То, что не является проверкой фактов, — это большая часть того, что производится индустрией проверки фактов. PolitiFact, FactCheck.org и все внутренние средства массовой информации, такие как Facts First на CNN и т. д., являются просто машинами подтверждения, аппаратом для подкрашивания губной помадой, который усиливает первоначальную ложь.

Они — величайший обманщик»сторонний валидатор".

Чтобы упростить обнаружение обмана, вот несколько очень распространенных и очень скользких методов, которые используют специалисты по проверке фактов, чтобы превратить правду в ложь – и наоборот – и на которые всегда стоит обратить внимание.

Начнем с позиции. Опра использует космический лазер, чтобы сжечь Мауи строить умный город глупо  но ставить под сомнение влияние умных городов на общество не стоит.

А если смешивать безумие со здравомыслящим, то здравомыслящее будет выглядеть безумным, поэтому любые опасения по поводу 15-минутных или умных городов так же безумны, как думать, что Опра использовала свой космический лазер, чтобы сжечь Мауи – проще простого.

Затем тем же людям задается тот же вопрос, который был задан кем-то другим, чтобы убедиться, что вы получите тот же ответ. Это невероятно простой трюк:

«Джо говорит, что ты виновен».

"Я не виноват."

Заголовок для проверки фактов: Джо — лжец!!

Безопасность в цифрах тоже работает хорошо. Заявление сделано, но группа людей называет его неверным. Проверщики фактов только спрашивают этих людей, правдиво ли это утверждение, и один или два из них – обычно те, у кого после имени больше всего букв – подтверждают свое мнение, что это неправда.

Этот метод является основной проверкой фактов обо всем, что связано с климатом и Covid. Отсюда возникают такие вопиющие термины, как «устоявшаяся наука»; это, а также подавляющее большинство представителей средств массовой информации не посещали в школе даже базовый обзор «Золотой книги науки» и никогда никого не спрашивали, что такое «научный метод», потому что это звучало слишком сложно (то же самое касается всего, что связано с математикой). )

Добавьте к этому авто-поклон авторитетным СМИ, и у реального факта почти нет шансов дойти до конца; то есть, если они говорят то, что хотят – или им говорят – написать.

Другими словами, это правильно, потому что мы говорим, что это правильно, и смотрим на всех других людей, которые тоже говорят, что это правильно, поэтому мы должны быть правы.

И, следовательно, вы лжец.

Чтобы быть кристально ясным: наука — это не демократия, и люди не собираются вместе, чтобы просто проголосовать за то, что верно, а что нет — просто представьте, как это работает…

Не существует такого понятия, как «устоявшаяся наука» — наука — это процесс, и вы не можете «следовать науке» не больше, чем вы можете следить за автомобилем, которым управляете.

Существует также идея, что шансы можно – если это удобно – использовать для очернения заявления. Например, в ходе дебатов Республиканской партии 23 ноября губернатор Флориды Рон ДеСантис заявил: «Ваш несовершеннолетний ребенок может поехать в Калифорнию без вашего ведома или без вашего согласия и пройти гормональную терапию, блокаторы полового созревания и операцию по смене пола».

Это действительно так – такое, несомненно, может случиться. Но ПолитиФакт посчитал это «в основном ложным» потому что «эксперты» говорят, что это маловероятно. Верно это «маловероятное» утверждение или нет, это определенно предмет для обсуждения, но что не подлежит обсуждению, так это то, что что-то истинное не становится «в основном ложным», потому что шансы могут быть не в его пользу.

Педантичность также полезна для профессиональных фактчекеров. Это включает в себя взятие незначительной, возможно, ошибочной детали позиции или заявления и превращение ее в главный пункт для дискредитации всего заявления – видите, Джо неправильно определил дату высадки союзников в Нормандии, поэтому он ничего не знает о Второй мировой войне и, следовательно, обо всем, что он говорит. об этом – или о любом другом историческом событии – неверно и ложно.

В этом духе довольно часто используется прием временного ограничения. Человек А говорит, что может случиться что-то плохое – специалист по проверке фактов называет это ложью, потому что эта часть закона или постановления не вступит в силу в течение пяти лет.

Трюк с «Бобом» — еще один пример целенаправленного педантичности. В его свидетельстве о рождении написано «Роберт», поэтому вы ошибаетесь и/или лжете, называя его «Боб».

Недавним примером этого является дискуссия по поводу автомобиля. "Аварийная кнопка." Фактчекеры приложили все усилия, чтобы отметить, что этот конкретный термин никогда официально не использовался чиновниками, поэтому это ложь. То, что он может остановить машину во время движения, не имеет значения.

Я думаю, сэр Хамфри совершенно ясно объясняет этот процесс:

Фактчекеры – что очень удобно – могут выбирать, какие факты они проверяют. Это не сильно отличается от решения о том, куда попала статья в газете, когда газеты еще существовали, но последовательность фактчекеров в выборе фактов, которые они не хотят проверять, является совершенно очевидной.

Пролистните любой из основных сайтов проверки фактов, и любому, у кого IQ комнатной температуры или выше, станет очевидно, что определенные люди и темы проверяются, хм, более тщательно, чем другие.

Это явление в некоторой степени связано с идеей проверки желаемого за действительное. Эти факты обычно являются наиболее запутанными, поскольку они начинаются с предвзятого политического желания со стороны проверяющего, и ничему не будет позволено встать на его пути. Специалист по проверке фактов хочет, чтобы больше людей ездило на велосипеде? Для этого есть цифры и исследования.

На самом деле, существуют цифры и исследования, подтверждающие практически каждую мыслимую позицию по любому вопросу – их нужно просто поискать. И это одна из причин, почему интернет-цензура – ​​либо прямая, либо путем регулирования или алгоритмического массажа – так важна: исследования и цифры, которые появляются на первой странице поиска, имеют тенденцию наклоняться в одну и ту же сторону, и это происходит только при нажатии на На странице 432 можно найти другую деталь.

И около 90 процентов всех поисковых запросов в Google никогда не покидают первую страницу – есть причина, по которой компании платят за эти места.

Кроме того, когда фактчекеры ленятся или отчаиваются, они «самостоятельно добывают» предполагаемую истину: «Видите эту ссылку? Мы уже развенчали эту идею, поэтому нам не придется делать это снова». 

Не имеет значения, была ли первоначальная проверка фактов точной или действительно ли она имеет отношение к рассматриваемой новой проблеме — она уже опровергнута, так что двигайтесь дальше.

А если ничего не помогает, специалисты по проверке фактов могут просто назвать что-то теорией заговора и покончить с этим.

Сама идея проверки фактов довольно странная. Созданный для укрепления доверия к средствам массовой информации, он вместо этого способствовал его краху, во многом потому, что большая часть реакции общественности была следующей:

«Ммм, разве то, что написано в газете, не должно быть правдой? Зачем ты проверяешь свои вещи? Не проще ли вообще не печатать ложь?»

Однажды редактор сказал мне: «То, что кто-то что-то говорит, не означает, что мы должны опубликовать это в газете».

Если бы только этот стандарт соблюдался сегодня.