Есть юридическая вещь под названием «шеврон уважения» и способствовало массовому росту мощи и масштабов бюрократического государства за последние 40 лет.
Назван в честь судебного дела 1984 года. доктрина считает (в двух словах), что суды должны полагаться на мудрость подразумеваемого опыта государственного учреждения при решении определенных юридических вопросов.
Другими словами, если заместитель помощника заместителя министра по глобальному исполнительному планированию Министерства торговли решит, что X верен и/или должен быть выполнен, то на самом деле не имеет значения, что Конгресс никогда не предполагал, что закон будет интерпретироваться таким образом, и это может быть сделано. Его нельзя остановить, потому что суд должен согласиться с этим – извините, истец, подающий иск от правительства – потому что так сказал заместитель помощника заместителя министра по глобальному исполнительному планированию.
(Примечание: это не настоящая работа, но когда вы вводите в Google эту фразу, появляются сотни очень похожих по названию реальных государственных должностей. Содрогайтесь.)
Сегодня Верховный суд США заслушал аргументы по двум делам, поданным рыбаками восточного побережья, которые затрагивают самую суть шеврон почтение. Рыбаки жаловались, что Министерство торговли заставляло их платить 700 долларов в день государственному служащему, чтобы тот стоял на лодках и следил за их деятельностью. Суды низшей инстанции вынесли против них решение, частично ссылаясь на шеврон почтение, отсюда и их появление на Верховных собраниях.
«Это нарушает статью 3 Конституции», — заявил адвокат истца Роман Мартинес. «шеврон требует судебной предвзятости», потому что по сути это лишает суд возможности выносить решения от имени истцов (опять же, в двух словах).
Хотя это может показаться неясным, последствия огромны, особенно когда речь идет о правилах и положениях, подобных тем, которые установлены (своего рода) Министерством труда Джули Су в отношении внештатной работы. Это правило настолько запутанно, что его невозможно справедливо соблюдать, не говоря уже о его интерпретации, что автоматически приводит к его использованию. шеврон территория. Другими словами, лейбористские бюрократы смогут определять, кто является фрилансером, а кто нет, и избежать судебного разбирательства. Фактически, Су уже предъявили иск по этому поводу.
Как Джули Су, имеющая полномочия министра труда, хотя на самом деле это не так (вроде как), однако суд постановил в отношении Chevron, что это будет иметь серьезные последствия.
Рамирес также отметил тревожное противоречие в центре дискуссии:
«Итак, в статуте говорится, что толкованием занимаются суды. шеврон говорит, что право толкования имеют агентства, а не суды. Это противоречиво», — сказал Мартинес.
В основе спора лежит вопрос о том, за кем остается последнее слово по вопросам регулирования и тому подобного – за бюрократом или за судом. Звучит немного «дьявол и глубокое синее море», но оставлять всеведущую интерпретативную власть в руках бюрократа, как правило, не очень хорошо.
См. доктора Энтони Фаучи, доктора Дебору Биркс и доктора Фрэнсиса Коллинза RE: Covid.
Помощник судьи Елена Каган – кто поддерживает шеврон – сказал, что суды должны «полагаться на людей, которые действительно что-то знают» по рассматриваемой теме.
См. доктора Энтони Фаучи, доктора Дебору Биркс и доктора Фрэнсиса Коллинза RE: Covid.
И увидеть заслуженное разрушение общественного доверия ко всему экспертному классу за последние пять-шесть лет. Аргумент Кагана «доверяйте экспертам», возможно, казался разумным в 2004 году. но в 2024 году это смешно.
Судья Кетанджи Браун Джексон заявил, что шеврон выполнял «важную работу, помогая судам держаться подальше от выработки политики».
Предполагается, что автоматически позволяя неизбранным, безликим бюрократам делать это.
Аргумент о доверии экспертам рушится на первый взгляд, потому что «эксперты», на которых можно положиться, как правило, не являются настоящими экспертами.
Конечно, в правительстве есть тысячи лаборантов, математиков, программистов и счетчиков рыбы, которые действительно являются экспертами в своей области. Но они, как правило, не делают окончательного решения и не определяют политику. Обычно это делается на уровне «назначенных» правительственных чиновников.
«Сегодняшние эксперты являются сторонниками», — сказал Майкл Лотито, сопредседатель Института политики на рабочем месте в Сан-Франциско. «Обе стороны делают это».
Лотито сказал, переворачиваясь шеврон станет важным шагом в ограничении власти «административного государства».
«Мы живем в административном государстве, и административное государство пользуется уважением со стороны суда» шеврон- сказал Лотито. «А административное государство создало состояние постоянной смены нормативных актов. Регулируемая группа ценит определенность, надежность. Для регулируемого сообщества, шеврон это кошмар», — сказал Лотито.
Генеральный солиситор Элизабет Прелогар, выступавшая от имени правительства за сохранение шеврон – сказал, что доктрина последовала за прецедентом, который существовал задолго до ее официального создания, и ее отмена приведет к «глубокому разрушению» и что истцы «вылезут из дерева», чтобы возобновить старые дела и т. д.
переворачивание шеврон станет «шоком для правовой системы», сказал Прелогар.
Что касается судей, то они, как обычно, разделились по философским соображениям: трое судей левого толка хотели сохранить шеврон, в то время как пять судей правого толка, похоже, готовы выбросить шеврон. Что касается главного судьи Джона Робертса, кто знает, хотя, учитывая его прошлые решения, он может попытаться найти «золотую середину». Прецедент уже имеется: в деле под названием Skidmore Несколько лет назад суд постановил, что судьи должны рассматривать и взвешивать доказательства, представленные государственным органом, но он не обязан автоматически говорить «да».
Решение ожидается в начале лета.
Вот копия стенограммы сегодняшнего заседания:
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
