Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Почему я не буду принимать вторую дозу

Почему я не буду принимать вторую дозу

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Я микробиолог и ученый. Я микробиолог, потому что это то, на чем я специализировался в университете, и с тех пор я работаю над этим в академических кругах. Я ученый, потому что придаю большее значение задаванию вопросов, чем потреблению знаний. 

Раньше я никогда не сомневался в прививках. Тем не менее, я принял свою первую дозу вакцины против Covid-19 в марте прошлого года с некоторыми колебаниями и с тех пор решил не принимать вторую дозу. 

Что-то показалось мне проблематичным в самом начале повествования о Covid-19, когда Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения объявил, что рассматриваемый коронавирус «враг общества номер один», «беспрецедентная угроза» и «враг человечества». 

Я знал, что что-то не так, потому что именно такая терминология использовалась в конце Второй мировой войны не для описания инфекционного агента, а для обозначения ядерного оружия и банальности зла. 

Я выполнил первый общебританский карантин в марте 2020 года с неразрешенной смесью неверия и беспокойства, пропитанной неизбежным приступом страха; хотя рационально я не верил, что воздух вокруг нас полон новой чумы. Я даже вызвался участвовать в испытаниях вакцины. Это было Соединенное Королевство, закрывающее все и всех внутри. 

Но постепенно я пришел к выводу, что изоляция была тревожно ошибочной; в лучшем случае непропорционально той проблеме, которую оно должно было решить. Но, как и многие, я не хотел, чтобы Национальная служба здравоохранения развалилась, и я не хотел сам заразиться SARS-CoV-2 или передать его кому-либо еще. Я даже машинально воздерживался от объятий матери, братьев и сестер, когда навещал свою семью в конце 2020 года.

Как оказалось, наука стала жертвой ядовитого нарратива о крайней безотлагательности и страхе, нарратива, быстро принятого большинством правительств и их советниками во всем мире. постулаты Коха (демонстрация причинно-следственной связи между микробом и болезнью, которая хорошо служила нам более ста лет с тех пор, как ее сформулировал немецкий врач Роберт Кох) были отброшены в пользу корреляции. 

Наличие фрагментов SARS-CoV-2, специально нацеленных и обнаруженных с помощью ОТ-ПЦР, стало неопровержимым доказательством того, что SARS-CoV-2 был возбудителем симптомов настолько общих, что они могли быть легко вызваны широким спектром респираторных патогенов. , и не только вирусные. 

Но как только вы избавляетесь от необходимости доказывать причинность, ум отступает в своего рода трюизм, потому что, когда научное мышление уступает место, все проходит, если утверждается достаточное количество раз. И так мы стали, каждый из нас, биологической проблемой. 

Мы были ограничены той или иной группой: уязвимыми или заразными, сегрегация, которая продолжается, несмотря на свидетельство существовавшего ранее иммунитета и почти всеобщая вакцинация в Великобритании. А также «тест, тест, тест» так это деление было внедрено в нашу повседневную жизнь. Если у вас положительный результат, значит, вы заразны. И если у вас отрицательный результат, вы уязвимы для инфекции.

В результате положительный результат теста стал синонимом клинического случая. И хотя (после некоторого давления со стороны несогласных ученых) ежедневные данные о смертности от Covid-19 в Великобритании сообщаются как о смертях по любой причине в течение 28 дней после положительного теста на Covid-19, предостережение стало простой семантикой. В общественном сознании Covid-19 был причиной этих ежедневных смертей; в моем случае статистика была ежедневным свидетельством медленной смерти ясного мышления.

Крах ясного мышления, по-видимому, привел некоторых к приравнять идею ликвидации SARS-CoV-2, скажем, к идее кори. Фантастическое представление о мире Zero Covid может понравиться только тому, кто (сознательно или неосознанно) страдает антиутопической одержимостью бессмертием. Но что еще хуже, мы больше не просто ответственны за наше собственное благополучие. 

Теперь на нас лежит бремя спасения всех остальных жизней на планете от болезни, заражение которой уровень смертности не является чем-то необычным по сравнению с другими респираторными заболеваниями с которыми сосуществовали, страдали и восстанавливались человеческие цивилизации. 

Коллективная вина за передачу самых маленьких и самых скользких из всех микробов, вирусов, до сих пор неявно и мудро разделялась сообществом как цена, которую стоит заплатить за продолжающийся процесс цивилизации. Как выразился профессор Сунетра Гупта, «Эта цепочка вины каким-то образом привязана к человеку, а не распределена и разделена. Мы должны разделить вину. Мы должны разделить ответственность. И мы должны сами взять на себя определенные риски, чтобы выполнить свои обязательства и поддержать общественный договор». 

Появление вакцины, избавляющей человеческое население от угрозы смертельной болезни, должно стать моментом глобального празднования. Но с точки зрения Zero Covid вакцины против Covid-19 — это оружие в борьбе с природой, а не добровольное вмешательство в здравоохранение для защиты уязвимых. И когда люди со своей склонностью к сумбурному мышлению позиционируют себя против природы, они неизбежно заканчивают тем, что позиционируют себя против своих собратьев. 

Я не против вакцинации, но я против принудительных кампаний и политики привлечения вины для пропаганды вакцинации или любого другого медицинского вмешательства в этом отношении. Вакцина от Covid-19 для меня больше не вопрос здоровья, а более глубокий вопрос принципа, хорошей науки и моральной философии. 

В частности, вовлечение детей для защиты взрослых в то, что фактически является текущим клиническим испытанием, просто непостижимо. Достаточно это посмотреть объявление признать огромное, несправедливое и дезинформированное бремя, на которое легли дети. Те, кто утверждает, что вакцинация необходима для того, чтобы школы оставались открытыми, должны лишь немного глубже задуматься над своим аргументом, чтобы признать его тревожный мотив, который облегчить принятие политического решения.  

Я принял первую дозу, но я не хочу продолжать участвовать в повествовании о иррационализм, страх и принуждение продвигает программу вакцинации. Возможно, мне придется принять вторую дозу, если это необходимо для того, чтобы я мог продолжать работать или путешествовать, чтобы увидеть свою семью; Я не идеолог. Но пока я отказываюсь от глобальное клиническое испытание вакцины против Covid-19 потому что это морально тревожно, под каким бы углом вы его ни рассматривали. 

Именно опытный обозреватель Саймон Дженкинс с непревзойденной проницательностью увидел будущее, к которому мы движемся. Запись в The Guardian на 6 марта 2020 — чуть более чем за две недели до первого карантина в Великобритании — Дженкинс закончил свою статью следующей строкой. «Вас кормят военными разговорами. Пусть моют вам руки, но не мозг». Кажется, они заставили нас сделать и то, и другое.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Медхат Хаттар

    Доктор Медхат Хаттар является научным сотрудником по клинической микробиологии и инфекционным заболеваниям в Эдинбургском университете. Он занимал исследовательские и преподавательские должности в области микробиологии в ряде учреждений, включая Ноттингемский университет (1989–1990), Эдинбургский университет (1990–1998), отделение вирусологии Совета медицинских исследований в Глазго (1998–2000), Американский университет в Бейруте. (2000–2007 гг.), Университет Лидса (2009–2010 гг.) и Университет Ноттингем Трент (2010–2015 гг.).

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна