Почему куры так больны?

В то время как нация страдает от очередной вспышки высокопатогенного птичьего гриппа (ВППГ), ставить под сомнение ортодоксальную версию важно как никогда. В то время, когда люди кричат ​​о перенаселении и неспособности мира прокормить себя, мы, люди, безусловно, должны выяснить, как уменьшить такие потери.

Цифры меняются каждый день, но, по последним подсчетам, за последний год погибло около 60 миллионов цыплят (в основном кур-несушек) и индеек. Чуть более десяти лет назад их было 50 миллионов. Являются ли эти циклы неизбежными? Являются ли эксперты, передающие информацию общественности, более надежными, чем те, кто контролировал пресс-релизы во время вспышки коронавируса в 2020 году?

Если мыслящие люди и узнали из пандемии ковида только одну вещь, так это то, что официальные правительственные нарративы политически предвзяты и часто не соответствуют действительности. В этой последней вспышке HPAI, пожалуй, самым вопиющим отклонением от истины является представление о том, что птицы погибли в результате болезни и что эвтаназия для выживших является лучшим и единственным вариантом.

Во-первых, из почти 60 миллионов заявленных смертей, возможно, не более пары миллионов действительно умерли от HPAI. Остальные были убиты в соответствии с драконовским протоколом стерилизации. Использование слова «эвтаназия» вместо более подходящего слова «истреблен» омрачает реальную историю. Эвтаназия означает избавление животного от страданий. Другими словами, он умрет и будет испытывать боль или неизлечимое состояние.

Очень немногие из убитых птиц испытывают боль или даже имеют симптомы заболевания. Если у одного цыпленка в доме из миллиона будет положительный результат на HPAI, правительство направит на ферму полные силы правоохранительных органов, чтобы гарантировать гибель всех живых птиц. Быстро.

Ни в одной стае не все птицы погибли от ВПГП. В каждой стае есть выжившие. Надо отметить, что большинство из них истребляются до того, как выжившие были идентифицированы. Но в случаях отсроченного истребления некоторые птицы оказываются невосприимчивыми к болезни. Безусловно, HPAI может быть и может быть смертельным, но он никогда не убивает все подряд. 

Безумна политика массового истребления без оглядки на иммунитет, даже без исследования того, почему одни птицы процветают, а все вокруг гибнут. Самые фундаментальные принципы животноводства и разведения требуют, чтобы фермеры выбирали животных со здоровой иммунной системой. Мы, фермеры, занимаемся этим на протяжении тысячелетий. Мы выбираем самые крепкие образцы в качестве генетического материала для размножения, будь то растения, животные или микробы. 

Но в своей мудрости Министерство сельского хозяйства США (USDA — Usduh) не заинтересовано в отборе, защите и последующем размножении здоровых выживших. Политика ясна и проста: убивать всех, кто когда-либо контактировал с больными птицами. Вторая часть политики также проста: найти вакцину, чтобы остановить HPAI.

Если фермер хотел спасти выживших и самостоятельно провести тест, чтобы попытаться вывести птиц с иммунитетом к HPAI, правительственные агенты с оружием запрещали ему это делать. Политика выжженной земли — единственный вариант, хотя, похоже, он не работает. На самом деле циклы наступают быстрее и, кажется, затрагивают больше птиц. Кто-то должен усомниться в эффективности.

Некоторые делают. Когда около 15 лет назад в нашем районе Вирджинии появился HPAI, федеральные ветеринары со всей страны прибыли, чтобы наблюдать за уничтожением. Двое из них услышали о нашем пастбищном птицеводстве и попросились в гости в свободное время. Они не были вместе; они пришли с разницей в пару недель, независимо друг от друга. Оба они сказали мне, что знают причину вспышки: слишком много птиц, слишком плотно сбитых в слишком много домов, слишком близко расположенных друг к другу. Но потом они оба заявили, что если они озвучат эту идею публично, то на следующий день их уволят.

Разговор о цензуре. В выпуске от 24 февраля Wall Street Journal озаглавленный «Америка проигрывает битву с птичьим гриппом». Интересно, что в то время как статья рекламирует официальную версию о диких птицах, распространяющих болезнь, и фермерах, распространяющих ее через свою обувь, один фермер осмеливается сказать, что «на его крупнейшем объекте содержится около 4 миллионов цыплят, не содержащихся в клетках, что слишком много цыплят в одном месте». . «Мы бы никогда больше так не делали», — сказал он. По его словам, новые объекты будут меньше, в каждом будет содержаться около миллиона птиц, и они будут расположены дальше друг от друга, чтобы помочь предотвратить угрозу продолжающейся вспышки». 

Тем не менее, через пару абзацев статья цитирует доктора Джона Клиффорда, бывшего главного ветеринарного врача США, который сказал: «Это повсюду». Если это повсюду, какая разница в уменьшении размера стада и увеличении пространства между птичниками? Очевидно, что у фермера в этой истории есть предчувствие, которое разделили два моих визита к федеральным ветеринарам много лет назад: слишком много, слишком много, слишком близко.

Безусловно, даже стада на заднем дворе восприимчивы к HPAI, но многие из этих миниатюрных стад живут в грязных грязных местах и ​​страдают от ужасных гигиенических условий. Тем не менее, содержать миллион птиц в Центре концентрированного кормления животных (CAFO) счастливыми и гигиеничными сложнее, чем стадо на заднем дворе, и данные о заболеваниях подтверждают это. Министерство сельского хозяйства США и индустрия отчаянно хотят обвинить диких птиц, стада на заднем дворе и грязную обувь, вместо того, чтобы посмотреть в зеркало и понять, что это способ природы кричать «Хватит!»

«Хватит издеваться. Хватит неуважения. Достаточно фекальных частиц воздуха, вызывающих ссадины на моих нежных слизистых оболочках». Когда Джоэл Артур Баркер написал парадигмы и ввел это слово в обиход, одна из его аксиом заключалась в том, что парадигмы всегда в конце концов превышают свою точку эффективности. В птицеводстве считалось, что если 100 птиц в птичнике — это хорошо, то 200 — еще лучше. С появлением антибиотиков и вакцин птичники увеличились в размерах и поголовье. Но природные летучие мыши длятся.

Для протокола: любая сельскохозяйственная система, которая рассматривает дикую природу как обузу, по своей сути является антиэкологической моделью. WSJ В статье отмечается, что «рабочие установили сетки над лагунами и другими местами, где собираются дикие птицы». Лагуны по своей сути антиэкологичны. Это выгребные ямы болезней и грязи; природа никогда не создает навозных лагун. В природе животные разбрасывают навоз по ландшафту, где он может быть благословением, а не проклятием, как лагуна. Возможно, настоящим виновником является промышленность, производящая навозные лагуны, заражающие диких уток, а не наоборот. Это ассоциативное чувство вины, как если бы я сказал, что раз я вижу пожарные машины на месте автокатастроф, значит пожарные машины, должно быть, вызывают автокатастрофы.

Обратите внимание на то, какой плохой парень смотрит на это WSJ Предложение: «Стервятники, дикие утки или вредители, проникающие в сараи, также могут распространять вирус гриппа через слизь или слюну». Разве это не похоже на пресловутый заговор, где вокруг крадутся дикие твари? Все это до жути похоже на крадущийся вирус ковид, который нужно сдерживать карантинами и масками. Одно перо содержит достаточно HPAI, чтобы поразить миллион птиц. Вы не можете запереть курятник от заблудшего пера или его микроскопических молекул от проникновения в дом. Это абсурд.

Если наша нынешняя сельскохозяйственная политика безумна, что может быть лучше? Мое первое предложение — спасти выживших и начать их разведение. Это не проблема. Если стадо заразится HPAI, пусть все идет своим чередом. Он убьет тех, кого убьет, но через несколько дней выжившие станут очевидны. Сохраните их и включите в программу разведения. Прелесть цыплят в том, что они взрослеют и размножаются достаточно быстро, так что за год вы можете продвинуться вперед на два поколения. Это относительно быстро. Пусть выживание определяет завтрашний генетический фонд. 

Во-вторых, как насчет того, чтобы работать в условиях, повышающих гигиену и счастье? Да, я сказал счастье. Все животные имеют оптимальные размеры стада и отары. Например, вы никогда не увидите больше пары сотен диких индеек вместе. Даже когда в районе много популяций, они распадаются на более мелкие группы, а не объединяются в стаи по 1,000 особей. Другие птицы объединяются в большие стаи. Почему разница?

Никто не провел окончательного исследования, почему, но мы знаем, что существуют оптимальные размеры для жизни без стресса. Для кур это около 1,000. Однажды на нашу ферму приехал пожилой ученый-птицевод и сказал мне, что если в птичниках цыплят разбить на группы по 1,000 птиц, это практически устранит болезни. Он сказал, что это нормально иметь 10,000 1,000 птиц в птичнике, если они находятся в группах по XNUMX птиц. Таким образом, их социальная структура может функционировать в естественном взаимодействии. У животных есть иерархия хулиганов и робких. Эта социальная структура разрушается выше оптимального размера.

У большинства травоядных размер огромен, о чем свидетельствуют размеры стад серенгети и бизонов на американских равнинах. Медоносные пчелы делятся, когда улей достигает определенного размера. Лоси имеют оптимальные размеры стада. Горные козлы держатся небольшими стаями. Дикие свиньи тоже стремятся к тому, чтобы размер группы редко превышал 100 человек. Дело в том, что первая линия защиты состоит в том, чтобы выяснить, где находится свободная от стресса зона, и уважать ее.

Наконец, относитесь к цыплятам как к цыплятам. В дополнение к надлежащему размеру стада, дайте им свежее пастбище, на котором они могут бегать и царапаться. Не грязные дворы. Не маленькие фартуки вокруг CAFO. С мобильным навесом на нашей ферме мы каждый день перегоняем стада на свежее пастбище. Это удерживает их на новой земле, которая была свободной от хозяина в течение длительного периода отдыха. Они не спят, не едят и не живут каждый момент каждого дня на своем туалете. 

Американская ассоциация производителей пастбищной птицы (APPPA) — это торговая организация, продвигающая протоколы для такой модели повышения иммунитета. Тысячи практиков придерживаются мобильной инфраструктуры, которая позволяет стадам соответствующего размера получать доступ к свежему воздуху, солнечному свету, жукам, червям и сочной зелени. На нашей ферме мы используем Millennium Feathernet и Eggmobile, приветствуя диких уток и краснокрылых дроздов в окрестностях как часть симбиотического экологического гнезда.

Хотя я не хочу показаться легкомысленным или выше восприимчивости к HPAI, уровень заболеваемости определенно указывает на меньшую уязвимость в хорошо управляемых пастбищных стадах. Создание протокола укрепления иммунитета, безусловно, заслуживает исследования в той же степени, что и переопределение иммунной системы с помощью вакцин и попытки опережать мутации и адаптации болезней с помощью человеческого ума. Как насчет того, чтобы смиренно искать решения у природы, а не полагаться на высокомерие?

Параллели между ортодоксальностью экспертов HPAI и ортодоксией covid слишком многочисленны, чтобы их упоминать. В нашей культуре свирепствует порнография со страхом. Беспокойство по поводу ВППГ подпитывает беспокойство о еде, что заставляет людей требовать государственной безопасности. Люди примут что угодно, если они боятся. Неужели кто-то действительно думает, что человеческая сообразительность победит перелетных уток? Действительно? Подумайте об этом, а затем примите более естественное решение: хорошо управляемую децентрализованную птицу на пастбищах с соответствующими размерами стада.