Политизация банковского дела и конец свободы

Крупный лидер движения Brexit, Найджел Фарадж, только что закрыл свои банковские счета, которым уже несколько десятков лет. якобы из "коммерческих" соображений, в то время как семь других банков, по-видимому, отказались иметь его в качестве клиента.

Пока у нас не будет независимых доказательств того, что на самом деле происходит со счетами Фараджа, мы не можем окончательно исключить возможность того, что банк закрыл его счета по законным коммерческим причинам. Но даже если это конкретное закрытие счета не имело ничего общего с политическими предубеждениями, нельзя отрицать, что за последние пару лет произошло более одного изолированного случая, когда банковские службы наказывали клиентов по политическим или идеологическим причинам. 

Например, в Канаде мы видели банки, получившие от администрации Трюдо указание заморозить счета протестующих против налоговых мандатов. В Соединенных Штатах мы видели, как PayPal кратко представила политику, разрешающую закрыть счета клиентов его признали виновным в «дезинформации». Среди жертв их новой политики был Тоби Янг, основатель Союза свободы слова, который видел три своих счета PayPal. резко приостановлено в 2022 году. Недавно служитель церкви сообщается в новостях ГБ что его банковский счет был приостановлен за возражение против трансгендерной идеологии, пропагандируемой его банком. 

Эти тревожные прецеденты предполагают, что некоторые поставщики коммерческих услуг, таких как кредитные карты и займы, по-видимому, думают, что их работа состоит в том, чтобы убедиться, что их клиенты имеют «правильное» мнение о трансгендерная идеология,политика наварных мандатов и Бог знает что еще.

Их роль как меров поставщиками коммерческих услуг, кажется им недостаточно: они чувствуют необходимость отказывать в своих услугах лицам, которые придерживаются политических или научных взглядов, которые они не одобряют. Возможно, они думают, что им нужно очистить общество от таких мнений, а может быть, они думают, что люди с такими взглядами просто не достойны их услуг.

Конечно, вы можете сказать: «Если вам не нравится ваш банк, найдите другой». И если бы это был всего лишь один идиосинкразический банк, решивший нацелиться на клиентов по политическим или идеологическим мотивам, вы были бы правы: в этом случае это могло бы не иметь большого значения, потому что вы могли бы просто пойти в другой банк и поставить все на кон. жаль эпизод позади вас. 

Но когда талибанизация Банковское дело начинает становиться общесоциальной тенденцией, или вовлеченные банки настолько велики, что имеют большую власть над глобальными платежными системами (например, PayPal), от которых могут зависеть средства к существованию клиентов, тогда клиент с «неправильным» политическим мнением вполне может закончиться тем, что им придется либо столкнуться с серьезной неудачей в бизнесе (скажем, мгновенной потерей всех своих клиентов PayPal), либо фактически быть изгнанным в другую страну, где жизнь более сносна.

Представьте себе общество, в котором откровенных консерваторов, или сторонников Брексита, или либертарианцев, или социалистов систематически лишали доступа к банковским услугам: те, кто открыто не согласен с политическими взглядами банковского истеблишмента, были бы обречены жить как экономические изгои: ни ипотеки, ни кредита. карты, и нет возможности вести нормальный бизнес. Граждане фактически утратили бы свое право покупать и продавать или участвовать в рыночной экономике обычным образом только потому, что они выражали мнение, не одобряемое банковским истеблишментом. 

Тогда банки станут инструментами политического преследования и тоталитарного группового мышления вместо учреждений, занимающихся предоставлением банковских услуг населению в целом. Цена политического инакомыслия станет слишком высокой для многих граждан. Общественная площадь быстро превратилась бы в эхо-комнату мнений, одобренных банковским истеблишментом. 

Поскольку банкиры не непогрешимые боги, мнения, которые они одобряют, могут быть правильными, неправильными или просто безумными. В любом случае, при талибанизированной банковской системе такие мнения вряд ли столкнутся с оппозицией. В конце концов, если бы большинство граждан были вынуждены выбирать между выражением инакомыслия и экономическим выживанием, они выбрали бы экономическое выживание. И многие, кто не может вынести потери своего политического голоса, вероятно, эмигрируют в страну, где банки по-прежнему предоставляют свои услуги гражданам независимо от их политических взглядов, оставляя после себя граждан, которые подобны замазке в руках своих банковских хозяев. 

Перепечатано с сайта автора Substack