Лесные пожары — это масштабные медиагенные события. Картины драматичны. Дым, который они производят, может распространяться на сотни и даже тысячи миль и может сделать жизнь с подветренной стороны неприятной и даже смертельной на несколько недель подряд.
Их также часто неправильно понимают и используют для выдвижения диковинных заявлений в пользу «климатической политики», которая не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу. Как всегда, данные могут быть использованы для освещения или затемнения, а полные изображения и даже капельки перспективы явно отсутствуют.
Политизация этого вопроса стала интенсивной, и, как мы увидим, политика действительно имеет место, но это не та политика, которую так широко и опрометчиво поддерживают.
Давайте смотреть:
Наши друзья в Bloomberg говорит нам эта история, которая представляет собой замечательную часть встраивания утверждений (распространенная и очень эффективная пропагандистская практика), когда статья якобы об одном встраивает утверждения о другом, как если бы они были фактами, и использует их в качестве предиката для другого аргумента.
В этом случае у нас есть статья якобы о страховщиках, бегущих из Калифорнии, в которой обвиняется в этом «неспособность реагировать на изменение климата и оценивать его», что включает в себя предположение, что 1. изменение климата происходит и что 2. это изменение является движущей силой. больше лесных пожаров. Затем предполагается, что рост числа пожаров каким-то образом связан с «участившимися случаями экстремальных погодных условий».
Bloomberg продолжает и продолжает говорить об этом, поскольку страховщики прекращают выписывать полисы в Калифорнии, потому что риски и требования растут, и местные регулирующие органы отказываются допускать повышение ставок, чтобы отразить это. Это похоже на типичное калифорнийское экономическое отрицание, но с побочным порядком отрицания физики, потому что идея о том, что это каким-то образом обусловлено изменением климата (также является опорой для оправдания политики Калифорнии), выглядит неподдерживаемой как утверждение.
В принципе, ничто из этого не выдерживает критики.
Это график, который снова и снова приводится, чтобы утверждать, что «лесные пожары растут».
Это, конечно, драматично. Похоже, что с 3 миллионов акров земли подскочили до 7 миллионов, но в этой истории есть нечто большее. Во-первых, это не похоже на ту форму, которую можно было бы увидеть, если бы проблемой был «климат». По сути, это скачок ступенчатой функции в 2000 году. Казалось бы, это более согласуется с какой-то более непосредственной причиной.
Во-вторых, этому графику не хватает перспективы, основанной на его таймфрейме (источники).
При уменьшении масштаба картина выглядит совсем по-другому.
Мы все еще видим некоторый рост, но он довольно незначительный перед лицом долгосрочных тенденций. Затем можно было бы также начать задавать некоторые наводящие вопросы о причине этого всплеска, потому что, безусловно, можно сделать вывод, что, если это можно отнести к «глобальному потеплению», нам нужно будет увидеть некоторое потепление в предполагаемых регионах. быть затронутым, и это кажется очень слабым утверждением, особенно в описанных временных рамках.
Как описано здесь в частности, климатическая сеть США представляет собой беспорядок с фальсификацией данных и еще худшим сбором данных. Сельские температурные станции были почти ликвидированы, а те, что остались, стали настолько городскими, что эффект теплового острова при размещении добавляет несколько градусов смещения вверх в показаниях, что NOAA не пытается контролировать.
Они даже не проводили собственные опросы на местах, а как видно по ссылке выше, масштабный и качественный гражданский проект (Surfacestations.org) сделали это, и менее 8 процентов станций USCRN соответствуют рекомендациям NOAA по размещению. Столбики погрешностей смещены вверх и составляют кратные сигналу масштаба века, который предполагается измерить. Данные мусор.
К счастью, у нас есть Эталонная сеть CRN, набор удачно расположенных станций непрерывной продолжительности. Это лучший, самый четкий и чистый сигнал, который мы имеем в данных США с использованием реальных термометров.
Это несколько ограничено тем фактом, что его отслеживают только с 2005 года, но результаты весьма провокационны.
Мы приближаемся к 20-летнему тренду нулевого потепления.
Я предоставлю читателю самому сделать выводы о том, почему этот набор данных никогда не обсуждается NOAA или климатическими активистами и почему вместо этого они предпочитают лихорадочно выдвигать на первый план неверные данные из более крупных унаследованных сетей, несмотря на тот факт, что они так явно противоречат более качественные измерения. Но я просто не вижу возможности взглянуть на лучшие данные, которые у нас есть, и заявить, что США потеплело за последние пару десятилетий.
Весь переход от «глобального потепления» к «изменению климата» кажется циничной уловкой, чтобы попытаться обойти настоящую «неудобную правду»: данные упорно отказываются соответствовать повествованию об антропогенном изменении климата.
Не то чтобы это мешало им рассказать об этом…
Теперь ясно, что пожары в Канаде сейчас в ярости, поскольку они посылают дым в Нью-Йорк, который (в отличие от Маунтин-Уэст, который был с подветренной стороны от Калифорния с Мордором в последние годы и привыкает к тому, что приходится сталкиваться с этим каждое лето) находят такие результаты необычными. Добавим в смесь Великий Белый Север:
На самом деле не так много заметной тенденции здесь (графически он искажается одной высокой полосой в 2021 году, но рассмотрим 2020 год до него и среднее значение примерно до 3 миллионов акров).
Эти пожары продолжаются тысячи лет и являются здоровой, естественной и даже жизненно важной частью этих лесных экосистем. Они буквально сжигают экологию. Огонь является частью их жизненного цикла.
Но не верьте мне на слово, давайте спросим известных отрицателей изменения климата Департамент лесного хозяйства Канады.
Потому что именно здесь мы начинаем подходить к сути проблемы и где вина, особенно в Калифорнии, смещается с «климата» на «эко-топию Круви Гэвина» и ее смесь незаконченных эко-басен (не то, чтобы он начал эту тенденцию, он просто, кажется, склонен расширять и ускорять ее). Также стоит отметить, что другие штаты рассматривают и принимают политику, аналогичную Калифорнии, поэтому эта политическая ошибка заразительна.
Неизбежный исходный факт таков: не изменение климата вызывает рост пожаров и особенно мегапожаров, а изменение политики.
Это автогол, которого можно избежать и исправить.
Ключевой факт здесь прост: унция профилактики стоит миллиона сгоревших акров лечения.
Все привыкли это знать. Огромный спад пожаров в США произошел благодаря выяснению этого. Это не экзотическая технология и не какая-то непонятная практика; это то, что раньше было буквально ядром и основой рационального управления лесным хозяйством.
Калифорния и многие другие лесные регионы, подобные ей, выжигают экологию, и плохо продуманная политика превращает их в пороховые бочки.
Основной экологический процесс основан, даже зависим от огня. Леса зарастают, высыхают, горят и пополняются. Сами деревья к этому приспособились.
«Гигантские шишки секвойи серотиновые, а это означает, что огонь на лесной подстилке заставляет их высыхать, открываться и высвобождать семена. Эта адаптация гарантирует, что дерево высвобождает большинство своих семян так, чтобы оно совпало с пожаром, что создает идеальные условия для успешного восстановления».
И это не прекратится само собой. Если вы хотите безопасно жить рядом с этими экосистемами, вам необходимо предпринять некоторые действия.
Что работает, так это прореживание лесов за счет вырубки и небольших контролируемых сжиганий. Вам нужно срубить несколько деревьев и очистить кусты. Это оставляет больше воды для оставшихся деревьев, сохраняет их живыми и здоровыми, а не мертвыми и высохшими, а расчистка кустов удаляет растопку, которая позволяет разгореться большому огню.
Это не какая-то дикая, непроверенная идея; у него были поколения серьезных, очевидных успехов, но он был в значительной степени прекращен и / или запрещен изменениями в бюджетных приоритетах и экологических законах, чтобы «спасти среду обитания» пушистой камышевки или любого другого лесного существа, которое казалось в опасности, ну, скажем, превращая их среду обитания в рафинированное топливо для мегапожаров размером с ад.
Возможно, не самый большой компромисс для них…
Независимый институт изучил это в деталях:
Чтобы кто-то не подумал, что это какая-то второстепенная точка зрения, давайте обратимся к The Nature Conservancy, группе, занимающейся защитой естественных лесов, у которой есть убедительный план. здесь:
И план предполагает возвращение к проверенной и проверенной политике лесного хозяйства. Калифорния продолжает пытаться обвинить в этих пожарах климат, линии электропередач или удары молнии, но реальная проблема проста: плотность деревьев НАМНОГО выше для безопасности, и они окружены кучами трута на лесной подстилке.
Так мы получаем мертвые леса вместо живых и большие пожары вместо маленьких.
Результаты не совсем тонкие, не так ли?
Вид с воздуха показывает разницу в смертности деревьев после Бутлегского пожара в результате различных типов восстановления леса.
«Причина» возникновения огня не является непосредственной. Дело в том, что леса не управляются, и поэтому они невероятно подвержены пожарам. «Причина» всегда будет возникать, но это ложное представление. Это все равно, что накачать пациента иммунодепрессантами без всякой причины, а затем обвинить «грипп» в их внезапном заболевании.
Даже все эти обвинения в поджогах (некоторые из которых, вероятно, верны) стали возможными только из-за плохого управления лесами. Если бы о них заботились так, как это было в 60-х, 70-х, 80-х и 90-х годах, такая злонамеренная деятельность была бы невозможна в каком-либо серьезном масштабе. Плохая политика лесного хозяйства сделала их уязвимыми для нападения.
Ассоциация LA Times знает это.
Даже Mother Jones знает это.
Потому что это вопиюще, нарочито очевидно и совершенно, легко поправимо.
Здесь нет ничего сложного или спорного, кроме комплекса СМИ и правительства, которые отказываются признавать исходную реальность.
Так что да, это на 100 процентов политический вопрос, но это не тот вопрос, которым его представляют. Это провал политики. То, что работало, было заброшено в пользу того, что звучало хорошо для нескольких эколюбителей, и теперь мы все расплачиваемся за это.
Реальность не является факультативной, а отрицание экологии — очень дорогая слабость.
Пора перестать делать вид, что здесь нет компромиссов, и начать (еще раз) делать разумные вещи.
Рассмотрим альтернативу:
Репост от автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
