Прошло два года с начала пандемии SARS-CoV-2. Закрытие школ и требования ношения масок по-прежнему повсюду, несмотря на все больше и больше данных, показывающих, что они вообще не работают.1,3,5,6,25,26,31,34,35]. Эксперты призвали правительства оставить школы открытыми и выступают против принудительных мер и масок.2,3,4,13,14,15,21,45]. Однако в Соединенных Штатах серьезных ученых, выступающих против этих мандатов, часто называют «сторонниками Трампа», «антипрививочниками», «безрассудными» и «консервативными». Правительство заставило их замолчать и злонамеренно атаковало [7]. Их страницы в Википедии были ложно отредактированы, чтобы ввести читателей в заблуждение [12].
Этот уровень истерии напоминает мне Культурную революцию в Китае с 1966 по 1976 год. Во время Культурной революции у фабричных рабочих, фермеров и даже учащихся средней школы было общее хобби: критиковать общую теорию относительности [38]. Общая теория относительности считалась капиталистической и «контрреволюционной» (я знаю, что вы запутались, но это слово «反革命» также не имеет никакого смысла в китайском языке). Конечно, никто из них не знал, что такое относительность. Университеты были фактически закрыты на десять лет. Многие ученые были забиты до смерти красногвардейцами. Пятая симфония Бетховена считалась «детерминизмом». Все носили «красную книгу» в знак лояльности правительству [36,37]. У вас нет красной книги? Извините, вы контрреволюционер. Даже в последние дни китайцев все еще преследует это безумие. В 2001 году квантовая механика использовалась для доказательства правильности идеологии коммунистической партии.16].
Коллективный иммунитет
Коллективный иммунитет, вероятно, является самым непонятым словом во время пандемии. Здесь я собираюсь повторить то, что сказала профессор эпидемиологии Оксфорда Сунетра Гупта.17,18,21]. Когда появляется новая болезнь, она поражает все население, потому что иммунитета нет. Но инфекция и вакцинация создадут коллективный иммунитет, и в конечном итоге пандемия станет эндемичной. Эндемическое состояние — это не то же самое, что состояние с нулевым случаем. Это просто означает, что скорость потери иммунитета (от вакцинации или инфекции) равна скорости заражения. Состояние с нулевым регистром никогда не произойдет, по крайней мере, в нашей жизни. Коллективный иммунитет был неверно истолкован многими людьми как «стратегия попусту».
Реальность такова, что коллективный иммунитет существует и будет достигнут, что бы мы ни делали. Это научный факт. Вопрос в том, как мы доберемся туда безопасно и этично? Самый идеальный способ – создать иммунитет с помощью эффективной вакцинации. Под эффективной я подразумеваю вакцинацию, которая может остановить передачу в долгосрочной перспективе. К сожалению, такой вакцины у нас нет. Даже до варианта Omicron было известно, что лучшие вакцины (Pfizer и Moderna) эффективно блокируют вирус менее чем на 6 месяцев.1,6]. Их эффективность в предотвращении тяжелых заболеваний сохраняется дольше, но это не имеет ничего общего с коллективным иммунитетом. В конце концов, какое-то количество людей будет заражено, что бы мы ни делали. Мы также знали, что естественный иммунитет сильнее и длится дольше, чем иммунитет, вызванный вакциной, с июля 2021 года.39]. К сожалению, CDC демонизировал естественный иммунитет и отказался признать его долговечность до января 2022 года. И когда он признал это, среди американцев возникло огромное замешательство.
Блокировки
Если вакцины не помогают в создании коллективного иммунитета в долгосрочной перспективе, что еще мы можем сделать? Очевидно, что увеличение всего населения каждые шесть месяцев невозможно. Чем больше обязательных прививок, тем меньше вероятность того, что люди подчинятся. Кроме того, некоторые эксперты говорят, что слишком частые повторные прививки могут быть вредными.13]. К счастью, смертность и возможность длительных симптомов COVID крайне низки для молодых и здоровых людей.20][40].
С января 2020 года по январь 2022 года только около 6,000 человек в возрасте от 0 до 29 лет в Соединенных Штатах умерли от Covid-19. Это ниже, чем у убийств в обычные годы. Среди людей в возрасте от 0 до 17 лет за последние два года от этой болезни умерло всего 700 человек. Кроме того, исследования показали, что госпитализации детей с COVID значительно завышены.44]. Если заразится больше молодых людей, будет заражено меньше пожилых людей. По мнению экспертов, это приведет к меньшему количеству смертей [21]. Вы можете поддерживать или не поддерживать политику, поощряющую заражение молодых людей. Но вам определенно не следует отдавать предпочтение политике, которая поощряет молодых людей оставаться дома (если только вы не считаете, что пожилых людей следует использовать в качестве щита, потому что они живут дольше). К сожалению, именно такую политику навязало правительство США в 2020 году. Школы были закрыты. Уязвимые люди не были защищены. Случаи и смерти взлетели до небес сразу после того, как блокировки были сняты.
Поскольку порог коллективного иммунитета будет достигнут независимо от того, что мы делаем, зачем нам вводить карантин и обязательные прививки? Есть веская причина, которая состоит в том, чтобы не допустить перегрузки больниц. Однако самоизоляция имеет пагубные последствия. Это вредит беднякам, так как вынуждает тех людей, которые вынуждены работать лично, заражаться первыми. Это вредит молодым студентам, поскольку виртуальное обучение означает списывание на экзаменах, видеоигры во время лекций и катастрофические проблемы с психическим здоровьем. Это уменьшает или задерживает регулярный медицинский осмотр, что приводит к смерти. По данным Организации Объединенных Наций, более 220,000 XNUMX детей в Южной Азии умерли (прямо или косвенно) в ответ на COVID.41].
В октябре 2020 года Мартин Кулдорф (профессор медицины в Гарварде), Сунетра Гупта (профессор теоретической эпидемиологии в Оксфорде) и Джей Бхаттачарья (профессор медицины в Стэнфорде) опубликовали Декларация Великого Баррингтона [14]. Он призвал правительства отменить блокировки и защитить уязвимых людей. Директор NIH Фрэнсис Коллинз написал электронное письмо директору NIAID Энтони Фаучи и сказал: «Это предложение от трех маргинальных эпидемиологов… . . кажется, привлекает много внимания — и даже со-подпись от лауреата Нобелевской премии Майка Ливитта в Стэнфорде. Должен быть быстрый и разрушительный опубликованный демонтаж (так в оригинале) его помещений. Идет? [7]
В телеинтервью в декабре 2021 года Коллинз признал, что электронное письмо настоящее [27]. Неудивительно, что декларация сразу же вызвала критику и получила прозвище «пусти-рвет». New York Times часто заключает в кавычки термин коллективный иммунитет и ложно утверждает, что эти ученые «полагаются» на коллективный иммунитет [9]. Коллективный иммунитет внезапно стал таким же, как общая теория относительности во время Культурной революции.42]. Американцы начали критиковать стратегию, которой даже не существует: «стратегию коллективного иммунитета». Факты таковы, что трое ученых не являются «учеными-маргиналами», они не полагаются на коллективный иммунитет; коллективный иммунитет — это неизбежное состояние равновесия, а настоящее название их стратегии — целенаправленная защита, цель которой — свести к минимуму смертность. Бесчисленное количество экспертов подписали Декларацию [14]. С тех пор многие правительства приняли то, что предлагалось в Декларации.
Конечно, политиков, как левых, так и правых, карантин не задел. Лидер Демократической партии Нэнси Пелоси отправилась в парикмахерскую во время карантина.32]. Несколько сенаторов-республиканцев продали акции прямо перед тем, как были объявлены меры по блокировке.33].
Мандаты на вакцины
А как насчет мандатов на вакцинацию? Я упомянул, что защита от инфекции действует только в течение короткого промежутка времени. Кроме того, большинство людей в этом мире в конечном итоге заразятся. Имеет ли все еще смысл иметь мандаты на вакцинацию для сокращения вместимости больниц?
Первое, что вам нужно знать, это то, что вакцины сопряжены с риском [28,29]. Риски невелики, но рациональный подход — сравнить риск побочных эффектов с риском Covid. В апреле 2021 года появились сообщения о том, что вакцина J&J имеет заметные побочные эффекты. Профессор Кулдорф, в то время член консультативной группы FDA и человек, разработавший систему безопасности вакцин, используемую FDA, рекомендовал продолжать распространять вакцину среди пожилых людей, поскольку преимущества значительно перевешивают риски. Это пример баланса рисков и выгод. Затем FDA уволило Кулдорфа и приостановило выпуск вакцины J&J. Прошло совсем немного времени, прежде чем FDA восстановило вакцину.10], но профессора Кульдорфа так и не взяли обратно.
По иронии судьбы, Мартин Кулдорф и другие ученые, которые рационально рассматривают данные, были названы некоторыми СМИ «антипрививочниками». [43] 17 сентября 2021 года консультативная группа FDA подавляющим большинством голосов проголосовала против использования бустерных прививок Covid для населения в целом [8]. Они рекомендовали усиливать только тех, кто уязвим. Однако администрация Байдена обошла мнение экспертов и рекомендовала бустерные прививки всем взрослым. Теперь он продвигает бустерные прививки 12-летним.
Думать, что 12-летний ребенок должен быть вакцинирован, чтобы ездить в метро или ходить в рестораны, — это оскорбление человеческого интеллекта. Напомним, что риск умереть от Covid-19 для маленького ребенка практически нулевой. Поэтому нам даже не нужно считаться с личными предпочтениями, свободой и философией, потому что польза для них от вакцинации почти нулевая. Не говоря уже о том, что есть риски. Точно так же мы не должны прописывать фекалии или человеческое мясо для лечения болезней [11], этот аргумент не предполагает свободы выбора. Он не может пройти даже тест на базовую логику.
Вакцины не останавливают передачу в долгосрочной перспективе. Вы можете соглашаться или не соглашаться с тем, что вакцины должны быть обязательными для уязвимых людей. Я могу понять обе стороны. В остальном дальнейшее обсуждение не имеет смысла.
Маски мандаты
В начале 2020 года ВОЗ опубликовала руководство, в котором говорится, что ношение маски для предотвращения Covid-19 не рекомендуется.30]. Но руководство очень быстро изменилось по политическим причинам. Большинство стран следовали новому руководству ВОЗ. Еще до Covid-19 мы знали, что тканевые маски бесполезны в профилактике респираторных заболеваний, а эффективность хирургических масок невелика. Однако во время пандемии Covid было сказано бесчисленное количество лжи. CDC и NIAID рекомендовали носить маски, чтобы замедлить распространение Covid.
Они сослались на ошибочные исследования, чтобы поддержать свою рекомендацию по маске. В предварительном отчете (в настоящее время рецензируемом, и это единственное РКИ из когда-либо проводившихся), опубликованном в августе 2021 года, было показано, что тканевые маски совершенно бесполезны, а эффективность хирургических масок ограничена.5]. Чтобы быть строгим, в документе говорится, что статистическая значимость тканевых масок зависит от некоторых условий. Но этот вывод интерпретируется экспертами как «отсутствие эффекта» [2,3]. Достоверных данных о масках N95 нет. Тем не менее CDC и NIAID продолжали распространять ложь о том, что маски работают, не упоминая тип маски. 5 ноября 2021 года директор CDC разместила в Твиттере видео, в котором с типичным тоном, используемым этими вещателями CNN, и с такой уверенностью, как если бы она называла свое имя и дату рождения, в ней говорилось, что маски снижают заражение Covid более чем на 80. % [24]. Это немедленно имело неприятные последствия, поскольку ни одно исследование не подтверждает эту невероятную цифру.
В январе 2022 года CDC наконец косвенно признал, что тканевые маски бесполезны. Тем не менее, он по-прежнему рекомендует носить маску. Вы можете или не можете думать, что обязательное использование масок N95 должно быть введено для уменьшения вместимости больниц. Но учитывая, насколько неудобна маска, насколько она дорогая, насколько легко ее «обмануть» и сколько существует поддельных масок, такая политика неосуществима. И, конечно же, мандат на маску N95 получит значительно меньшую поддержку избирателей.
Рекомендация CDC является основной причиной, по которой в начальных школах существует обязательное ношение ношения. Поскольку носить тканевые и хирургические маски бесполезно, остается единственный вариант — носить маску N95. Если вы еще не пробовали настоящую маску N95, купите ее и правильно наденьте на 30 минут и посмотрите, как она себя поведет. Позвольте мне сказать это прямо. Надевание масок N95 на детей является жестоким обращением с детьми.
В конце концов, почему у нас вообще есть обязательные маски для детей? У них нет риска, и они будут заражены рано или поздно. Ну, я не знаю ответа. Вы можете возразить, что это делается для того, чтобы уменьшить распространение инфекции среди учителей. Тем не менее, социальные взаимодействия важны для детей. Лично мне не нравится идея использовать детей в качестве щита для достижения чего-то, что имеет незначительную пользу. Я видел кого-то похожего, и он мне не нравится. Его звали Усама бен Ладен.
Я, конечно, могу понять, что некоторые люди могут захотеть носить маску N95 весь день и сократить контакты, чтобы избежать карантина. Я также могу понять, что некоторые люди могут захотеть сделать что угодно, даже если это будет бесполезно, чтобы защитить своих близких. Я видел несколько человек в таких ситуациях. Это имеет смысл. Но обязательные маски для других - нет.
Данные говорят все
Один из способов исследовать эффективность ограничений Covid — посмотреть на избыточную смертность, которая сравнивает общую смертность от всех причин со средней смертностью в годы, предшествующие Covid. Блокировки имеют вред и (ограниченные) преимущества. Они вызывают множество последствий. Чтобы увидеть, какой эффект больше, мы можем посмотреть на избыточную смерть. Но имейте в виду, что потери в обучении, экономический ущерб, проблемы с психическим здоровьем и сокращение медицинского осмотра (все это приводит к чрезмерной смертности в будущем), вызванные блокировками, и боль, вызванная госпитализацией, не включены в это число.
В Швеции не было обязательного ношения масок и принудительной изоляции (людям рекомендовалось сократить контакты), и у нее был шокирующе низкий уровень избыточной смертности на душу населения.25,26]. Только недавно он ввел обязательное использование масок в общественном транспорте. Тем временем в США и Великобритании жалкие цифры, несмотря на все эти бесполезные блокировки и мандаты на маски [25].
Еще один способ исследовать эффективность ограничений — посмотреть на смертность от Covid с поправкой на возраст. Зачем нам нужен номер с поправкой на возраст? Потому что, как я упоминал ранее, риск умереть от Covid намного выше для пожилых людей. Ожирение и другие проблемы со здоровьем вносят свой вклад в риск, но самый большой риск — это возраст. Поэтому страны или штаты с большим средним возрастом, например, Швеция и Флорида, должны ожидать больше смертей от Covid. Это не вина политиков. Это просто жестокость природы. Коррекция возраста учитывает этот фактор. После корректировки по возрасту смертность от Covid на 100,000 XNUMX населения во Флориде значительно ниже, чем в Нью-Йорке, где школы уже давно закрыты и действуют строгие требования, в том числе обязательные вакцинации в ресторанах. Читатели могут захотеть взглянуть на этой подробную схему и поэкспериментируйте с ней.
Культурная революция Америки
Во время Культурной революции ученые официально считались «низшими» (臭老九). Все в Китае думали, что они достаточно умны, чтобы судить о научных проблемах. Я видел то же самое в США во время пандемии SARS-CoV-2. Я разговаривал со многими людьми. Но большинство из них, когда я упоминал профессора Сунетру Гупту, Мартина Кулдорфа или других настоящих эпидемиологов, часто сразу же возражали, что эти профессора не знают, о чем говорят. Они часто злятся и обижаются, когда слышат термин «коллективный иммунитет» или «естественный иммунитет». Они обвинили этих профессоров в том, что они являются верными сторонниками Трампа, ничего внимательно не прочитав.
Один из них, аспирант физики из Лиги плюща, утверждал, что эпидемиология — это не настоящая наука (я думаю, ему следовало бы использовать точное слово «контрреволюционная»). Другой человек покинул групповой чат Messenger сразу после того, как я сказал, что вакцина Moderna имеет заметные побочные эффекты и частично запрещена Швецией и Данией. Другой человек даже напал на меня физически. В октябре 2020 года кандидат в президенты Джо Байден заявил по телевидению, что ношение маски является патриотическим долгом [23].
Именно это и произошло во время Культурной революции. К счастью, среди всех тех людей, с которыми я разговаривал, был один человек, который высказал серьезные опасения. Она спросила меня, может ли один эпидемиолог (она имела в виду мнение Кульдорфа о масках) представлять все научное сообщество. Я помню, что мой ответ ей был таким же, как и у ученых, выступающих за маски, и большинство экспертов согласны с тем, что тканевые маски бесполезны.
Конечно, эксперты могут ошибаться. Но по определению именно они проводят исследования по Covid и смежным темам. Они наш лучший стрелок. Кому еще мы должны доверять? Президент Соединенных Штатов, у которого даже нет степени STEM? Или CDC, который неоднократно и намеренно лгал общественности? Или FDA, которое действовало вопреки подавляющему большинству голосов своей собственной консультативной группы? Или ВОЗ, которая изменила свои рекомендации без всякой научной причины? Или информационные агентства, которые уже много лет лакомятся глупостью американского народа?
Культурная революция была инициирована Мао Цзэдуном как попытка восстановить политическую власть. Она закончилась со смертью Мао в 1976 году. У американской истории гораздо более сложная предыстория. Вы можете соглашаться или не соглашаться с тем, что Демократическая партия инициировала это, чтобы получить власть, и исторические антинаучные действия Трампа подпитывали это. Но я считаю несправедливым все приписывать им. Информационные агентства, такие как CNN, MSNBC, New York Times и Fox News также являются частью проблемы. Эти агентства имеют большую аудиторию и превратили новостные репортажи в видеоигры, в которые люди чувствуют потребность играть в них каждый день и чувствовать себя хорошо.
Это напоминает мне письмо, написанное великим композитором Фредериком Шопеном. В письме он описал, как эти глупые и богатые люди чувствовали необходимость ходить на концерты, потому что это было «высококлассное» занятие [22]. Им было все равно, хороша ли музыка. Они просто «должны» слушать. С момента написания письма прошло 180 лет. Люди не меняются.
В наши дни люди должны читать эти «новости», чтобы иметь иллюзию, что другая половина страны глупее их. Но реальность такова, что наука часто сложна и не заботится о политической принадлежности. Когда эти «новости» критиковали реакцию Швеции и Флориды на Covid, основанную на подсчете краткосрочных смертей без поправки на возраст, их аудитория, конечно же, не смогла бы указать на недостатки. Когда они напомнили аудитории, что губернатор Флориды является сторонником Трампа, этого было достаточно, чтобы убедить аудиторию в том, что реакция Флориды на Covid провалилась.
Они забыли, что Швеция — прогрессивная страна? Нет, не волнуйся. Когда Швеция делает что-то, что им нравится, этот факт волшебным образом возвращается в их память. Как человек, который идентифицировал себя как левоцентрист до пандемии, я должен сказать, что не считаю американскую культурную революцию «прогрессивной».
Когда закончится американская культурная революция? Я надеюсь, что это не займет слишком много времени. Китай извлек важный урок из Культурной революции: уважайте и прислушивайтесь к экспертам, а не к политикам. Кажется, американцы еще не научились этому. Но верно одно: Китай только что выиграл важную войну. Они успешно показали, что культурная революция может произойти и в «лучшей» стране мира. И что еще более важно, наличие свободы прессы не означает, что люди будут читать настоящие новости. Если мы действительно верим в свободу и демократию, рациональность должна быть восстановлена.
Благодарности
Я благодарю BF, JC и Джеффри Такера за полезные обсуждения.
Ссылки:
[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34706170/
[2] https://bariweiss.substack.com/p/universities-covid-policies-defy
[4] https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/02/isnt-case-mass-booster-jabs/
[5] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069
[6] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.25.21262584v1.full.pdf
[9] https://www.nytimes.com/2020/10/19/health/coronavirus-great-barrington.html
[12] https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Atlas=
[14] https://gbdeclaration.org/
[16] https://d1.amobbs.com/bbs_upload782111/files_33/ourdev_582907CXCFGN.pdf
[17] https://youtu.be/Q8r3PRtKITQ
[18] https://youtu.be/rbXxvK1j_DA
[20] https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm
[21] https://www.telegraph.co.uk/news/2022/01/20/time-end-self-isolation/
[22] BE Sydow, Korespondencja Fryderyka Choina, Panstwowy Instytut Wydawniczy, 1955, Warszawa, tom otheri, stro. 248-249
[23] https://www.youtube.com/watch?v=a_9bcdXOhFs
[24] https://twitter.com/cdcdirector/status/1456645731691925518?lang=en
[25] https://www.economist.com/graphic-detail/coronavirus-excess-deaths-tracker
[26] https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-europe-mortality-idUSKBN2BG1R9
[27] https://twitter.com/i/status/1472666552940044294
[28] https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0
[31]https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/covid19_mortality/Provisional_COVD19.htm
[32] https://www.cnn.com/2020/09/02/politics/nancy-pelosi-hair-salon/index.html
[35]https://www.cream-migration.org/publ_uploads/CDP_22_20.pdf
[36]https://www.youtube.com/watch?v=BzGEHHI6eY4
[37] https://www.youtube.com/watch?v=vVR8wdwVCys
[38]https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%84%9B%E5%9B%A0%E6%96%AF%E5%9D%A6%E8%88%87%E4%B8%AD%E5%9C%8B
[39]https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1
[40]https://link.springer.com/article/10.1007/s00431-021-04345-z
[41] https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf
[42] https://www.youtube.com/watch?v=KOc1jK9HoJ8
[43]https://www.youtube.com/watch?v=afsSMZWJC9s
[44]https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34011566/
[45]https://www.youtube.com/watch?v=t6kmm70ji5c
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
