Brownstone » Браунстоунский журнал » Фармацевтика » Следует ли разрешить учёным говорить правду?
скажи правду

Следует ли разрешить учёным говорить правду?

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

«Должны ли ученые открыто обсуждать политику вакцинации?» Это название видео, опубликованного доктором Полом Оффитом, расшифровка которого появилась в MedpageToday 20 октября. Оффит работает в Детской больнице Филадельфии, а также является членом Консультативного комитета FDA по вакцинам и родственным биологическим продуктам.

Ответ на этот вопрос должен быть очевиден. Если политика ошибочна, то, конечно, ученые должны ее обсудить, фактически это их обязанность. Но, как описывает Оффит, когда дело касается политики вакцинации против Covid-19, это часто бывает не так. Он приводит два примера.

Первый связан с так называемыми «бивалентными бустерными» вакцинами, предложенными в конце 2021 — начале 2022 года. Не было никаких доказательств того, что эти так называемые бустеры имели какое-либо влияние на новые штаммы, против которых они должны были быть эффективны.

Фактически, все исследования ясно показали, что они не имеют никакого влияния на эти новые штаммы. Тем не менее, по словам Оффита, представители общественного здравоохранения продолжали утверждать, что они «значительно лучше». И это ложь, конечно.

Второй пример связан с тем, что власти США теперь рекомендуют еще одну ревакцинацию всем, начиная с 6 месяцев, в то время как большинство стран рекомендуют ее только группам высокого риска. По словам Оффита, обоснование такой оптовой рекомендации не в том, что чиновники считают, что бустеры должны быть у всех. Это объясняется тем, что если их рекомендовать всем, группы высокого риска с большей вероятностью примут их. Интересно, что Оффит, похоже, готов принять это, если послание действует таким образом.

Но давайте поместим это в контекст реальности, какой она есть на самом деле. Известно, и известно давно, как эти вакцины вызывают миокардит и перикардит у молодых мужчин. Давайте теперь представим, что родитель спросил одного из этих чиновников здравоохранения, следует ли им вводить прививку своему 15-летнему мальчику из-за болезни, которая по существу безвредна для него.

Каким будет ответ? Скажет ли чиновник родителю игнорировать сообщение? Конечно, нет. Вместо этого, чтобы быть последовательным, он продолжал запугивать родителей, заставляя их делать мальчику инъекцию, лгать о серьезности инфекции, а если его об этом спрашивали, то, без сомнения, лгать и о побочных эффектах. Другими словами, он солгал, зная, что после укола ребенку станет хуже. Оффит избегает обсуждения этого сценария.

Фактически он избегает любого обсуждения хорошо задокументированных вредных побочных эффектов вакцин. Он, конечно, знает, что если бы он это обсуждал, стенограмма никогда бы не попала в MedpageToday, его видео наверняка удалили бы с YouTube и, скорее всего, его бы исключили из комитета.

Точно так же, как д-ра Мартина Куллдорфа исключили из подкомитета по безопасности вакцин после открытой критики решения не предлагать вакцину Moderna только пожилым людям, решение, которое фактически было отменено несколько дней спустя. Но Куллдорф открыл дискуссию о том, что эти продукты могут принести пользу одним, но не принести пользу другим, и это было непростительным преступлением.

Оффит различает широкие и детальные сообщения. Детализированные сообщения сообщают людям, кому следует принимать лекарства, а кому нет. Широкое распространение информации означает, что люди должны иметь лекарства у каждого, независимо от того, нужны они им или нет. Но, в конце концов, все, что он на самом деле делает, это различает правду и ложь.

Поэтому более подходящим названием для статьи MedpageToday было бы: «Следует ли разрешить ученым говорить правду?» С самого начала безумия Covid-19 они этого не сделали, и до недавнего времени, и в значительной степени до сих пор, истина подвергалась самой энергичной и скоординированной атаке за последнее время.

Тем не менее, учитывая комментарии под статьей MedpageToday, которую могут комментировать только медицинские работники, похоже, что мы, возможно, начинаем видеть свет в конце туннеля. Конечно, тусклый свет, но он станет ярче. И, несмотря на недостатки, статью Оффита следует приветствовать, поскольку она лишь усиливает этот свет.

Переиздано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Торстейнн Сиглаугссон

    Торстейнн Сиглаугссон — исландский консультант, предприниматель и писатель, регулярно публикует статьи в The Daily Skeptic, а также в различных исландских изданиях. Он имеет степень бакалавра философии и степень магистра делового администрирования INSEAD. Торстейн — сертифицированный эксперт в области теории ограничений и автор книги «От симптомов к причинам — применение процесса логического мышления к повседневной проблеме».

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна