Новый вариант, новые ограничения на поездки, новые блокировки

Случаи растут во многих европейских странах, что приводит к блокировкам. В частности, Португалия, которую хвалили за высокий уровень вакцинации (87%), снова закрылась..

Также в новостях: Всемирная организация здравоохранения отметила новый вариант беспокойства, и рынки в страхе перед этой новостью падают.  Соединенные Штаты и многие европейские страны закрыли границы с 8 округами на юге Африки.. 

Вот несколько мыслей.

1. Закрытие поездок — это грубое политическое вмешательство, и многие люди утверждают, что это глупо — к тому времени, когда вы запираете дверь, вирус уже находится в доме. Вот цитаты Стефа Барала и Уэса Пегдена по этой теме.

К ТОМУ, КОГДА ВЫ ЗАКРЫВАЕТЕ ГРАНИЦЫ, ВАРИАНТ УЖЕ ЕСТЬ.

(мой первый твит с заглавными буквами)

— Стефан Барал (@sdbaral) 26 ноября 2021

Недавно объявленные запреты на поездки в Южную Африку и другие страны из-за варианта с Омикроном должны служить напоминанием о том, что наша тенденция во многих случаях состоит не в том, чтобы учиться на прошлых ошибках в отношении неэффективной политики, а в том, чтобы стать менее чувствительными к ним и повторять их.

— Уэс Пегден (@WesPegden) 26 ноября 2021

Я думаю, что Стеф почти наверняка прав в том, что к моменту закрытия границы вирус уже достиг стран. Таким образом, политический вопрос о запретах на поездки заключается в следующем: стоит ли предельная польза от уменьшения или уменьшения посевного груза нового штамма в вашей стране (через запрет) обратной стороны нарушенного начала и человеческих страданий, которые налагает запрет? 

Следует предположить, что некоторое количество нового варианта уже находится на ваших берегах, и, таким образом, преимущество заключается в незначительном изменении исходной точки этого варианта. Следует также предположить, что нетрудно обойти запрет на поездки, отправившись в третью страну до прибытия в конечный пункт назначения.

Таким образом, я уверен, что и Стеф, и Уэс правы, и это дурацкая затея, но, как и в большинстве случаев пандемии, здесь все еще есть некоторая неопределенность.

2. Блокировки. Карантин в Португалии является свидетельством того, что даже если уровень вакцинации в стране составляет 86% — показатель, который действительно впечатляет, — это не означает, что случаи заболевания/нагрузка на системы здравоохранения обязательно будут под контролем. Этот факт серьезно подрывает молчаливое заявление о необходимости вакцинации в США. Использование в США мандатов для взрослых направлено на повышение уровня вакцинации до 86% (вероятно, это будет пара процентных пунктов, как я утверждаю в другом месте), но даже если бы это и произошло, мы видим теперь из Португалии, что этот уровень вакцинации не гарантирует более широкая цель в области здравоохранения (устранение вероятности высоких случаев заболевания и госпитализаций среди населения), которую многие негласно подразумевали, была оправданием мандата. 

Иными словами, государство оправдывает силу мандата, потому что это приведет к общей общественной пользе, но Португалия подрывает это оправдание.  Я подозреваю, что недостатки мандатов на более широкие политические процессы и жизнь будут намного превышать преимущества, по крайней мере, в США.. И пусть в отчете также будет указано, что способ судить о мандатах на вакцинацию как о политическом вмешательстве состоит в том, чтобы посмотреть на успехи в вакцинации (хорошо), но вычесть людей, вытесненных с рынка труда, вытесненных из общества, и последующие политические последствия (плохо). . 

3. Смущает, что у нас нет больше кластерных рандомизированных клинических испытаний маскировки. На сегодняшний день сообщается только о Бангладеш (подробнее об этом в следующем посте). Но ничего не было сделано в странах с высоким уровнем дохода. Ничего не было сделано у детей. Ничего не было сделано для людей после вакцинации. Ничего не делалось в местах с естественным иммунитетом. В городах ничего не делалось. 

Тем не менее, как бы ни было жалко не иметь никаких достоверных данных о том, что наша политика маскировки (PS — в основном политика маскировки тканью) работает, и продолжать внедрять и повторно внедрять их в течение многих лет с сопутствующим моральным стыдом, гораздо хуже продолжать осуществлять блокировку. меры, не зная, работают ли они, и если да, то при каких обстоятельствах (т.е. приносят чистую пользу для здоровья). 

Мы действительно не знаем, приведут ли действия, предпринятые в Австрии, Нидерландах, Португалии и т. д., к долгосрочной чистой пользе для здоровья общества. Критики карантина несправедливо замалчиваются и демонизируются. Поскольку мы продолжаем повторно вводить эти драконовские меры, необходимы более убедительные доказательства, иначе мы должны отказаться от них как от инструментов. Политик выглядит сильным, когда использует эти инструменты, но не приносят ли они еще больше страданий гражданам?

4. Мы потеряли чувствительность к этим вмешательствам (изоляция и запреты на поездки) и, соответственно, используем их все больше и больше.

Недавно я рассказывал об истории со снятием обуви в аэропорту, которая началась в США в 2006 году и продолжается по сей день. Конечно, только для тех, кто не может позволить себе TSA-Precheck! Заметим аналогии?

Снятие обуви имело свою логику в 2006 году после попытки обувного бомбардировщика, но неудачной. В то же время он дает обратную сторону. Это требует времени. Если у кого-то есть эмпирический анализ, я бы хотел его увидеть. Я потратил некоторое время на поиски.

Очевидно, что в результате вмешательства потеряны годы жизни. Количество людей, которые это делают x 30-90 секунд. Это будет массово! А есть годы жизни, нажитые за то, что редко уклонялись от обувного оружия. Кто-нибудь знает, что больше? Насколько это эффективно? То же самое верно для всех мероприятий по борьбе с пандемией. 

Вторая аналогия: как и во время пандемии, ограничения не так обременительны для богатых. (Предварительная проверка TSA/частные самолеты). 

И третья аналогия — через некоторое время мы привыкаем к неудобству, и никто уже не ставит его под сомнение. Было бы неуместно предписывать ношение масок сезон за сезоном без дополнительных кластерных рандомизированных клинических испытаний. Блокировки гораздо более обременительны из-за многогранных последствий и должны подлежать более тщательному изучению.

В целом текущие события должны вызвать политические дискуссии о целях вмешательства и о том, как мы можем получить более достоверные данные и установить ограничения для этих инструментов.

Подпишитесь на автора substack для большего количества контента от него.