Нет необходимости запрещать эти вакцины

Индивидуальный суверенитет означает, что люди могут делать свой собственный выбор, основываясь на собственной оценке риска. Это значит, что другие могут им советовать, но не принуждать. Это основа современных прав человека и естественного права.

Работники общественного здравоохранения любят высказываться в поддержку этих принципов, но также чувствуют себя хорошо, говоря людям, что им делать, основываясь на своем опыте и превосходных знаниях. Вот почему фашизм, как правило, имеет сильный компонент здравоохранения.

Вакцины от Covid — часть жизни

Чиновники здравоохранения действительно встали на ноги в годы Covid, запрещая детям ходить в школу, семьям и друзьям встречаться, а людям ходить в нескольких направлениях по проходам супермаркетов или сидеть в одиночестве на скамейках в парке. Они запретили использование безопасных перепрофилированных лекарств, заявив, что они подходят только для животных, но продолжали использовать их для лечения других заболеваний человека. Затем они ввели обязательные инъекции новых фармацевтических продуктов, запретив людям работать или путешествовать без них. Они приносят пользу своим спонсорам, но практически безнаказанно разоряют большинство. Они справедливо чувствуют себя важными, стражами общества. 

Но не все хорошо. В то время как медицинский фашизм хорошо оплачивался в течение трех лет, общественность начинает проявлять признаки недоверия — возможно, им надоело, когда им говорят, что для них лучше. Они могут начать думать, что они лучше других способны оценить свои собственные риски и приоритеты и действовать соответственно.

Растущее недоверие может быть связано с осознанием того, что немногие из мер реагирования на Covid, по-видимому, принесли много пользы. польза. Они успешно продвигали бедности при передаче богатства вверх, непропорционально принося пользу тем, кто продвигает ответ. У них были старики, запертые в одиночных камерах, поэтому они умирали в одиночестве, а не вместе с семьей. Они заявили, что призывающие к информированному согласию представляют угрозу для общества, а дети — угрозу для взрослых. Возможно, недоверие оправдано.

Сейчас многие предлагают запретить вакцины от Covid-19. Они убеждены, опираясь на разумные доказательства, что эти новые фармацевтические препараты, вероятно, чистый ущерб общий. Они отмечают беспрецедентная скорость нежелательных явлений, связанных с вакцинами, от роста смертность в падающее рождение ставки. Они беспокоятся о мРНК-вакцинах обогатительный в яичниках и надпочечниках, а также через плаценту нерожденным детям без долгосрочных данных о безопасности. Многие, кто выступал за свободу выбора в отношении ивермектина или гидроксихлорохина, теперь поддерживают это движение.

Понимание безопасности и эффективности вакцин против Covid-19 затруднено, поскольку первоначальные рандомизированные клинические испытания были повреждены доказательствами некомпетентность и отсутствие прозрачности. Сами производители не смогли показать все причины Преимущества. Были проведены испытания на канцерогенность и генотоксичность, обычно обязательные для генетического терапевтического класса, к которому относятся эти вещества. также избегал просто изменив название с генетического терапевтического на «вакцина». Это переименование потребовало расширения определения вакцины, поскольку мРНК должна кооптировать клеточный механизм человека, как лекарство, чтобы в конечном итоге стимулировать иммунный ответ.

Фармацевтика в целом, включая этих производителей вакцин, имеет ужасную историю мошенничество. Это шаткое основание для доверия к новому классу фармацевтических препаратов, и для создания положительного имиджа потребовались активная пропаганда и цензура.

Однако, хорошо это или плохо, вакцины против Covid-19 уже существуют. Они были у многих людей, и многие люди по причинам, наиболее известным им самим, продолжают запрашивать бустеры. Подавляющее большинство явно не умирает. Люди также прыгают с парашютом, занимаются скалолазанием и бейсджампингом, рискованным занятием, но, как правило, с несмертельным исходом. Хотя продаваемый фармацевтический препарат не совсем эквивалентен скале, оба несут в себе неотъемлемый риск и теоретические преимущества. Любой, кто принимает их, должен полностью осознавать риски и давать информированное согласие.

Право выбора

Действительно информированное согласие — одна из самых непопулярных идей в медицине. Идею о том, что медицинский работник существует только для того, чтобы информировать пациента о суверенном, независимом решении, трудно принять самозваной профессии. Большинство считает, что они имеют право ограничивать свободу общества, когда сочтут это необходимым. Хотя многие по обе стороны дебатов о вакцинах от Covid действуют с благими намерениями (и иногда соответственно переходят на другую сторону), их позиции в отношении мандатов или запретов требуют, чтобы правительства использовали авторитарные подходы для реализации политики общественного здравоохранения.

Поскольку эта статья расстроит благонамеренных людей, мой аргумент нуждается в дальнейшем объяснении. Убеждение, общее для тех, кто за и против ответа на Covid, состоит в том, что люди должны быть защищены от токсичных веществ и от злоупотреблений со стороны врачей или фармацевтических компаний. Он предполагает, что медицинские работники занимают особое место в обществе, ограждая общественность от областей, в которых им не хватает знаний и, следовательно, они не могут выносить здравые суждения. 

Эти аргументы разумны, и в мире, где все люди живут в соответствии с высокими стандартами честности и этики, они могут представлять собой самый безопасный подход. К сожалению, никто из нас не способен безошибочно придерживаться таких стандартов. Как показала Германия 1930-х годов и как подтвердила реакция на Covid, учреждения общественного здравоохранения особенно уязвимы для влияния и злоупотреблений со стороны политических или корпоративных спонсоров.

В то время как склонность к авторитаризму хорошо известна в медицине, склонность к запрету фармацевтических препаратов появилась относительно недавно. Отношения между врачом и пациентом ранее определяли использование на основе контекста и анамнеза, информированных (хотелось надеяться) честной регулирующей системой. Ивермектин и гидроксихлорохин можно было бы лечить так же, как иногда смертельный пенициллин; возможно по усмотрению врача с согласия пациента.

Многие на Западе толстеют на углеводах. Тем не менее, мы не запрещаем сахар, но призываем людей есть меньше, потому что он медленно их убивает. Мы запрещаем курение там, где оно напрямую затрагивает других, но не запрещаем людям рисковать, находясь в одиночестве или среди тех, кто согласен. Кому-то хотелось бы, но всегда найдутся люди, желающие запретить книги, ограничить свободу слова и навязать другим свои предпочтения. Приличное общество должно терпеть их, но не потворствовать им.

Кто должен быть ответственным?

Приоритет принятия решений в отношениях между врачом и пациентом был основан на признании того, что болезнь связана не только с вирусом. Это результат их внутри тела с особым генетическим составом, прошлым опытом воздействия и лежащей в основе иммунной компетентностью. Его тяжесть также зависит от культурного контекста и системы ценностей больного человека. И, наконец, самое главное, он был основан на том принципе, что пациент является свободным, независимым существом, обладающим первичными правами на собственное тело. Врач мог отказаться оказать запрошенную услугу, но не мог ее заставить. Безумие было единственным исключением. Это основа медицинской этики.

Медицинская практика также традиционно исходила из того, что у врача есть обязанность помочь больному или требование не причинять вреда. Это требует экспертизы и может включать отказ делать все, что просит пациент; врач является советником человека, а не его подчиненным. Чтобы эти отношения работали, они должны быть свободны от конфликта интересов и обеспечены надежными доказательствами и мнениями. Предполагается, что различные профессиональные советы управляющих поддерживают этот процесс, поэтому эти советы и регулирующие органы также не должны иметь конфликта интересов.

Общественное здравоохранение не должно быть исключением – практикующие врачи общественного здравоохранения иметь роль в предоставлении рекомендаций, основанных на фактических данных, чтобы помочь населению принимать решения в отношении здоровья в своих интересах. Но, в конце концов, реакция населения будет определяться ценностями населения – культурными и религиозными – и его отношением к этому совету с другими приоритетами, с которыми оно сталкивается. В рамках этой реакции сообщества каждый суверенный человек имеет право решать свое участие и действия. 

Ассоциация Нюрнберг Кодекс был написан для устранения вреда, причиняемого отменой этих принципов, даже если «ради всеобщего блага». Противостояние им требует веры в то, что один человек должен иметь права по отношению к другому. Это может проявляться в том, что не позволяет тем, кого считают менее желательными, рождение, уничтожение этноса считалось меньше, изучая исходы нелеченых заболеваний в Tuskegeeили принудительная вакцинация как критерий заработка. Как и любая другая группа, медицинские работники просто не имеют права навязывать свою волю другим. Исторические результаты игнорирования этого очевидны.

Рыночные силы предпочтительнее самоутверждения

Мы находимся в 2023 году, когда на рынке появились вакцины от Covid, несмотря на обвинения в мошенничестве и искажении данных, низкой безопасности и эффективности и отсутствии явной общей пользы. Их целевое заболевание ограничено по степени тяжести небольшим сегментом населения, почти все из которых в настоящее время имеют хороший постинфекционный иммунитет. Вакцины не стоп или существенно уменьшить передачи и может со временем увеличить его.

Массовая вакцинация в этом контексте, очевидно, ошибочная политика. Обязательная вакцинация, не блокирующая передачу, для иммунных людей с минимальным внутренним риском может быть вызвана только грубым невежеством или корпоративной прибылью. Использование поведенческой психологии для внушения страха и применение принуждения явно неэтично по любым современным этическим стандартам. Многие люди, которые потеряли работу и дома и подверглись публичной критике за принципиальную позицию и отказ подчиниться такой практике, имеют явное право на возмещение ущерба. Ответить за это должны те, кто совершил мошенничество. Те, кто отказался от принципа предосторожности и информированного согласия, должны быть обязаны обосновывать свои действия и свое право продолжать практику. 

Ничто из этого не должно лишать общественность права принимать собственные решения о доступе к этим новым генетическим вакцинам как к товару, продаваемому в настоящее время. Если ожидаемый вред явно перевешивает пользу, ни один практикующий врач не должен предлагать его, так же как было бы неуместно предлагать талидомид беременной женщине с тошнотой. Там, где есть правдоподобные основания для общей выгоды, это должно быть доступно в качестве опции. Эти лица могут принимать решения на основе имеющейся информации. Хотя эта группа потенциальных бенефициаров кажется все более малочисленной, по-прежнему можно предположить, что пожилые люди с ожирением и диабетом, ранее не инфицированные Covid, могут получить пользу. Тогда рыночные силы могут решить, является ли продукт жизнеспособным, а не авторитарные диктаты.

Тем временем вакцины от Covid должны пройти полное одобрение регулирующих органов как действительный и достаточно безопасный продукт. Это открывает банку червей, поскольку большинство из них были приняты только с разрешения на экстренное использование (EUA), и компании прервали свои клинические испытания Фазы 3, обычно требуемые для одобрения, путем вакцинации контрольных групп. Для действительного одобрения потребуется предоставить данные, по крайней мере, подтверждающие общую пользу для людей, которые по-прежнему подвержены высокому риску заражения Covid. Крупные испытания с участием неиммунных людей теперь кажутся невозможными.

A Way Out

Чтобы исправить медицинскую и социальную катастрофу последних трех лет, обществу не нужно больше указаний со стороны самопровозглашенных медицинских опекунов, которые ее вызвали. Слишком многие оказались недостойными и некомпетентными. Проблема глубже, чем доступность или изъятие вакцины. Профессионалы общественного здравоохранения забыли о примате индивидуальной свободы – о праве каждого человека расставлять собственные приоритеты и распоряжаться своим телом. Общественность суверенна, а не врачи, которые хотят вести или сбивать ее с толку.

Похоже, что с уменьшением интереса к бустерам вакцин население может решить проблему доступа к вакцинам самостоятельно. Свободный поток информации и подлинное информированное согласие, вероятно, ускорят это. Так же, как и ответственное отношение со стороны медицинских журналов и регулирующих органов, если они смогут выйти из-под ига своих спонсоров. 

Это проблемы, вызванные учреждением общественного здравоохранения. Этот истеблишмент должен реформироваться и никогда больше не претендовать на то, что он имеет право или характер диктовать другим. Общественность будет совершать ошибки, но они будут меркнуть по сравнению с беспорядком, который уже создали медицинские работники.