Настоящая проблема с обвинительным заключением Трампа

«Первое, что мы делаем», — говорит Дик Мясник в ранней исторической пьесе Шекспира. Генрих VI, часть XNUMX – «давайте убьем всех адвокатов».

По рассказу Шекспира, Дик Мясник — отъявленный хулиган, и когда он призывает к убийству адвокатов, он играет ведущую роль в восстании против законного короля. Так что судья Джон Пол Стивенс, вероятно, понял это правильно, когда в мнение 1985 года, он интерпретировал эту строку как косвенную защиту профессии юриста: «Шекспир проницательно понимал, что избавление от юристов — это шаг в направлении тоталитарной формы правления».

Ну, так оно и есть; и Стивенс также понял, что на самом деле не обязательно «убивать всех юристов», чтобы «избавиться» от них – особенно тогда, когда большая часть профессии кажется более чем счастливой избавиться от себя.

Но я сомневаюсь, что Стивенс или кто-либо еще предвидел беззаботность окружного прокурора Джорджии, ставшего тоталитарным активистом, который, обвинение Дональд Трамп и как минимум четверо его адвокатов по обвинению в рэкете в этом месяце разработали потрясающе простой способ заставить адвокатов исчезнуть: просто отправить их в тюрьму (вместе с их клиентами) за защиту правовой теории, которую Демократическая партия не одобряет.

И да: который является «рэкет», предполагаемый в этом так называемом обвинительном заключении. Преступления, в которых обвиняют Трампа и его соратников в округе Фултон, штат Джорджия, представляют собой вызов, который они бросили результатам президентских выборов 2020 года. Никаких взяток, никакого скрытого мошенничества, никакой узурпации политического поста ради личной выгоды. Нет – предполагаемый «заговор» полностью связан с безуспешными попытками Трампа убедить чиновников в том, что результаты выборов были омрачены нарушениями и, как следствие, не должны быть подтверждены с точки зрения закона. То есть Найти.

Забудьте безумие СМИ по поводу деталей: кто с кем и когда разговаривал, какому советнику Трампа предъявлено обвинение, за какое «опровергнутое» утверждение и так далее. Важным моментом в этом обвинительном заключении является то, что адвокатам предъявлены обвинения в совершении уголовных преступлений. для выполнения юридической работы. Американский прокурор криминализирует профессию юриста – бизнес, который может закончиться только с «тоталитарной формой правления», первые шаги которой судья Стивенс определил как устранение адвокатов.

Мне бы очень хотелось, чтобы кто-нибудь из представителей бизнеса сказал г-же Фани Уиллис (которая в настоящее время наслаждается своими пятнадцатью минутами славы в средствах массовой информации в качестве прокурора Джаэль для Сисары Трампа), что если вы считаете уголовным преступлением предоставление безуспешных юридических аргументов, вы сделаете это виртуально. вообще невозможно предложить оригинальные юридические аргументы.

Но мне часто хотелось, чтобы у основных средств массовой информации хватило смелости выступить против судебного преследования Джулиана Ассанжа на том основании, что, если Ассанжа посадят за деяния, чем занимаются все журналисты-расследователи журналистских расследований больше не будет. И все же нашим популярным «журналистам» явно плевать на уничтожение журналистики, пока оно делается на службе власть имущим. И, очевидно, они чувствуют то же самое, преследуя адвокатов за то, что юристы делали всегда – просто вспомните слова Кларенса Дэрроу: «Ницше заставил их это сделать». аргумент от имени Леопольда и Леба – при условии, что на плахе находится голова Дональда Трампа. New York Times только что напечатал «гостевое эссе», в котором назвал 98-страничную пародию г-жи Уиллис «блестящий". И ты, Брут?

Но настоящая новость – это трусость национальных юристов. Они должны подняться в массе осудить обвинение – точно так же, как все репортеры и их редакторы должны кричать с крыш в поддержку Ассанжа. В конце концов, каждый юрист обязан защищать правовую систему от подрывной деятельности. И что бы вы ни думали о Трампе (лично я мало о нем думаю), это обвинение является бессовестной попыткой лишить избирательный процесс судебного надзора путем криминализации непопулярных юридических оспариваний результатов выборов. Отбросьте всю напыщенную риторику и утомительное повторение деталей, и от обвинительного заключения останется утверждение, что Трамп и его адвокаты являются преступниками, потому что – и только потому, – что они предложили правительству и судам неубедительную правовую теорию для оспаривания результата. президентских выборов 2020 года.

Если их можно осудить за который, верховенству закона в политической системе США пришел конец. Это так просто – и так серьезно.

Имейте в виду, я не вдаваюсь в подробности конкретных аргументов этих юристов – Кеннета Чесебро, Джона Истмана, Руди Джулиани и других. – собственно представил. Их дело представляло собой импровизированный набор сомнительных юридических теорий и отрывочных фактов, и я не удивлен, что оно провалилось. На самом деле, я бы не удивился, если бы Трамп и компания. были обязаны оплатить судебные издержки своих противников – это средство правовой защиты, которое предоставляет закон, когда аргументы адвокатов скорее творческие, чем заслуживающие доверия.

Но одно дело, когда судья отвергает последнюю попытку некоторых адвокатов защитить позицию своего клиента. Совсем другое дело – угрожать им осуждением за рэкет, потому что они оскорбили мощную политическую организацию – в данном случае Демократическую партию. Юридические дебаты – и поражения – являются частью здорового демократического общества. Криминализация юридических вызовов политическим процессам является оружием заклятых врагов конституционного правительства, будь то Дик Мясник, Адольф Гитлер, Джо Байден или Фани Уиллис.

Это звучит слишком резко? Что ж, рассмотрим параграфы обвинительного заключения Уиллиса о попытке адвокатов Трампа убедить вице-президента Майка Пенса отказаться подтверждать голоса, отданные за Байдена членами коллегии выборщиков. Согласно обвинительному заключению, эта попытка – поскольку она противоречила элементам так называемого Закона о подсчете голосов – была не чем иным, как преступной деятельностью, направленной на содействие рэкетному заговору.

Но что в результате оставят те члены Конгресса, которые в январе 2001 года пытались убедить вице-президента Эла Гора отклонить голоса Коллегии выборщиков в пользу Джорджа Буша-младшего? Эта попытка также была незаконной – поскольку петиции, представленные представителями Конгресса, не имели подписи сенатора США. Одна женщина-конгрессмен даже заявила, что ее не волнует, будет ли под ее петицией необходимая подпись, на что вице-президент лаконично ответила: «Ну, закон это волнует». Но никто в прессе не назвал петиции демократов «фейками» или «подделками»; никто не обвинил представителей Демократической партии в попытке «украсть» выборы; и никто и не думал обвинять кого-либо из них в уголовных преступлениях за обреченное последнее сопротивление выборам, которые, по их мнению, были несправедливыми.

Но вы не можете иметь и то, и другое. Если Трамп, Джулиани, Истман и Чесебро являются преступниками, потому что они призвали Майка Пенса игнорировать формальности закона в 2021 году, то все те демократы, которые представили петиции против Буша в Конгрессе в 2001 году, тоже были преступниками. И следующий юрист, который рассмотрит юридическое возражение против каких-либо будущих результатов выборов, будет знать, что he ему может грозить арест и обвинение в совершении уголовного преступления, если позже доминирующие державы объявят его аргументы «развенчанными». Может ли демократический избирательный процесс выжить в среде, где предусмотрены наказания за предполагаемые нарушения? Я не знаю ни одного комментатора, который утверждал бы, что выборам можно доверять в том, что они пройдут сами по себе без какого-либо судебного надзора. А судебный надзор обязательно зависит от наличия частных судебных исков.

Так где же толпы разгневанных адвокатов, осуждающих обвинительное заключение Уиллиса? Где президенты коллегий адвокатов, которые до сих пор имели общественное мнение практически по всем вопросам? Где профессора права, публикующие статьи в основных периодических изданиях, чтобы предупредить нас об угрозе, которую это обвинение представляет для конституционного строя республики?

Ключ к разгадке их молчания можно найти в Времена гостевое эссе, о котором я уже упоминал – то самое, в котором 98 страниц политической халтуры удалось замаскировать под «блестящую» юридическую аргументацию. Это эссе связывает предстоящую судебную тяжбу в округе Фултон с показательным судом, устроенным так называемым «Комитетом 6 января» – пародией, о которой я писал. до. Сравнение поучительно. Комитет 6 января обнародовал свои выводы еще до официального начала разбирательства, и среди этих выводов была демонизация любых попыток оспорить президентские выборы 2020 года как нападение на саму нацию. Г-жа Уиллис, вероятно, намерена провести свой собственный показательный процесс аналогичным образом, и либеральная пресса явно готова пойти навстречу. Немногие юристы хотят, чтобы ведущие СМИ высмеивали их как предателей или подрывников.

Но я думаю, что есть и другая причина, и чтобы понять ее, нужно понять политическую идеологическую обработку американских юристов, процесс, который за последние два десятилетия только усилился. Как избыток юристов сделало поиск легальной работы все более трудным, коллегии адвокатов и другие адвокатские организации (почти все из которых придерживаются левых взглядов) воспользовались возможностью навязать идеологические тесты как способ отсеять или, по крайней мере, маргинализировать юристов с нежелательными мнениями.

Эффекты были слишком очевидны. Таким образом, недавняя «групповая дискуссия», спонсируемая Коллегией адвокатов Нью-Йорка, об «авторитаризме и юристах», ни разу не упомянула о разрушении представительной демократии во время переворота, вызванного COVID, или о вопиющих нарушениях президентом Байденом Нюрнбергского кодекса. Вместо этого выступавшие посетовали на тот факт, что некоторые юристы Нью-Йорка фактически поддержали кампанию по переизбранию Трампа. На этой неделе та же организация рекламирует мероприятие, «основанное на идее о том, что юристы могут и должны играть более важную роль в борьбе с изменением климата».

Другими словами, где бы ни преобладал господствующий либерализм, от юристов ожидают, что они будут винтиками в механизме, который неуклонно подталкивает нас всех ближе к тоталитаризму. И идеологическая обработка, похоже, работает: лишь немногие юристы возражали против показательного процесса Комитета 6 января; и на данный момент, по крайней мере, можно пересчитать по пальцам одной руки юристов, которые назвали обвинительное заключение Уиллиса тем, чем оно является: вопиющей атакой на конституционное правительство.

Возможно, некоторые из этих молчаливых адвокатов в частном порядке недовольны происходящим и надеются, что, если они немного подождут, все пройдет. Но я боюсь, что любая такая надежда опасно ошибочна. Тоталитаристы не отступают; напротив, за последние три года они обрели уверенность и динамику. Вся тактика террора и разрушение демократии, свидетелями которых мы стали с 2020 года, скорее всего, только усилится под рядом новых предлогов: еще один вирус, «изменение климата», предполагаемый рост «языка ненависти», «превосходство белой расы» — этот список можно расширяться почти до бесконечности.

Так что лучшего момента для подачи возражения сейчас не будет. Если вас волнует целостность правовой системы США, и особенно если вы сами юрист (как я), сейчас пришло время высказаться. Если мы подождём, пока все адвокаты Трампа окажутся в тюрьме, мы можем обнаружить, что ждали слишком долго. Да, сегодня на плахе оранжевая голова Трампа. Но завтра нам всем может грозить судебное преследование за то, что мы говорим неправильные вещи, поддерживаем неправильные идеи или даже мыслим неправильные мысли.

И когда наш современный эквивалент Дика Мясника гремит: «Давайте убьем всех адвокатов!» – где мы будем, если будущий диктатор, которого он консультирует, сможет оглянуться на него и сказать: «Юристы? Какие адвокаты?