Серьезная ошибка судей в деле Мерти против Миссури

Вместе со своими соистцами я был в Верховном суде на прошлой неделе для устных прений по нашему делу. Мурти против Миссури Дело, в котором мы оспариваем предполагаемую цензуру федерального правительства в социальных сетях. В июне Верховный суд, скорее всего, примет решение о том, оставить ли в силе, изменить или отменить судебный запрет Апелляционного суда пятого округа против пяти федеральных агентств. писал«возможно, это самая масштабная атака на свободу слова в истории Соединенных Штатов».

На слушаниях судья Сэмюэл Алито отметил, что электронные письма между Белым домом и Facebook «показывают постоянное приставание к Facebook». Далее он прокомментировал: «Я не могу себе представить, чтобы федеральные чиновники применяли такой подход к печатным СМИ… Это значит относиться к этим платформам как к подчиненным». Затем он спросил правительственного адвоката: «Не могли бы вы оказать помощь New York Times или Wall Street Journal Сюда? Считаете ли вы, что печатные СМИ считают себя «партнерами» правительства? Я не могу себе представить, чтобы федеральное правительство поступило с ними так». 

Адвокату правительства пришлось признать: «Гнев необычен», буквально имея в виду чиновника Белого дома Роба Флаэрти. чертыхаясь на руководителя Facebook и отругал его за то, что он не принял меры достаточно быстро, чтобы выполнить требования правительственной цензуры.

Судья Бретт Кавано продолжил, спросив: «Что касается гнева, думаете ли вы, что чиновники федерального правительства регулярно звонят журналистам и ругают их?» Стоит напомнить, что до назначения в суд Кавано работал адвокатом Белого дома, как и судьи Джон Робертс и Елена Каган. Без сомнения, бывали случаи, когда они звонили журналисту или редактору, чтобы попытаться убедить их изменить историю, прояснить фактическое утверждение или даже приостановить или отменить публикацию статьи. Кавано признал: «Для правительства нет ничего необычного в том, чтобы заявить о национальной безопасности или необходимости военного времени, чтобы скрыть какую-либо историю».

Возможно, в этих разговорах иногда используется красочный язык, на что намекал сам Кавано. Каган согласился: «Как и у судьи Кавано, у меня был некоторый опыт поощрения прессы к подавлению собственного выступления… В федеральном правительстве это происходит буквально тысячи раз в день». Подмигнув другим бывшим адвокатам исполнительной власти, Робертс пошутил: «У меня нет опыта принуждения кого-либо», что вызвало редкий смех среди судей и аудитории.

Однако эта аналогия с взаимодействием правительства с печатными СМИ не справедлива в случае отношений правительства с социальными сетями.. Есть несколько важных отличий, которые глубоко меняют динамику сил в этих взаимодействиях, что имеет прямое отношение к нашему случаю. Эти различия, по словам Алито, способствуют тому, что правительство обращается с платформами как с подчиненными, что было бы невозможно с печатными СМИ.

За кулисами

Во-первых, когда правительственный чиновник связывается с газетой, он обращается непосредственно к журналисту или редактору — человеку, чью речь он пытается изменить или сократить. Писатель или редактор имеет право сказать: «Я понимаю вашу точку зрения, поэтому я отложу свою историю на одну неделю, чтобы дать ЦРУ время вывести своих шпионов из Афганистана». Но у говорящего также есть свобода сказать: «Хорошая попытка, но я не уверен, что я неправильно понял факты, поэтому рассказываю историю я». У издателя здесь есть власть, и правительство мало что может сделать, чтобы поставить под угрозу эту власть.

Напротив, с запросами или требованиями о цензуре в социальных сетях правительство никогда не разговаривало с человеком, чья речь подверглась цензуре, а с третьей стороной, действующей полностью за кулисами. Как пошутил мой соистец, выдающийся эпидемиолог доктор Мартин Куллдорф: «Я был бы рад, если бы мне позвонил правительственный чиновник и узнал, почему я должен удалить свой пост или изменить свое мнение о научных доказательствах».

Силовая динамика

Кроме того, правительство мало что может сделать, чтобы разрушить бизнес-модель и нанести ущерб экономике. New York Times or Wall Street Journal, и журналисты и редакторы это знают. Если правительство будет давить слишком сильно, на следующий день это также будет на первых полосах новостей: «Правительство пытается запугать газету, чтобы подвергнуть цензуре нашу сенсационную историю», с заголовком: «Естественно, мы сказали им идти толочь песок».

Но в случае с Facebook, Google и X (ранее Twitter) расклад сил совершенно иной: правительство приносит иметь дамоклов меч, который можно повесить над головой не соблюдающих требования компаний социальных сетей, если они откажутся подвергать цензуре — на самом деле, несколько мечей, включая угрозу отменить защиту ответственности по разделу 230, которую основатель Facebook Марк Цукерберг точно назвал «экзистенциальной угрозой» их бизнесу или угрозы разрушить их монополии. Как показывает протокол нашего иска, правительство открыто делало именно такие угрозы, даже несколько раз публично, в прямой связи с их цензурными требованиями.

Кроме того, в отличие от крупных технологических компаний, газеты и журналы не имеют крупных государственных контрактов, которые могут исчезнуть, если они откажутся их выполнять. Когда ФБР или Министерство внутренней безопасности звонят в Facebook или X с требованием цензуры, руководители корпораций знают, что вооруженное агентство имеет право начать легкомысленные, но обременительные расследования в любое время. Таким образом, для компаний, занимающихся социальными сетями, становится практически невозможным приказать правительству пойти на повышение — более того, у них может быть фидуциарная обязанность перед акционерами не нести серьезные риски, сопротивляясь давлению правительства.

В тексте Первой поправки не говорится, что правительство не должно «предотвращать» или «запрещать» свободу слова; в нем говорится, что правительство не должно «ограничивать» свободу слова, то есть не должно делать ничего, что могло бы навредить способности гражданина говорить или уменьшить его потенциальные возможности. Разумный и четкий запрет просто гласил бы: «Правительство не должно требовать, чтобы социальные сети удаляли или подавляли юридическую речь». 

Но если судьи хотят провести различие между убеждением и принуждением в судебном запрете, они должны понимать, что социальные сети работают в совершенно других отношениях с правительством, чем традиционные печатные СМИ. Такая асимметричная динамика власти создает отношения, созревшие для неконституционного государственного принуждения.

Переизданный от Федералистов