Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Мандат на вакцинацию, чтобы стать гражданином, должен закончиться 
вакцинация

Мандат на вакцинацию, чтобы стать гражданином, должен закончиться 

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Каждый юрист знает, что слова имеют значение. Слова, которые используют законодатели, должны быть четкими и недвусмысленными, чтобы любой человек мог понять, чего требует закон. Чем яснее термины, тем меньше места для множественных интерпретаций одного и того же предложения. Чем яснее слова, тем меньше вероятность того, что закон будет отклонен судом за его чрезмерную расплывчатость или расплывчатость.

Недвусмысленные слова необходимы и тогда, когда наш законодательный орган ожидает от бюрократических органов исполнительной власти исполнения этих законов. Поскольку бюрократы в Вашингтоне являются неизбираемыми и в основном неподтвержденными администраторами наших федеральных законов, все их действия санкционированы только в соответствии с Закон об административных процедурах («АПА»). Именно на основании этого закона большинству федеральных агентств ABC даются полномочия и свобода действий решать, что говорят законы, принятые Конгрессом, и как применять эти законы.

Когда в 1959 году Конгресс принял Закон об иммиграции и гражданстве, не было никаких требований в отношении общественного здравоохранения или вакцинации. законно иммигрировать в Соединенные Штаты, за исключением активных заразных инфекций. Ситуация изменилась в 1996 году, когда Конгресс принял широкое законодательство создание законов об иммунитете к вакцинам для фармацевтических компаний и Фонда компенсации ущерба от вакцин. 

Гражданские иски против производителей вакцин за травмы, нанесенные вакциной, были движущей силой закона о вакцинах 1996 года. Законодатели в Конгрессе боялись что деликтные иски о травмах, вызванных вакцинами, обанкротят производителей и удержат фармацевтические компании от продолжения производства вакцин, которые, по мнению Конгресса, в целом полезны для общественного здравоохранения. Хотя любой другой фармацевтический продукт на рынке не имеет иммунитета от ответственности, вакцины освобождены от ответственности.

(Традиционно действия по ответственности за качество продукции побуждают компании к тому, чтобы их продукты тщательно проверялись на безопасность перед выпуском их на рынок, чтобы компании не столкнулись с изнурительными юридическими последствиями. Этот закон лишил фармацевтические компании стимула к ответственности для соблюдения тех же стандартов безопасности, которые требуются для всех других фармацевтических препаратов и продуктов.)

В этот закон была включена поправка, требующая, чтобы иммигранты были вакцинированы против «заболеваний, которые можно предотвратить с помощью вакцин», с указанием конкретных болезней, для которых были доступны вакцины, и оставлением места для будущих вакцин, уполномочивая Консультативный комитет Центра по контролю и профилактике заболеваний по практике иммунизации («ACIP») рекомендовать дополнения к установленному законом списку. Единственным условием для дополнительных рекомендаций является то, что это прививки, которые предотвращать заболевания.

Конгресс не дал определения термину «предотвратить» в этом акте. Юридический словарь Блэка дает определение «не допустить, чтобы что-то случилось». Таким образом, Конгресс должен был иметь в виду, что любые вакцины в иммиграционном списке должны остановить заражение болезнью. Этот простой смысл также логичен: если целью закона является предотвращение передачи инфекционных заболеваний в страну, то необходимые вакцины должны предотвратить заражение человека и передачу болезни другим.

CDC решил в 2009 году интерпретировать закон по-другому. Вместо того, чтобы следовать простому значению «предотвратить» вместе с его логической целью избежать распространения болезни, CDC определил, что рынок вакцин быстро растет, и ему необходимо скорректировать то, как он рекомендует вакцины для иммиграции. В настоящее время, 15 из 25 рекомендованных вакцин необходимы для иммиграции в Соединенные Штаты. (На веб-странице CDC перечислены только 14 вакцин, но вакцины против COVID-19 были добавлены в список в 2021 году и по-прежнему требуются в соответствии с Технические инструкции для гражданских хирургов и Веб-сайт USCIS.)

CDC расширил свою интерпретацию требований Раздела 8 к вакцинации, чтобы включить любую вакцину, которая «защищает» от болезни. Действительно ли слова «предотвратить» и «защитить от» настолько различаются по смыслу? Да, это так. Защита не мешает чему-то происходить; скорее, защищать означает ограждать от вреда или сохранять безопасность. Согласно обновленной интерпретации CDC, ACIP может рекомендовать Службе гражданства и иммиграции США («USCIS») требовать любую вакцину, даже если она позволяет человеку заразиться и передать заболевание, но быть бессимптомным или проявлять менее серьезные симптомы. Например, вакцина против сезонного гриппа необходима, хотя хорошо известно, что вакцина не всегда предотвращает заражение.

При рассмотрении обоснования CDC для поправки становится ясно, что CDC понял добавление Конгрессом требований вакцины для иммиграции в качестве инструмента для предотвращения вспышек заболеваний и снижения риска для широкой общественности. Так почему же тогда агентство решило сократить стандарт с прекращения передачи, созданный нашими избранными законодателями в Конгрессе, только на защиту от вреда? Это открытый вопрос, особенно с учетом того, что необходимые вакцины могут только защитить вакцинированного иммигранта от симптомов, в то же время оставляя широкую общественность незащищенной от болезни.

Этот стандарт сродни вопросу: «Если дерево падает в лесу, когда вокруг никого нет, издает ли оно звук?» Очевидно, что никто не слышит звук; никого не беспокоит его появление. Здесь «если все вакцинированные иммигранты и граждане станут бессимптомными, хотя и способны к заражению и передаче, кто-нибудь узнает о вспышке инфекции?» Модель CDC для рекомендаций по вакцинам только скрывает симптомы, а не останавливает болезни.

Проблемы с расширением CDC требований вакцинации Раздела 8 двояки: во-первых, это бросает вызов авторитету в соответствии с APA и Конституцией США; и, во-вторых, это дорого обходится семьям и лицам, пытающимся легально иммигрировать в США. Сегодня мы действительно охвачены невиданным ранее конституционным кризисом с беспрецедентным расширением федерального контроля и безудержным чередованием бюрократических федеральных агентств, особенно заметным в сфере «общественного здравоохранения».

Конституция США предусматривает, что только Конгресс имеет право принимать федеральные законы. Когда CDC изменил свою интерпретацию Раздела 8, он создал дополнительное требование для иммиграции, которое не было принято Конгрессом. Требовалось, чтобы все иммигранты принимали рекомендованные вакцины, не все из которых предотвращают заболевание. Каждая из этих вакцин сопряжена с риском для здоровья; в противном случае Фонд компенсации ущерба от вакцин не существовал бы. Единственный настоящий Исключения являются моральными/религиозными возражениями против Найти вакцины, противопоказания к конкретным вакцинам или если конкретная вакцина не подходит в зависимости от возраста иммигранта.

Если заявитель не может предъявить доказательство вакцинации или претендовать на один из отказов, иммигрант должен пройти вакцинацию (вакцины), даже если она была введена ранее. Одновременный прием нескольких вакцин или дополнительных доз предыдущей вакцины может быть опасен для здоровья, и гражданские хирурги не являются врачами иммигрантов. Интересный вопрос об иммиграционном медицинском осмотре заключается в том, должны ли гражданские хирурги давать информированное согласие до введения каких-либо вакцин заявителю. Получение информированного согласия на вакцинацию не указано в Технических инструкциях как требование.

Хотя эта интерпретация «защиты от» используется уже более десяти лет, реальный вопрос о ее обоснованности возник в результате пандемии ковида. ACIP начал рекомендовать (более того, требовать) экспериментальные вакцины, предназначенные только для EUA, для иммиграции даже после того, как CDC уже знал что вакцины не предотвращали передачу или заражение. Позднее администрация президента Байдена сообщила NBC News что иммигранты на границе США и Мексики должны будут пройти вакцинацию от ковида или быть депортированы. Кроме того, вакцина была введена более года для неиммигрантов. путешественники посещение США.

Под Закон о разрешении использования в чрезвычайных ситуациях, ратифицированный Международный пакт о гражданских и политических правахи кодифицированный Белмонт, Конгресс при условии, что лица имеют право отказаться от любого экспериментального продукта или продукта EUA. Никто не может требовать от кого-либо принимать продукт EUA, потому что Конгресс оставил это как личное медицинское решение между пациентом и его врачом. Тем не менее, вакцины от covid обязательны для иммиграции. 

Естественным последствием отказа иммигранту от прививки от коронавируса теперь является депортация или отказ в выдаче визы. Вообще говоря, отказ в выдаче визы не может быть обжалован в суде США из-за доктрина консульской непересмотримости. Глядя на реальные последствия, непривитые люди, которые годами проживали в США на законных основаниях — даже до ковида — теперь пытаются изменить свой статус, рискуют быть выкорчевали и отправлены в страну, которую давно не называли домом. Супруги-иммигранты граждан США находятся под угрозой отказ в грин-карте или депортация, если он не вакцинирован, даже если супруг-гражданин не обязан проходить вакцинацию. 

Оглядываясь назад на первоначальную цель закона — предотвратить передачу болезни — как любой из этих результатов соответствует законодательной цели? Являются ли непривитые граждане США меньшей вероятностью передачи болезней, чем иммигранты? Представляют ли невакцинированные неграждане, которые жили здесь на протяжении всей пандемии и до нее, больший риск для населения США, когда они меняют статус на постоянное проживание? Почему иммигранты должны делать прививки, такие как ковид и грипп, если они не предотвращают болезни?

Чрезмерное регулирование личных и частных медицинских решений нашим федеральным правительством действительно привело к бессмысленным результатам, противоречащим законам США и наносящим ущерб семьям и нашему обществу в целом. Принуждение мигрантов к вакцинации на границе под угрозой депортации является нарушением прав человека. Принуждение иммигрантов к вакцинации, чтобы жить со своими членами семьи в США, является нарушением прав человека и конституционных прав. Обязательство законных жителей США пройти вакцинацию для изменения статуса, когда это не требуется от граждан США, является нарушением прав человека, гражданских и конституционных прав.

Представитель Томас Мэсси (R-KY) 19 июля 2023 года представил законопроект, по крайней мере, отменяющий требование ACIP, обязывающее вакцинировать иммигрантов против COVID-XNUMX, признавая, что семьям по-прежнему вредит неустанное стремление CDC к массовой вакцинации против covid среди взрослых и детей. Безусловно, этот шаг к власти в этом неисправимом агентстве идет в правильном направлении. 

Тем не менее, остается вопрос: будет ли Конгресс предотвращать CDC и USCIS от продолжения нарушения Раздела 8 своим незаконным графиком иммиграционных вакцин? Или мы позволим им продолжать причинять вред людям и семьям своей непрекращающейся одержимостью вакцинами? 

Службе гражданства и иммиграции США не нужны вакцины для защиты США от болезней — действительно, единственным требованием здоровья для иммиграции в США на протяжении большей части истории страны было отсутствие активной заразной инфекции. 

Напротив, государственные служащие должны толковать Конституцию и законы, чтобы защитить нас от посягательств федеральных агентств на личные свободы, такие как автономия врачей. Если агентства не будут следовать четкому закону и требовать только вакцины, которые предотвращать передачи болезни, то агентства должны быть лишены своих полномочий.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Гвендолин Кулл

    Гвендолин Кулл — адвокат, соавтор руководства по прокурорской этике для Ассоциации окружных прокуроров Пенсильвании и разработавшая программу вовлечения молодежи в борьбу с насилием с применением огнестрельного оружия в рамках своей юрисдикции. Она мать двоих мальчиков, преданный государственный служащий, а теперь ревностно выступает за защиту Конституции Соединенных Штатов от бюрократической тирании. Выпускница юридического факультета Пенсильванского университета, Гвендолин сосредоточила свою карьеру в основном на уголовном праве, представляя интересы потерпевших и общества, обеспечивая при этом справедливость судебного разбирательства и защиту прав ответчиков.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна