Университетские мандаты на вакцинацию должны быть прекращены сейчас

В прошлом учебном году большинство колледжей и университетов ввели те или иные требования для студентов, преподавателей и сотрудников в отношении вакцинации от COVID-19. В то время как некоторые университеты допускали исключения по религиозным и / или медицинским причинам, некоторые этого не делали. 

Сейчас новый учебный год не за горами, и все немного изменилось. Некоторые университеты отказались от своих мандатов, другие стали более справедливыми, разрешая исключения по религиозным и/или медицинским показаниям в свете судебных исков, с которыми столкнулись либо они сами, либо соседние учреждения, а третьи по-прежнему предписывают вакцинацию, требуя от студентов, преподавателей и сотрудников продлевать льготы, если они были. 

Хотя научное обоснование и этическая основа этих мандатов в прошлом году были сомнительными, с дополнительным годом исследований мандаты стали еще более спорными. Здесь я представляю последние возражения против этих мандатов. 

Мандаты не имеют научного обоснования

Научные исследования, отчеты органов здравоохранения и другие общедоступные данные в целом показали, что вакцинация не предотвращает инфекцию и тем самым не предотвращает ее передачу. 

Многочисленные исследования (опубликованные CDC, исследователи из Университета Висконсинакачества исследователи из Оксфорда в Великобритании) показали, что вирусная нагрузка и/или частота инфицирования у вакцинированных и вакцинированных людей одинаковы. Это важно, потому что в эпидемиологии инфекционных заболеваний обычно понимают, что вероятность передачи наиболее высока у лиц с самой высокой вирусной нагрузкой. Другое исследование показали, что вариант Дельта может легко передаваться от вакцинированных людей их домашним контактам, и что пиковая вирусная нагрузка у вакцинированных остается такой же, как и у непривитых.

Даже ВОЗ предупредила что «в настоящее время имеются убедительные доказательства того, что Omicron распространяется значительно быстрее, чем вариант Delta» и «и более вероятно, что люди, вакцинированные или выздоровевшие от COVID-19, могут быть инфицированы или повторно инфицированы». Они также предположили, что омикронный вариант COVID-19 «заметно устойчив» к текущим вакцинам против COVID-19, методам лечения антителами и ревакцинациям против COVID-19. 

A недавний твит доктора Виная Прасада иллюстрирует снижение эффективности вакцины с течением времени, особенно в ответ на определенные варианты вируса. Вот рисунок из этого твита, показывающий, как резко упала эффективность вакцины после того, как вариант омикрон стал преобладающим вариантом. 

Это согласуется с несколькими отчеты в media, с разными научные исследования, И несколько оп-ред by Врачи что свидетельствует о снижении эффективности вакцины и большом количестве случаев в группах населения с высоким охватом вакцинацией. 

Более того, исследования из Клиники Кливленда, исследователи в Израилекачества еще одно исследование из Израиля также показали, что защита от инфекции в будущем одинакова между вакцинированными людьми и людьми, приобретшими иммунитет естественным путем. Доктор Мартин Кулдорф написал об этом также. Однако университеты заявили, что иммунитет, продемонстрированный положительными реакциями антител, не засчитывается в мандат на вакцинацию. Если иммунитет не имеет значения, в чем смысл обязательной вакцинации?  

Мандаты неэтичны

Этичность обязательных прививок рассматривалась в других статьях преподаватель философии и гуманитарных наук, обсуждая важность не нарушать свою совесть, и мое Предыдущая статья с интервью с доктором Элвином Моссом, директором Университетского центра Западной Вирджинии (WVU) по вопросам этики и права в области здравоохранения. 

Короче говоря, поскольку эти предписания угрожают образованию и/или карьере человека, они носят принудительный характер и оказывают неправомерное влияние. Оба эти фактора нарушают информированное согласие, краеугольный камень медицины. Мое интервью с доктором Моссом также разрушило другие аргументы в пользу мандатов, такие как «этика сообщества» и идея о том, что «этика общественного здравоохранения превосходит все остальные этические нормы». Этот аргумент разваливается, потому что вакцина не эффективна, как описано выше. 

Другой вопрос, что принудительные прививки нарушают искренние религиозные убеждения. Христианская точка зрения на это прекрасно описана Уоррентонская декларация, написанный группой пасторов.

И наконец, проблема риска. Хотя специалисты в области общественного здравоохранения, ученые и медицинские работники расходятся во мнениях относительно степени риска, связанного с этими вакцинами, факт заключается в том, что риск не равен нулю. Др. Подстек Пола Александра предоставляет краткий список, иллюстрирующий эти риски. Один предложена недавняя статья что FDA умалчивает о важных серьезных побочных эффектах, связанных с вакциной. 

Даже в рецензируемой научной литературе описываются тяжелые реакции на вакцину. А в систематическом обзоре литературы обобщены побочные реакции на вакцину, включая тромбоцитопению, тромбоз, анафилаксию и даже смерть. Хотя во многих случаях причинно-следственная связь не могла быть доказана, ее также нельзя было исключить. 

Авторы заявили, что, хотя эти серьезные побочные эффекты случаются редко, когда население мира подвергается воздействию этой вакцины, их число все же может быть значительным. Еще один мини-обзор. добавляет к этому списку побочных реакций перикардит, миокардит и синдром Гийена-Барре. 

Совсем недавно крупное национальное исследование во Франции, опубликованной в Nature Communicationsобнаружили, что вакцинация обеими этими мРНК-вакцинами была связана с повышенным риском миокардита и перикардита в течение первой недели после вакцинации, и что это было наиболее выражено у молодых людей. 

Кроме того, эти авторы обсуждали, что, вероятно, существует причинно-следственная связь между вакциной и этими событиями. А недавняя статья в Институте Браунстоуна д-р Мартин Кулдорф также внимательно изучил побочные эффекты, связанные с вакциной. Таким образом, серьезные побочные реакции действительно возникают и могут быть более вероятными у молодых людей (студентов). Когда существует риск тяжелого исхода в группе населения, где Смертность от инфекции COVID-19 низкая, мандаты на вакцинацию неэтичны. 

Мандаты даже не работают

Хотя, вероятно, есть много примеров невыполнения обязательных прививок в кампусах колледжей/университетов, два из них заслуживают внимания. Первый, твит доктора Эндрю Ноймера, преподаватель Калифорнийского университета в Ирвине, представил панель мониторинга COVID-19 этого университета, отметив, что для того, чтобы работать или посещать Калифорнийский университет в Ирвине, нужно было пройти полную вакцинацию и пройти ревакцинацию, за очень редкими исключениями.

Далее в твиттере доктора Ноймера говорится, что он на самом деле был вакцинирован и усилен, но также отмечается: «Уволить кого-то — это большое дело. Делать это для такой негерметичной вакцины не без проблем».

В другом примере, еще в осеннем семестре, ветка твиттера доктора Аарона Хериати обратить внимание на Корнельский университет, который закрыть свой кампус из-за большого количества случаев COVID-19 . В твиттере доктора Хериати говорилось, что Корнелл имеет мандат на вакцинацию, «очищая» всех непривитых студентов. Уровень положительных результатов в 3% президент университета назвал «значительным»., но ни один из случаев не был тяжелым, и практически каждый случай произошел у полностью вакцинированных лиц. 

Эти ситуации аналогичны вспышкам, зарегистрированным на круизных лайнерах. Круизные лайнеры имеют чрезвычайно строгие требования к вакцинам, требуя, чтобы все пассажиры были полностью вакцинированы. И тем не менее, круизный лайнер Carnival Cruise, который вышел из Майами 17 апреля, был расследован на предмет «вспышки», потому что 0.3% людей на корабле дали положительный результат на COVID-19. дополнительный случаев как об этом сообщалось в СМИ. В целом, строгие предписания по вакцинации не приводят к нулевой передаче. 

Заключение

Один из самых бессмысленных аспектов продолжающихся мандатов на вакцинацию против COVID-19 заключается в том, что лица, которые пережили мандаты в прошлом году, то есть им посчастливилось получить освобождение от религиозных и/или медицинских заболеваний, должны повторно подать заявку в этом году. 

Эти религиозные причины внезапно изменились без первоначального выполнения человеком мандата? Эти медицинские причины, которые были достаточно серьезными, чтобы вынудить врача выписать освобождение, внезапно исчезли?  

Возможно, в некоторых случаях случалась любая возможность. Но, скорее всего, это упражнение в послушании или, возможно, для того, чтобы сломить мораль человека. Обе возможности не способствуют здоровой учебной или рабочей среде.