Кто заказал сокрытие утечки из лаборатории?

Кто спровоцировал сокрытие теории происхождения Covid об утечке из лаборатории? Многие из нас предполагали, что это Энтони Фаучи, тогдашний директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний США (NIAID). Однако, недавно выпущенный Писем и Сообщения указывают на то, что изначально Фаучи был открыт для надлежащего расследования возможности утечки из лаборатории. После печально известной телеконференции 1 февраля 2020 года с ведущими вирусологами Кристианом Андерсеном, Эдди Холмсом и другими Фаучи написал нескольким правительственным чиновникам, чтобы сообщить им, что Джереми Фаррару, директору Wellcome Trust, и Фрэнсису Коллинзу, директору Национального института здравоохранения, было поручено связаться с ВОЗ, чтобы создать международную группу по расследованию происхождения вирусов без «никаких суждений» о результатах. «Куда это приведет, еще неизвестно», — написал он.

Фаучи утверждает, что некоторые из ученых, участвовавших в разговоре, считали возможным или вероятным лабораторное происхождение, делая это еще «решительнее» после звонка, в то время как только двое заявили, что считают, что такой сценарий можно исключить (это были Рон Фушье и Кристиан Дростен). Таким образом, Фаучи представляет этот вопрос коллегам из правительства как нерешенный научный спор, при этом ряд ученых выступает за лабораторное происхождение. Основной курс действий, который он предлагает, состоит в том, чтобы организовать группу под эгидой ВОЗ для беспристрастного изучения этого вопроса.

На следующий день Коллинз написал Фаррару, чтобы подтвердить, что он следит за этим с главой ВОЗ Тедросом Адханом Гебрейесусом. Коллинз сказал Фаррару, что он «приходит к мнению, что естественное происхождение более вероятно», но сказал, что ВОЗ должна изучить его, хотя также добавил, что он «разделяет ваше мнение» о том, что это в основном должна быть «внушающая доверие» инициатива, чтобы упредить «голоса заговора», которые в противном случае нанесли бы «большой потенциальный вред науке и международной гармонии». Это действительно предполагает, что преследуется ненейтральная политическая повестка дня, в гораздо большей степени, чем электронное письмо Фаучи накануне, повестка дня, по-видимому, продвигаемая Фарраром.

То, что произошло дальше, имеет решающее значение. Предложенное Фаучи беспристрастное расследование так и не состоялось. Вместо этого произошло то, что 3 февраля — через два дня после телеконференции и электронного письма Фаучи — была созвана еще одна телеконференция, на этот раз организованная Национальной академией наук, инженерии и медицины (NAS). Это было сделано в ответ на просьбу правительства США дать научную консультацию о происхождении вируса. Фаучи пригласили представить «точку зрения NIH/NIAID» перед открытой дискуссией. Предложенный перед встречей результат, по-видимому, представлял собой «основанную на науке» публикацию в Интернете, мало чем отличающуюся от того, над чем Андерсен и другие уже работали. 

Однако на следующий день от Эндрю Поупа, официального представителя НАН, было отправлено электронное письмо, в котором говорилось, что «планы изменились», и вместо веб-публикации, «основанной на науке», теперь должно быть заявление, подписанное президентами трех национальных академий и отправленное правительству. Похоже, что это изменение было согласовано на телеконференции, хотя это не совсем ясно, поскольку в электронном письме не указывается, кто такие «мы», которые теперь считают первоначальный план «неподходящим». Что делает вероятным, что это было согласовано на телеконференции, так это то, что электронное письмо, похоже, не предполагает, что кто-либо будет возражать против изменения, и предполагает, что все согласны с новым предложением.

Как видно ниже, в заявлении НАН (в форме письма) утверждается, что они консультировались с соответствующими научными специалистами (предположительно, именно этим и проводилась телеконференция) и сообщается об их консенсусе в отношении того, что имеющиеся геномные данные «согласуются с естественной эволюцией» и нет «никаких доказательств» того, что вирус был сконструирован. Конечно, это не точное изложение разговоров ученых в то время. Скорее, это политическая попытка опровергнуть теорию лабораторного происхождения — по сути, начало такой попытки.

Кристиан Андерсен участвовал как в телеконференции Fauci 1 февраля, так и в телеконференции NAS 3 февраля, и, что интересно, его вклад после последней заключался в том, чтобы настаивать на том, чтобы заявление было более сильным, отвергая идею о том, что вирус был сконструирован, утверждая, что «данные убедительно показывают», что это не так. Это несмотря на то, что он Ключевой голос как до, так и после этого, утверждая, что нельзя исключать лабораторное происхождение.

Две недели спустя Андерсен, похоже, занял совсем другую позицию, когда природа отклонил первая версия статьи «Проксимальное происхождение», потому что один из рецензентов (который никогда не назывался публично) сказал, что это было не достаточно сильный об увольнении лаб происхождения. Андерсен ответил (20 февраля) надежной защитой, не отвергая возможность, заявив, что доказательства не позволяют ее исключить, и это «должно рассматриваться как серьезная научная теория». Кажется странным, что это тот же самый ученый, который призывал NAS пойти дальше в отказе от лабораторного происхождения. Наиболее вероятное объяснение состоит в том, что Андерсен проводит неясное различие между сконструированным вирусом и вирусом, возникшим в лаборатории в результате серийного прохождения через клеточную культуру. Однако это различие будет упущено для большинства людей, и действительно, некоторые из ученых в обсуждениях по электронной почте сами сказали, что это различие недействительно в этом контексте. Аргументы Андерсена, исключающие инженерию, также не звук. 

Затем в документ «Проксимальное происхождение» были внесены поправки, чтобы более решительно отвергнуть лабораторное происхождение, прежде чем он был принят для публикации в Nature Medicine. Андерсен сообщил подкомитету Палаты представителей по пандемии, что изменил свое мнение о возможности лабораторного происхождения между отклонением и повторной отправкой, что, следовательно, должно было произойти между 20 и 27 февраля. Однако, как и команда на Общая показали, ясно, что Андерсен все еще считал возможным лабораторное происхождение (включая инженерное дело) после этой даты. 16 апреля он написал своим соавторам: «Я до сих пор не совсем уверен, что культура не причастна. Мы также не можем полностью исключить разработку (для фундаментальных исследований)». это очевидно из сообщений Андерсена что давление с целью отвергнуть лабораторное происхождение исходило от «начальства», и он либо притворялся, что отвергает теорию, либо искусственно уговаривал себя на это в течение определенного периода времени.

Так кто организовал подавление теории лабораторного происхождения? Теперь мы можем впервые увидеть, когда именно началось сокрытие. Все началось с телеконференции NAS 3 февраля, а не с телеконференции Fauci 1 февраля, как многие предполагали ранее. Это ясно, потому что, хотя Фаучи ушел со своей телеконференции, предложив провести беспристрастное расследование «без суждений», чтобы увидеть, «к чему это приведет», результатом телеконференции NAS был явный план отвергнуть лабораторное происхождение и искусственно заявить о консенсусе.

Кто принял это решение? Кажется, что-то было согласовано на телеконференции NAS. Но кто подтолкнул его в этом направлении и почему такие ученые, как Андерсен, поддержали его, несмотря на то, что на самом деле не были согласны? Действительно, Андерсен и Ко все еще пытались внедрить лабораторную теорию в практику. природа 20 февраля, отказавшись от него только потому, что враждебно настроенный рецензент настаивал на исключении такой возможности. Таким образом, несмотря на то, что Андерсен, Холмс и другие время от времени заявляли в своих личных сообщениях, что они очень хотят попытаться опровергнуть идею о лаборатории, они, похоже, не являются зачинщиками сокрытия.

Возможно, Фаучи внезапно передумал за одну ночь, но это также кажется маловероятным, по крайней мере, без какого-либо давления на него извне. Таким образом, он не кажется первоисточником идеи подавления, даже если он вскоре стал безжалостным силовиком — хотя нам нужно больше узнать о его роли на телеконференции NAS, чтобы знать наверняка.

Также маловероятно, что это будет такая биозащита, как люди. Роберт Кадлек, поскольку Кадлек был и остается сторонником лабораторных утечек, будучи главным автором недавней Muddy Waters Отчет сената толкает теорию. Известно, что службы безопасности США участвовали в продвижении теорий лабораторного происхождения с самого начала января 2020 года. Почему они это делали, не совсем ясно, но это может быть связано с желанием изобразить Китай злодеем и усилить страх перед вирусом как потенциальным биологическим агентом, позволяющим активировать протоколы биозащиты.

Справедливо сказать, что столкновение между службами безопасности, продвигающими теорию лабораторного происхождения, и подавлением этой теории другими частями штата, а иногда даже самими службами безопасности, было одним из наиболее запутанных аспектов картины происхождения пандемии. Например, можно подумать, что люди, занимающиеся биозащитой, захотят защитить свои исследования в области биозащиты, а не подвергнуть их опасности, убедив всех, что вирус мог возникнуть в результате таких исследований. Но, похоже, это не так, по крайней мере, не для всех.

Так кого это оставляет? Фаррар кажется главным подозреваемым, поскольку именно он, кажется, убеждал Фрэнсиса Коллинза в важности предотвращения «вреда для науки и международной гармонии», отвергая лабораторное происхождение. Но беглый взгляд на список приглашенных на телеконференцию NAS ниже показывает, что он, похоже, не был вовлечен (если только он не был скопирован вслепую). Питер Дашак из EcoHealth Alliance присутствует, но почему у него есть полномочия требовать сокрытия? Там же Ральф Барик, чей бумаги с Ши Чжэнли из Уханьского института вирусологии о манипулировании коронавирусами так поразили Андерсена. Но какой авторитет он будет иметь в этой группе?

Возможно, тогда это было просто групповое мышление, которое взяло верх во время телеконференции из-за неуместного чувства необходимости защитить «науку и международную гармонию». Но действительно ли группового мышления достаточно, чтобы объяснить такой мощный и устойчивый шаг к подавлению теории?

Несмотря на все усилия, предпринятые для расследования происхождения Covid, этот ключевой вопрос остается нерешенным. Кто заказал прикрытие?

Переизданный от ЕжедневноСкептик