Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Критика комиссии The Lancet COVID-19 
Комиссия Lancet COVID-19

Критика комиссии The Lancet COVID-19 

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Ланцет недавно выпустила долгожданную комиссию по COVID-19 отчету. Отчет хорошо отражает текущее состояние науки в области общественного здравоохранения и отвечает потребностям бизнеса Ланцет. Возможно, было бы наивно ожидать большего, но здоровье — важная сфера, и к нему следует относиться более серьезно. 

Уровень запутывания доказательств, искажение предшествующих знаний и игнорирование разнообразия научных данных и мнений плохо отражается ни на том, ни на другом. Ланцет или сама комиссия. 

Ланцет в контексте

Медицина и общественное здравоохранение особенно зависят от правды и прозрачности, поскольку жизнь и здоровье людей не могут быть доверены догмам и суевериям. Четкие и открытые дебаты имеют основополагающее значение для сведения к минимуму ошибок, которые могут привести к смерти, и для формирования доверия, необходимого пациентам и населению для выполнения указаний (поскольку в конечном итоге именно они должны принимать решения). Эти две взаимосвязанные дисциплины также становятся все более прибыльными для практиков и для компаний, поставляющих товары, которые они используют. Эти силы неизбежно тянут в разные стороны.

Частные компании, производящие эти товары, например, в фармацевтической промышленности, несут ответственность за получение максимальной прибыли для своих акционеров. Это означает поощрение большего числа людей к использованию их тестов или лекарств, а не создание состояния здоровья людей, когда они в них не нуждаются (либо хорошее здоровье, либо смерть). 

Это не крайняя позиция, это простая истина – так устроена эта отрасль. Если где-то в лаборатории есть чудо-лекарство, которое устраняет все метаболические заболевания с помощью одной дозы, и его легко изготовить и скопировать, то фармацевтическая промышленность рухнет. Фармацевтика обязана создавать рынок, а не лечить его.

С другой стороны, прозрачность и правда могут означать признание того, что некоторые высокодоходные наркотики не нужны или даже опасны; что альтернативный безопасный и дешевый препарат, ранее доступный для других целей, будет более рентабельным и с меньшим риском. 

Мы не можем ожидать, что частные компании заявят об этом, так как это нанесет ущерб или уничтожит их доход (их бизнес). Если они не попытаются заблокировать перепрофилированный препарат, который подвергает риску их собственные инвестиции, они предают своих инвесторов. Что они должны сделать для своих инвесторов, так это преувеличить преимущества своего собственного продукта, максимизировать желание людей использовать их и проводить публичные кампании, чтобы гарантировать, что эта ситуация продлится, насколько это возможно. Это то, чем занимается любой коммерческий бизнес — это их работа. Это не неожиданно.

Мы давно полагаемся на медицинские журналы, которые служат проводником информации от исследователей к практикующим врачам и общественности. Это правдоподобная модель, если журналы независимы, а сотрудники и владельцы журнала продвигают правду выше политики или прибыли компании. 

Так было когда-то; в Ланцет, о котором пойдет речь в этой статье, когда-то принадлежала семье и могла соответствовать ценностям Томас Уэкли и его потомки, стоя против медицинские учреждения до 1921. С тех пор он принадлежал другим коммерческим компаниям, а теперь является дочерней компанией более крупного голландского издательского конгломерата. «Эльзевир». 

Elsevier, в свою очередь, принадлежит группе RELX (еще в Лондоне), крупной компании с типичный список крупных институциональных инвесторов, включая BlackRock (и, следовательно, его основного владельца Vanguard), Morgan Stanley и Bank of America — тот же список, что и крупный фармацевтический и биотехнологические корпорации, продукция которых Ланцет публикует на.

Вышеизложенное не говорит нам о преднамеренном нарушении или злоупотреблении должностными полномочиями, а лишь о внутренних конфликтах интересов типовых журналов, таких как Ланцет должны защищать от. Ланцет конечная собственность обязана перед акционерами использовать свой портфель активов для максимизации прибыли; только по этой мере Ланцет должны отдавать предпочтение определенным фармацевтическим компаниям. Единственное, что может помешать, — это некомпетентность владельцев или моральный кодекс, который ставит инвесторов ниже честности. 

В этом контексте, Ланцет послужной список по COVID-19 был изменчив. В феврале 2020 года он опубликовал крупный письмо о происхождении COVID-19, которые игнорировали серьезные конфликты интересов, в которых почти все Авторы были замешаны в альтернативной гипотезе лабораторного происхождения. Он опубликовал явно мошеннические данные о гидроксихлорохине, значительный в прекращении ранних исследований лечения. 

Отсутствие раннего эффективного лечения было необходимо для обеспечения прибыли Pharma для более поздних лекарств и вакцин от COVID-19. Более позднее разоблачение мошенничества было впоследствии описано Опекун и было одним из самых больших опровержений в современной истории. 

В 2022 Ланцет опубликованных слабо доказанный мнение пропаганда медицинского фашизма; разделение и ограничение людей на основе соблюдения фармацевтических вмешательств. Ланцет высшее руководство оставалось неизменным на протяжении всего времени. Это соответствующий контекст для понимания доклада Ланцет «комиссия» по COVID-19. 

Ланцет Отчет Комиссии по COVID-19

В середине 2020 Ланцет привлекли людей из различных аспектов общественной жизни для рассмотрения различных аспектов вспышки COVID-19. Этот 'комиссии(несколько громкое название для частной группы из частного коммерческого бизнеса) возглавлял экономист Джеффри Сакс, который предшествовал недавнему выпуску отчета публично обсуждение выводов о потенциальном источнике SARS-CoV-2, подчеркивая вероятность лабораторного происхождения, а не прямого распространения от животных к человеку.

Эта часть расследования комиссии была остановлена ​​досрочно, когда Сакс обнаружил, что у нескольких членов комиссии имелись нераскрытые конфликты интересов, сводившиеся к получению финансирования для проведения тех самых лабораторных исследований по расширению функций, которые, по широко распространенным подозрениям, способствовали быстрому распространению среди людей. Некоторые из них были авторами более ранних Ланцет происхождения письмо.

Резюме дает представление о качестве предстоящей работы, отмечая оценки IHME «17 миллиона предполагаемых смертей от COVID-2,«А»ошеломляющее число погибших», как отмечает комиссия, особенно ошеломляющим, поскольку он выше, чем Оценки ВОЗ для общей избыточной смертности в течение всего периода пандемии. Эти оценки ВОЗ включают все случаи смерти, вызванные блокировками, а также случаи, когда обнаружение вируса было случайным. Это неправдоподобная цифра, даже если не учитывать отсутствие контекста (почти все в позднем возрасте и с тяжелыми сопутствующими заболеваниями). 

По иронии судьбы, комиссия сообщает в своем основном тексте о более чем 2.1 миллиона дополнительных смертей от малярии, туберкулеза и ВИЧ, вызванных реагированием на COVID-19 только в 2020 году. Однако это неправильное понимание членами комиссии фактических оценок ВОЗ — ВОЗ сообщает о значительном превышении числа смертей от этих болезней в 2020 году, но не так много, — хотя в последующие годы их будет намного больше.

Отражая отсутствие инклюзивности самой комиссии, в отчете рекомендуется подвергнуть цензуре альтернативные подходы, учитывая «неспособность бороться с систематической дезинформацией«вносить вклад в серьезность. Затем комиссия непреднамеренно приводит пример дезинформации в своей характеристике Декларация Великого Баррингтона, искажая его как призыв к «неконтролируемое распространение вируса.

Это, судя по самой декларации, должно быть ложью, так как комиссия не должна была прочитать декларацию в течение двух лет, которые у нее были. Разве они не сочли уместным допросить тех, кто это написал или (более 900,000 XNUMX) подписал? Было ли это заявление правильным или нет, оно отражало предыдущие Политика ВОЗ, основанная на фактических данных. Игнорировать это просто несостоятельно для серьезного расследования.

Общая выводы комиссии крайне разочаровывают с точки зрения науки, общественного здравоохранения и простой честности. Его явное отсутствие знакомства с прежними нормами и практикой общественного здравоохранения, в том числе Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), могло быть подлинным или могло быть придумано, чтобы подчеркнуть повествование, которое оно должно было поддержать. Данный Ланцет Послужной список COVID-19 и деловые императивы, последнее не было бы совершенно неожиданным, но разочаровывает то, что взрослые, занимающие влиятельные должности, создают документ такого рода.

Резюме основных выводов

Отчет содержит трехстраничный раздел «Основные выводы». В то время как отсутствуют аспекты основной части, такие как эвфемизм «просоциальное поведение» для обозначения социальной изоляции и превознесение «логики» совершенно нелогично лозунг ВОЗ для массовая вакцинация против COVID-19«Никто не может быть в безопасности, пока все не будут в безопасности», — в целом отражает основную мысль всего текста. Однако рекомендуется прочитать остальную часть, чтобы понять, почему современное мышление в области общественного здравоохранения так явно сошло с рельсов.

Основные выводы приведены здесь. Всем, кто имеет опыт работы в области общественного здравоохранения, предлагается опровергнуть высказанные опасения, поскольку многие утверждения комиссии, по-видимому, содержат общие ловушки, которые кажутся непростительными для специалистов в области общественного здравоохранения. Они сильно зависят от неспособности понять три основных принципа COVID-19 и общественного здравоохранения:

  1. Вмешательства в области общественного здравоохранения связаны с риском и пользой. Вмешательства имеют положительные и отрицательные последствия. Таким образом, рекомендации нельзя давать без учета потенциального вреда, который они могут причинить в краткосрочной и долгосрочной перспективе, сопоставляя их с предполагаемой пользой.
  2. Смертность от COVID-19 сильно смещена в сторону очень старость, и тесно связано с коморбидности. Поэтому крайне важно учитывать бремя заболевания COVID-19. относительно других заболеваний в пересчете на потерянные годы жизни, а не сырая смертность (от или с) COVID-19.
  3. Длительные блокировки, закрытие рабочих мест и школ не были частью предварительная политика, или частично рекомендовались только в далеком более серьезный вспышки. Это не означает, что вмешательства были хорошими или плохими, это просто факт, что они противоречат нормам общественного здравоохранения и предшествующим доказательствам. Их рекомендовали против из-за вреда, который они потенциально могут причинить. Это приземляется наиболее тяжело, так как ВОЗ отмечает, на малообеспеченных людей и группы населения.

Основные выводы комиссии:

  ВОЗ действовала слишком осторожно и слишком медленно по нескольким важным вопросам: … объявить чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения … ограничить поездки … одобрить использование масок для лица…» 

Комиссия, похоже, не знает о предыдущих рекомендациях ВОЗ по пандемическому гриппу. Его нет среди их 499 Рекомендации. ВОЗ специально предостерегает от ограничения поездок в этом руководстве, также отмечая, что доказательства в отношении лицевых масок «слабы». Ограничения на поездки могут нанести серьезный ущерб экономике: сокращение доходов от туризма само по себе в странах с низким уровнем дохода может увеличить смертность из-за бедности. В отчете не упоминаются затраты, которые повлечет за собой расширение этих мер реагирования. Там, где затраты на блокировку вообще упоминаются, это происходит в контексте затрат на «неспособность» осуществить более раннее или более тяжелое внедрение, а не с точки зрения сопоставления предотвращенного вреда с причиненным. Игнорирование относительных затрат, в том числе долгосрочных затрат на здравоохранение, связанных с ростом бедности из-за более длительных карантинов, является проклятием для хорошей политики общественного здравоохранения.

Метаанализы of рандомизированные контрольные испытания маскировка сообщества не показывают существенной пользы, а испытания во время COVID-19 показывают аналогичный Результаты. Таким образом, ВОЗ, как минимум, основывалась на фактических данных, рекомендуя против маскировки сообщества — организации еще предстоит предоставить доказательства, подтверждающие ее более позднее одобрение их широкого использования. Ланцет Комиссия, по-видимому, специально рекомендует не использовать подходы, основанные на фактических данных.

«…большинство правительств во всем мире слишком медленно осознали его важность и действовали безотлагательно в ответ…».  

Большинство людей живут в странах с низким и средним уровнем дохода с низкой смертностью от COVID-19 и гораздо более высоким бременем других заболеваний. инфекционное заболевание, которые встречаются у гораздо более молодых людей. Таким образом, это заявление кажется странно ориентированным на Запад. Если бы они знали раньше, что бы на самом деле сделали страны? (если более ранняя реализация стимулирующих бедность ответных мер, то как долго?) 

Комиссия, по-видимому, не знала о серологических доказательствах распространения до января 2020 года, в некоторых случаях при поддержке ПКР. Это сведет на нет любую пользу от этой рекомендации, даже если не учитывать вред.

Ссылаясь на Западно-Тихоокеанский регион в качестве примера «действующих блокировок», мало смысла, так как сравнения в других местах (например, в Европе) не показали значительная выгода, находясь в людном месте трущобы они явно бессмысленны. Доказательства ранней широкой передачи (например, Япония) указывает на то, что низкая смертность была обусловлена ​​другими факторами.

«Борьбе с эпидемией серьезно помешало серьезное общественное сопротивление рутинным общественным медико-санитарным и социальным мерам, таким как ношение правильно подобранных масок для лица и вакцинация».

Это утверждение невежественно или лицемерно. Если у членов комиссии есть опыт работы в области общественного здравоохранения, они знают, что карантин здоровых людей, длительное «дистанцирование» и закрытие рабочих мест никогда ранее не применялись в таких масштабах, и что массовые блокировки не были «обычные меры общественного здравоохранения и социальные меры». Если они этого не знали, у них было два года, чтобы узнать. Мир, включая Ланцет, к марту 2020 года было известно, что COVID-19 поражает преимущественно пожилых людей и мало влияет на здоровых взрослых людей трудоспособного возраста. 

Вакцины не снижают значительно общий уровень передачи — в странах, активно привитых, по-прежнему отмечается высокий уровень передачи — поэтому предположение о том, что низкий уровень вакцинации препятствует эпидемическому контролю, является бессодержательным утверждением. Это может показаться интуитивным (например, это происходит с некоторыми другими вакцинами), но у комиссии было 18 месяцев, чтобы наблюдать за массовой вакцинацией против COVID-19.

Государственная политика также не опиралась на поведенческие и социальные науки».

Это экстраординарное заявление для использования в отношении COVID-19. Многие западные правительства открыто использовали поведенческая психология в беспрецедентный способ в условиях вспышки COVID-19. Ни одна кампания в области общественного здравоохранения никогда не привлекала такого внимания средств массовой информации и не предусматривала такого последовательного подавления неофициальных сообщений средств массовой информации. Странно видеть столь оторванное от реальности заявление.

«К группам с тяжелым бременем относятся основные работники, которые уже непропорционально сконцентрированы в более уязвимых меньшинствах и сообществах с низким доходом».

Похоже, это намек на сострадание к уязвимым слоям населения. Это правда, что некоторые группы действительно страдали более высокими показателями тяжелого течения COVID-19, хотя они сильно коррелируют с показателями сопутствующих заболеваний (ожирение в западных странах, к сожалению, связано с бедностью, а бедность у определенных этнических групп).

Тем не менее, нагрузка в подавляющем большинстве случаев ложилась на пожилых людей. несколько тысяч раз, что у молодых людей. Это ответ, который наиболее явно обременил эти группы, и в отчете действительно упоминается закрытие школ из-за неравенства, но об этом, похоже, забыли в других местах из-за очевидной слепой поддержки более быстрых и жестких блокировок.

«В странах с низким и средним уровнем дохода (СНСД)… лучшие результаты наблюдались, когда предыдущий опыт вспышек и эпидемий был основан на предыдущем опыте вспышек и эпидемий, и когда ресурсы сообщества, особенно работники здравоохранения, использовались для поддержки скрининга и отслеживания контактов, потенциала и укрепление доверия внутри сообществ».

Это утверждение кажется ложным. Страны Африки к югу от Сахары добились хороших результатов независимо от предыдущего опыта, за относительным исключением Южной Африки, где ожирение более распространено и доля пожилых людей выше. Танзания ввела очень мало конкретных мер против COVID-19, но имеет аналогичные результаты. Более половины населения стран южнее Сахары меньше, чем 20 лет, возрастная группа с чрезвычайно низкой смертностью на Западе. Фактическое распространение в Африке, подтверждено ВОЗ, был очень высоким.

«… поддержка производства вакцин в странах с низким и средним доходом для использования в этих странах обошлась дорого из-за неравного доступа к вакцинам».

Почти все люди в странах с низким и средним уровнем дохода (за исключением, возможно, Китая) к настоящему времени иметь иммунитет. Постинфекционный иммунитет равно или более эффективно к вакциноиндуцированному иммунитету. Таким образом, массовая вакцинация всего населения вакцинами против COVID-19, которые существенно не снижают передачу, не может, вероятно, принести большую пользу, в то время как отвлечение ресурсов вредно. Таким образом, это утверждение лишено здравоохранительного смысла.

«Восстановление экономики зависит от поддержания высоких показателей охвата вакцинацией…»

Восстановление экономики зависит от устранения препятствий для функционирования экономики (меры блокировки). Вакцинация иммунных людей вакциной, которая не останавливает передачу, не может помочь «снова открыть» экономику. Это заявление повторяет официальные сообщения о массовой вакцинации в других местах, но Ланцет комиссия имела возможность продвигать логику и доказательную политику.

«Процесс устойчивого развития был отброшен на несколько лет назад из-за серьезного недофинансирования инвестиций, необходимых для достижения Целей устойчивого развития».

Это действительно ясно. Бедность хуже, недоедание хуже, а бремя предотвратимых болезней выше. Права женщин значительно ограничены во многих странах мира, а сотням миллионов детей было отказано в посещении школы, что усугубляет бедность в будущем. Признание этого важно, но оно также ставит под сомнение большую часть остальной части отчета. Рекомендации, которые признают этот массовый вред, который сконцентрирован на группах населения с наименьшим риском COVID-19, но продолжают рекомендовать больше вмешательств, которые его вызвали, кажутся недостаточно продуманными.

Остальные ключевые результаты рекомендуют политику массовой вакцинации «для защиты населения», больше денег для Всемирной организации здравоохранения и больше денег на международном уровне для сторонников растущей программы пандемии. Это играет на Ланцет галерея, но не учитывает вреда отвлечения ресурсов, фактического очень низкая смертность от пандемий за последние 100 лет или неоднородности человеческих популяций и риска заболеваний. 

Если бы вакцины снижали смертность (смертность от всех причин (т. Pfizer и современный рандомизированные контролируемые испытания не показали этого на сегодняшний день), если бы вакцинация была ограничена крайне уязвимыми группами, где польза наиболее вероятна, и если бы триллионы долларов, потраченные на компенсацию за карантин, массовое тестирование и массовую вакцинацию, были потрачены на бремя хронических и эндемических заболеваний. и борьба с бедностью, действительно ли Комиссия считает, что погибло бы больше людей, а результаты были бы хуже? 

Пародия на общественное здравоохранение и науку

Члены комиссии, похоже, убеждены, что изоляция и массовая вакцинация были чистой выгодой, но также кажется, что за два года консультаций они не рассматривали альтернативу. Потеря десятилетий прогресса в области инфекционных заболеваний, прав человека и сокращения бедности, вызванная блокировками, не дает достаточной паузы для размышлений. 

Вирус, который в основном поражает людей старше 75 лет, был решен с помощью ответных мер общественного здравоохранения, направленных на детей и экономически продуктивных людей, что усугубляет долгосрочную бедность и неравенство. Они поддерживают такой подход, но считают, что его нужно было ввести раньше, а отменили слишком рано.

После подчеркивания обязательных и ограничительных мер, искажения или игнорирования альтернативных подходов, отчет заканчивается примечанием, с которого его, возможно, следовало бы начать. “Мы отмечаем своевременность подтверждения приверженности Всеобщей декларации прав человека, моральной хартии ООН, в связи с празднованием ее 75-летия в 2023 году.". 

Эта заявление включает права на работу, путешествия, общение и свободное выражение мнений, в том числе, в частности, через любые средства массовой информации. Быстрое чтение Устав ВОЗ также помогло бы – здоровье включает в себя социальное и психическое благополучие (и физическое благополучие помимо одной болезни). В отчете отсутствует такое мышление — пародия как на права человека, так и на общественное здравоохранение.

Доклад вполне мог быть написан на основе лозунгов КТО, Gavi и КЕБП (кому «Ланцет» рекомендует больше денег), от фармкомпаний (на чьей поддержке Ланцет сильно зависит прямо или косвенно) и от Всемирный экономический форум (которые кажутся везде в эти дни). 

Некоторые надеются на тщательное и взвешенное мышление, широкие консультации и прочную доказательную базу. Похоже, у корпоративного мира больше нет времени на такое баловство. В конце концов, это клуб богачей, стремящихся увеличить финансирование своего любимого проекта налогоплательщиками. Они делают это во имя общественного здоровья.

Разумно было надеяться на лучшее. Что бы подумал Томас Уэкли?



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Дэвид Белл

    Дэвид Белл, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, врач общественного здравоохранения и консультант по биотехнологиям в области глобального здравоохранения. Он бывший медицинский работник и научный сотрудник Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), руководитель программы по малярии и лихорадочным заболеваниям в Фонде инновационной новой диагностики (FIND) в Женеве, Швейцария, и директор по глобальным технологиям здравоохранения в Intellectual Ventures Global Good. Фонд в Белвью, штат Вашингтон, США.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна