Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Консенсусный заговор
Консенсусный заговор - Институт Браунстоуна

Консенсусный заговор

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Что такое консенсус? По своей сути это группа людей, думающих, что что-то, скорее всего, правильно или хорошо, или что лучший способ сделать или подумать о чем-то.

Что такое заговор? По своей сути это группа людей, думающих, что что-то, скорее всего, правильно или хорошо, или что лучший способ сделать или подумать о чем-то.

Разница между ними заключается в впечатлении о намерениях группы тех, кто находится снаружи. Заговоры явно подозрительны и создаются по гнусным мотивам для достижения конкретной, скорее всего, по меньшей мере неэтичной цели. Консенсус рассматривается как позитивная конструкция, достигнутая после открытого обсуждения, здоровых дебатов и рассмотрения всех соответствующих факторов.

Но за последнее десятилетие или около того, по крайней мере, что касается некоторых наиболее важных моментов предполагаемого консенсуса – Covid, изменения климата и идеи о том, что демократия находится под угрозой – они на самом деле оказались гнусными заговорами, в то время как предполагаемый заговор теории – глобальная реструктуризация элиты, угроза изменения климата, используемая для получения политической власти, и, конечно же, Covid – оказались верными.

Другими словами, заговоры на самом деле были консенсусами, а консенсусы – это фактически заговоры.

Психологические последствия консенсуса очень сильны. Люди сразу же думают об экспертах, которые собираются вокруг столов или лабораторных столов, безоговорочно обсуждают ситуацию и выносят взвешенное, справедливое и объективное решение «это действительно так и есть». Это остается верным в популярной концепции, даже несмотря на то, что большинство нынешних консенсусов достигаются путем опроса только тех людей, которые уже знают инициаторы (например, 97% ученых-климатологов говорят, что глобальное потепление реально и вызвано людьми). с чем бы то ни было, что утверждается.

Психологические последствия заговора столь же мощны. Люди сразу же думают о закулисных комнатах, секретах, кодовых словах, подмигиваниях, которыми обмениваются, чтобы придумать, как лучше всего достичь ложной цели.

Для начала рассмотрим один очень яркий пример того, что за последние три года консенсус был заговором: гипотеза об утечке информации из лаборатории Covid. После того, как в течение почти трёх лет кричали, что вирус не мог возникнуть в лаборатории в Ухане, оказалось (и, действительно, это не должно быть сюрпризом ни для одного интеллектуально честного человека), что такие люди, как Питер Дашак из EcoHealth позора, доктор Энтони Фаучи и различные механизмы международной клики «давайте сделаем что-то действительно опасное и никому об этом не скажем», которые наиболее громко отрицали возможность такого происшествия, больше всего могли потерять, если лаборатория Гипотеза об утечке утвердилась.

Заговоры включают в себя сокрытие правды, подслушивание к друзьям и попутчикам, обращение к тем, кто испытывает аналогичные страхи по поводу того, что они могут потерять, если правда станет известна, и что они смогут что-то получить, если правда будет сокрыта.

Именно это произошло вокруг гипотезы об утечке из лаборатории, что стало еще более возмутительным из-за изначально бессмысленной (хотя и не с военной точки зрения) природы идеи исследования «приобретения функциональности» – точного типа проводимого исследования. в лаборатории в Ухане – никогда и не мог природа никогда не работает так, как рекламируется.

Множество другой лжи, сказанной во время борьбы с пандемией – о вакцинах, масках, дистанцировании, образовании – подкреплялись и усиливались этим лежащим в основе ложным консенсусом, поскольку каждый аспект должен слиться с другим во всех четырех измерениях, иначе здание рухнет.

Что касается изменения климата, то, несмотря на ужасающие потери в процесс «хоккейной клюшки», международное движение основано на корыстных манипуляциях, лжи и запутываниях, завернутых в лозунг «Мы смеем вас критиковать это!» лук безопасности и устойчивости.

Например, средневековый период потепления, отрицаемый многими учеными-климатологами, произошел – и это зафиксировано в письменной форме. Зарождающаяся Франция установила тариф на импорт красного вина из Уэльса, и, просто взглянув на карту, можно ясно увидеть, что то, что когда-то было морскими портами, теперь превратилось в внутренние деревни. Это означает, что в средние века уровень моря был выше, а климатическая ортодоксальность, утверждающая: «Никогда не было теплее, чем сейчас, и всему виной люди», считает это невозможным.

Вопрос о том, началось ли это со злым умыслом, остается спорным, но нет никаких сомнений в том, что многое из того, что навязывается обществу – иметь меньше, быть меньше, есть меньше, использовать меньше, думать меньше – было вызвано этим и используется. способствовать намеренной реструктуризации глобальных конструкций в интересах избранных.

И что касается Covid, и изменения климата, они основаны на намеренно ложных прочтениях и описаниях того, что означает сама наука и как она правильно работает. От «устоявшейся науки» – такого понятия не существует – к «следованию за наукой» – так же невозможно, как следовать за автомобилем, за рулем которого вы едете – разрушение того, что когда-то рассматривалось как объективный поиск наиболее точного описания окружающего мира. США было неумолимо, разрушительно и невероятно удобно (для тех, кто хочет принести пользу международным фармацевтическим компаниям и неправительственным организациям, зеленым инвесторам и т. д.) и продолжалось быстрыми темпами.

Консенсус сообщает миру, что демократия находится в опасности из-за национализма, правых, фашистов, демагогов и популистов, что заговор сил работает над тем, чтобы положить конец либеральной демократии, к которой большая часть мира стремилась последние 200 лет. .

Однако, чтобы спасти указанную демократию, консенсус (как нам говорят, что это делают теоретики заговора) прибегнул к теневым встречам, византийским денежным следам, захвату СМИ, абсолютной лжи и самой недемократической вещи, которую только можно вообразить: цензуре.

Защитники консенсуса защищают не «нашу» демократию, а «их демократию, используя все доступные инструменты.

Они защищают свою демократию; не демократия народа, а теперь всего лишь слово, используемое для прикрытия постоянно расширяющегося скользкого социалистического этатизма, бархатного фашизма, который ловко пробивает себе путь через общество и культуру.

Настоящий риск для реальной демократии исходит не от масс людей, говорящих: «Давайте выскажемся, перестанем быть коррумпированными, подумаем в первую очередь о благополучии нации, прекратим шпионить за нами», а от тех, кто прячется за предполагаемым консенсусом, чтобы оправдать свою цензуру. , их погрязание в государственных долларах, их зависимость от неподотчетных частных групп и их наблюдение за всем, что они могут.

Абсурдных консенсусов предостаточно. Дезинформации нет и не может быть. но это угроза, которую необходимо уничтожить.

Кроме того, существует предполагаемое согласие врачей в том, что калечащие операции на половых органах по требованию — это хорошо, что мир должен быть электрифицирован, что местная и органическая пища является лучшей и ее будет достаточно, чтобы накормить всех, и что личная свобода, связанная с личный транспорт эгоистичен и вреден.

И это довольно мета-способ: простое отрицание консенсуса – любого официального консенсуса – рассматривается как фатальное отрицание, которое тоже должен быть искоренен чтобы любые вопросы не остались в стороне.

Все эти предполагаемые консенсусы (на самом деле они, как правило, не являются консенсусами в реальном значении этого слова) сейчас находятся на подъеме и приводят к массовым социальным изменениям против воли широкой общественности с целью подчинить ее.

Итак, если сторонники теории заговора оказываются все более и более правильными, а движущие силы консенсуса оказываются все более неверными и лживыми и используют систему в своих личных целях, поменялись ли эти две концепции местами?

Кажется, пришло время начать опасаться настоящей угрозы, которая сегодня существует: теоретиков консенсуса.

Переиздано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Томас Бакли

    Томас Бакли — бывший мэр озера Эльсинор, штат Калифорния. старший научный сотрудник Калифорнийского политического центра и бывший репортер газеты. В настоящее время он является оператором небольшой консалтинговой компании по коммуникациям и планированию, с ним можно связаться напрямую по адресу planbuckley@gmail.com. Вы можете прочитать больше о его работах на его странице Substack.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна