Конец конца идеологии

В 1960 году гарвардский социолог Дэниел Белл опубликовал исследование. книга под названием Конец идеологии. В нем утверждалось, что пришло время отбросить все наши нелепые аргументы прошлого – социализм, фашизм, либерализм, анархизм, технократию и т. д. – и просто признать, что такие элиты, как он, держат все это под контролем. Они уже заложили основы административного государства, чтобы настоящие эксперты могли нести ответственность и твердой рукой управлять обществом. 

Остальным из нас нужно просто усердно работать, платить налоги и подчиняться требованиям. Мы должны иметь возможность учиться, читать и мечтать. Но, писал он, политическая система закрыта для революционеров просто потому, что послевоенные социальные менеджеры доказали свою компетентность и, в конечном счете, умеренность в своих суждениях. Мудрые и хорошо подготовленные получают великий урок современной истории: благоразумие ценится выше, чем дальновидность. Лучшая утопия, на которую мы можем надеяться, — это продолжение того, что мы имеем сейчас, с осторожными поправками. 

За прошедшие шесть десятилетий мы в основном согласились с этой идеей. Конечно, мы спорили о том или ином философском вопросе в, казалось бы, интеллектуальных салонных играх. Сама холодная война превратилась в аккуратную дискуссию, в которой США представляли идею свободы, а Советский Союз воплощал в жизнь тиранию. Конечно, ни одна из этих дискуссий по-настоящему не затронула цель; это была абстракция, о которой мы читали и слышали в вечерних новостях. 

Когда это закончилось – ох как печально для элит! – дела становились запутанными, но мы в любом случае шли вперед, все больше испытывая удовлетворение в наших сектантских лагерях консерваторов, либералов и либертарианцев. Были учреждения, мероприятия и публикации, которые удовлетворяли нашу жажду принадлежности и пожертвований. Никакая серьезная чрезвычайная ситуация не вызывала постоянных глубоких страстей, а тем более паники по поводу будущего. 

Эта салонная игра оказалась под серьезным вопросом 9 сентября, когда великая борьба пришла домой, но даже она со временем отошла в нашей памяти, поскольку машина централизованного бюрократического контроля росла и росла, просто ожидая своего часа на солнце. Это произошло четыре года назад. 

Очевидно, из ниоткуда и только при, казалось бы, неохотной поддержке президента США, правительства всех уровней заперли нас в наших домах, закрыли парки и спортивные залы, ограничили поездки, заблокировали доступ к общественным богослужениям и призвали всех нас заказывать еду. в и иным образом перегружать потоковые сервисы. И почему? Они сказали, что это было сделано для борьбы с вирусом, который уже был описан как серьезный грипп, который смертельно угрожает только пожилым и немощным. 

Они ставили на нас эксперимент, пока мы ждали, пока фармацевтические компании создадут и распространят волшебное зелье, которое защитит и исцелит население. Audacious не совсем описывает схему. Излишне говорить, что это не сработало, кроме как нарушило правила системы. Попутно эта схема привела к огромным потерям свободы, здоровья и доверия к институтам. Оказывается, любимый интеллектуальный класс Дэниела Белла и мудрая бюрократия в конце концов не справились. Они устроили беспрецедентную путаницу. 

Это создало ряд проблем с идеологической точки зрения. Первый вопрос, который нужно решить, касается того, кто именно поставил этих людей во главе всех нас. Как они получили власть так грубо разрушать Билль о правах и попирать каждую свободу, которую мы считали само собой разумеющейся? Они заявили, что имеют на это право, и продолжают утверждать это в каждом судебном документе. Они не извинились и не будут извиняться за то, что сделали. Хуже того, они изложили планы сделать то же самое. 

Это представляет собой серьезную проблему. Если оставить в стороне всю идеологию, если сами люди не могут иметь какое-то влияние на систему правительства, которая ими управляет – если наша работа состоит в том, чтобы просто слушать и следовать инструкциям, в отношении которых мы не имеем никакого влияния – мы действительно вернулись в эпоху до Просвещения. В этом случае ничья идеология не имеет особого значения. У нас нет той фундаментальной вещи, которая в первую очередь породила современную цивилизацию, а именно базового достоинства, которое исходит от режима, который признает права человека и реагирует на демократический контроль. 

Хуже того, чем больше мы изучаем то, что с нами произошло, тем больше это не поддается общепринятой идеологической категоризации. Правительство, на которое «либералы» рассчитывали расширить возможности людей, фактически отняло у них права и накачало их фармацевтическими продуктами, на которых крупнейшие корпорации заработали огромные деньги. Церкви, некоммерческие организации, политики и президент, которого когда-то прославляли «консерваторы», согласились, в то время как «консервативные» публикации ничего не сказали. Крупные корпорации, которых долгое время защищали «либертарианцы», тесно сотрудничали с правительством в порабощении населения и отключении малого бизнеса. 

Это основная причина того, почему идеология в наше время кажется такой запутанной. В конце концов, все были преданы институтами, которые, как обещал профессор Белл, приведут нас к свету. Даже школы закрылись, что стало настоящей жемчужиной прогрессивной короны. Как выяснилось, класс профессиональных менеджеров как в государственном, так и в частном секторах – в конечном итоге меньшинство населения – сотрудничал в обширной схеме по передаче богатства и власти себе за счет всех остальных. 

Они ведь были не «самыми лучшими и умными», а скорее самыми жестокими и садистскими, не говоря уже о напыщенных и снисходительных. 

Поскольку все пытаются перегруппироваться и пересмотреть свое мнение, у нас появилась новая ясность в отношении того, почему в наши дни левые и правые так сильно перемешаны. Это потому, что все наши ожидания были отвергнуты, и мы столкнулись с новыми реалиями, которые требуют объяснений и решений. 

1. Еда и медицинская свобода связаны с тем, что попадает в наш организм, и оба подверглись массированным нападкам. Эти причины традиционно были связаны с левыми. И все же лидеры того, что сейчас называют левыми, полностью игнорировали эти опасения, празднуя принудительную маскировку и вакцинацию населения. 

2. Правые традиционно защищали корпоративное предпринимательство, но в наши дни большинство крупных средств массовой информации, технологий, медицины и распределения продуктов питания находятся в руках государства, что скорее портит четкую бинарность между государственным и частным. Предприятие больше не является свободным, и тем не менее консерваторы не выступили в значительной степени в защиту разгромленного малого бизнеса и даже закрыли глаза на отмену религиозных праздников. 

3. Обе стороны хороших парней – людей, которые серьезно восприняли лучшие ценности старых левых и правых – согласны с правами отдельных лиц и предприятий идти своим путем против корпоративистского гегемона. Эти группы наконец-то находят друг друга, несмотря на режим цензуры, и обнаруживают больше общего, чем они предполагали. 

4. Между тем, руководство старых левых, правых и либертарианских организаций твердо стоит на стороне гегемона и делает вид, будто на самом деле не происходит ничего существенного, поэтому истеблишмент во всех лагерях не заботится о мандатах на вакцинацию. , нападения на амишей, цензура, медицинский арест или Великая перезагрузка в целом. 

5. Это еще больше подпитывает то, что называется «популизмом», но его лучше описать как подлинное движение за свободу, направленное против программы правящего класса со всех сторон. Средства контроля Covid приоткрыли завесу, и теперь многие видят то, что раньше было по большей части невидимым. Это не только в США, но и во всем мире. Это проявляется в протестах фермеров, новых политических партиях в парламентских системах и новых средствах массовой информации, которые угрожают старым влияниям на новое поколение. 

Что поражает сегодня, так это то, как освободительное движение оживилось притеснением различных секторов, которые центральные менеджеры давно обещали охранять и защищать. В частности, это движение касается образования, еды и медицины – опять же того, что оказывает наибольшее влияние на наше мышление, наше существование и наше здоровье. 

Рост государственного школьного образования, начавшийся в конце 19 века, был признан нормой в начале 20 века, в то же время медицинские школы перешли под централизованный контроль, а регулирование продуктов питания стало знаменитым делом прогрессивной элиты. В то же время деньги и финансы стали контролироваться централизованно, опять же благодаря государственно-частному партнерству, которое обещало лучшие результаты благодаря научному управлению. 

Подумайте об этом: государственный и корпоративный контроль над образованием, медициной, продовольствием и деньгами/финансами дискредитирован в свете последних четырех лет и оказался не чем иным, как схемой разрушения альтернативных путей, которые в противном случае могли бы быть выбраны самими людьми. Ставки здесь очень высоки. Мы говорим о столетнем прецеденте, который теперь поставлен под сомнение огромным количеством людей с самыми разными идеологическими взглядами. 

Оглядываясь назад, «конец идеологии» Дэниела Белла больше похож на попытку задернуть зеленый бархатный занавес, за которым скрывалось что-то ужасное, а именно то, что мы постепенно уступали гражданский контроль над нашими обществами элите, которая притворялась, что обладает мудростью и рассудительностью. и благоразумие до такой степени, что остальные из нас не могли бы сделать ничего лучше, чем передать им нашу склонность к осуществлению свободы и демократии. Отодвиньте эту завесу, и мы обнаружим невежество, институциональный интерес, мошенничество, взяточничество и шокирующее отсутствие сочувствия. 

Сейчас эта банда дискредитирована. И все же они продолжают контролировать ситуацию. Это основная проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня. Это проблема, которая беспокоит все низшие слои общества по всему миру, поскольку они пытаются найти способы мирным путем свергнуть элиты с их неправомерно используемой власти. В этой борьбе нашим пророком является не Дэниел Белл, а К. Райт Миллс и Мюррей Ротбард, которые, несмотря на расходящиеся идеологические взгляды, согласились в одном: несправедливо и неработоспособно, чтобы маленькая элита управляла миром без согласия управляемые.