Когда вирус действительно прибыл в Италию?

Распространение коронавируса по всему миру за несколько недель до того, как он был впервые выявлен в последние дни 2019 года, продолжает очаровывать наблюдателей, не в последнюю очередь из-за того, что это подразумевает тщетность крайних мер, основанных на ложном убеждении, что его еще не было. .

В это время в прошлом году я резюмировать то, что мы тогда знали из исследований и других свидетельств об этом раннем распространении. Я утверждал, что имеющиеся данные позволяют предположить, что вирус появился примерно в сентябре или октябре 2019 года в Ухане или его окрестностях и распространился по всему миру в течение этой осени и зимы. Однако в тот зимний сезон он не был доминирующим вирусом и распространялся на низком уровне, не вызывая заметного увеличения смертности (конечно, в то время также не было никакой смертельной медицинской, политической и социальной реакции).

К сожалению, в 2023 году не было обнаружено особых доказательств раннего распространения. Это очень жаль, поскольку Всемирная организация здравоохранения еще в 2020 году справедливо призвал страны расследовать этот критический вопрос, чтобы составить представление о происхождении вируса. Это повторил эту просьбу в июне 2022 г. Однако в течение 2023 г. ВОЗ заброшенный расследование его происхождения признано безнадежным из-за отсутствия сотрудничества со стороны правительств, а это означает, что перспектива докопаться до сути этого вопроса постепенно исчезает.

Однако мы можем попытаться почерпнуть новые идеи из уже имеющихся у нас данных, и, возможно, однажды, когда нынешний урожай подозрительно незаинтересованных лидеров двинется дальше, этот след снова возьмут искренние люди, которые хотят докопаться до истины и иметь для этого ресурсы.

Имея это в виду, в последние дни я снова просматривал некоторые ключевые исследования ранних спредов, в частности исследование, проведенное Амендола и другие изучение молекулярных данных в образцах, взятых у больных корью до пандемии в Ломбардии, Италия.

Основные результаты показаны в таблице выше. После тестирования 44 образцов с августа 2019 года по февраль 2020 года 11 (25%) оказались положительными на РНК вируса SARS-CoV-2. Обратите внимание, что это был не полный вирусный геном. Вместо этого исследователи тестировали только определенные фрагменты генома (обратите внимание на заголовки таблиц: NsP3, RdRp, Spike A, Spike B) с помощью RT-PCR. Отрицательные значения в колонке RT PCR показывают, что ни один из образцов не оказался положительным при стандартном анализе PCR. Действительно, авторы говорят, что все положительные результаты появились только после двух раундов амплификации, то есть использования продукта первой ПЦР в качестве входных данных для второй ПЦР: «Все образцы, которые мы идентифицировали как SARS-CoV-2-положительные (предварительно пандемия и пандемические случаи) были положительными только после двух раундов амплификации».

Это означает, что мы можем говорить о небольших количествах РНК в образцах, которые отбираются и амплифицируются, что значительно увеличивает вероятность ложноположительных результатов из-за загрязнения или перекрестной реакции с другими вирусами. Обычно для обнаружения SARS-CoV-2 у инфицированных людей два раунда ПЦР обычно не требуются. Исследователи говорят, что слабые результаты являются результатом «низкой вирусной нагрузки». Как вирус в бесконечно малой концентрации может вызвать коревую сыпь?

Как бы то ни было, мое внимание привлекло то, что все допандемические положительные результаты в таблице положительны только на один фрагмент вирусной РНК, за исключением одного. Тот самый образец (номер девять) был взят у женщины 25 лет на юго-востоке Милана 15 декабря 2019 года. Он оказался положительным по трем фрагментам, что делает его самым убедительным доказательством в исследовании наличия истинной инфекции.

Эта дата – 15 декабря – стала для меня сигналом, потому что я вспомнил, что она совпала с самым ранним положительным результатом ПЦР в исследованиях сточных вод в Италии, который идентифицированный РНК SARS-CoV-2 в сточных водах, снова из Милана, 18 декабря 2019 г. (см. таблицу и диаграммы ниже).

Это совпадение первого положительного результата исследования сточных вод в Италии с, возможно, первым или единственным положительным результатом исследования Амендолы показалось мне указателем, который нельзя игнорировать. Это предполагает, что появление вируса в Италии могло быть больше похоже на ноябрь, чем на сентябрь 2019 года, и что более ранние слабые результаты Амендолы с большей вероятностью были ложноположительными. Обратите внимание, что другие данные о сточных водах, похоже, подтверждают эту картину, например, Бразильские сточные воды который стал ПЦР-положительным с 27 ноября 2019 года, но не ранее.

Кажется маловероятным, что вирус мог присутствовать у четверти людей в больницах Ломбардии с симптомами кори в сентябре, октябре и ноябре 2019 года, но не обнаруживаться в сточных водах до середины декабря. Сточные воды – это, конечно, запаздывающий показатель, но 25% – это огромная доля, и она не так сильно отстает.

Если моя интерпретация верна и вирус не распространялся по всему миру до октября 2019 года, как мы можем объяснить антитела (IgM, IgA, IgG), которые присутствовали во многих ранних образцах исследования, а также в 12 контрольных образцах, датированных более ранним периодом? по октябрь 2018 года (а возможно и раньше, проходили ли они испытания)? Сами Амендола и его коллеги не предполагают, что антитела к SARS-CoV-2, которые они обнаружили в контрольных образцах (с октября 2018 года по июль 2019 года), действительно были вирусом, поэтому косвенно считали, что они вызывают перекрестную реакцию.

Этот вопрос приобретает силу, когда мы понимаем, что Амендола и другие были не единственными, кто нашел такие ранние антитела. Аполлон и его коллеги также найденный Антитела к Covid-19 в сохраненных итальянских образцах (на этот раз от скрининга рака легких), датированных сентябрем 2019 года (к сожалению, в этом случае исследователи не проверяли какие-либо образцы ранее и не проводили никаких тестов на вирусную РНК).

Наиболее очевидным объяснением появления этих ранних антител является перекрестная реакция с аналогичными антителами. Однако это объяснение, похоже, не учитывает тот поразительный факт, что ранние антитела в исследованиях Аполона и Амендолы были сконцентрированы в тех частях Италии и Ломбардии, которые в феврале и марте 2020 года больше всего пострадали от вируса. вирус. Эта переписка является поразительным совпадением. Это требует какого-то объяснения. Но что?

Вот цифра географического распространения от Аполона. Скопление положительных результатов на антитела до пандемии можно четко увидеть в Ломбардии, а в самой Ломбардии - в Бергамо, местах, наиболее пострадавших весной 2020 года. Фактически, более половины положительных результатов на антитела к Аполоне до пандемии приходилось на Ломбардию.

Амендола демонстрирует аналогичную картину, сообщая о своих первых положительных результатах в тех частях Ломбардии, которые позже пострадали больше всего весной 2020 года.

Первые случаи до пандемии были в основном локализованы к востоку от Милана и Брешии (сентябрь-октябрь 2019 г.), тогда как более поздние случаи были выявлены на северо-западе Милана (ноябрь-декабрь 2019 г.). В Комо, Монце-Брианце и Варезе, городах, которые не особенно пострадали от Covid-19 во время первой волны эпидемии, не было зарегистрировано ни одного случая заболевания.

Если, как я предположил, эти антитела были не от Covid-19 (поскольку вирус прибыл в Италию только в ноябре 2019 года), а возникли в результате перекрестной реакции с аналогичными антителами, то как мы объясним, что они сконцентрированы именно в места, которые позже пострадали от сильных первых волн Covid?

Я предлагаю тщательно изучить этот вопрос тем, кто изучает происхождение и раннее распространение Covid. Только ли потому, что эти районы особенно восприимчивы к коронавирусной инфекции? Возможно, хотя если так, то было бы интересно узнать, почему.

Со своей стороны, мне интересно, может ли это быть результатом антитело-зависимое усиление (АДЭ). Это явление, при котором, цитируя Википедию, «связывание вируса с неоптимальными антителами усиливает его проникновение в клетки-хозяева с последующей его репликацией».

Могут ли эти схожие перекрестно реагирующие антитела объяснить, почему Ломбардия так сильно пострадала в первой волне – пострадало ли население от очень неудачного случая АДЭ, который значительно ухудшил распространение и прогресс заболевания в первой волне? Могло ли это иметь место и в других ранних горячих точках, таких как Нью-Йорк? Мы склонны думать, что перекрестно реагирующие антитела обеспечивают дополнительную защиту и, возможно, объясняют, почему у некоторых людей и регионов течение болезни было более мягким. Но могут ли они, когда возникает ADE, объяснить и обратное?

Это, безусловно, стоит учитывать, поскольку мы продолжаем выяснять, когда именно этот вирус впервые появился и откуда он взялся.

Переизданный от Ежедневный скептик