Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Как «проверка фактов» стирает правду
проверка фактов

Как «проверка фактов» стирает правду

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Истина — это красота, а красота — это правда, и это действительно прекрасно, когда ты можешь манипулировать правдой в своих целях.

Добро пожаловать в мир PolitiFact – и любой другой службы «проверки фактов», работающей сегодня.

Начнем с того, что вся предпосылка «проверки фактов» смехотворна, поскольку она основана на идее о том, что средства массовой информации не должны – и не должны – автоматически начинать с фактической основы для своих репортажей.

Как однажды сказал мне редактор: «То, что кто-то что-то говорит, не означает, что вы должны опубликовать это в газете».

Если бы средства массовой информации следовали этому простому правилу, вообще не было бы необходимости в «проверке фактов».

Но средства массовой информации не соблюдают и не будут следовать этому правилу, поскольку печать лжи – пока ее говорит правительственный чиновник, который нравится СМИ, или о чиновнике, который им не нравится – теперь является неотъемлемой частью индустрии.

Ложь правительственных чиновников, а также ложь некоммерческих и правозащитных групп и неправительственных организаций (которые напрямую платят новостным агентствам за «освещение» проблемы, в которой они участвуют) отвергается как евангелие. И такого рода ложь – ложь, с которой они согласны – как правило, в любом случае не подвергается «проверке фактов», что делает весь процесс еще более опасно абсурдным.

Это опасно, потому что «истинный» рейтинг — это всего лишь следующее: что-то было признано правдой и поэтому больше никогда не подлежит сомнению, или что-то в основном верно, поэтому любая ошибка может быть связана со случайной опечаткой. И тогда эту «правду» можно будет распространять как 100-процентно проверенный факт класса А, независимо от того, такова она на самом деле или нет. Оно получило санкцию свыше и всё.

С проблемными истинами, которые так очевидно истинны, обращаются немного по-другому – они «вводятся в контекст» и становятся ложными.

Процесс кажется довольно простым: человек вне структуры власти говорит X, человек внутри структуры власти говорит Y, поэтому X — ложь. Человек внутри структуры власти говорит X, человек тоже внутри, но ниже и/или «эксперт», структура власти говорит X, поэтому X верно.

При поиске среди случайного набора «проверок фактов» этот процесс, кажется, происходит снова и снова. 

Давайте начнем с одного быстрого примера: в прошлом году в законопроекте Байдена об инфраструктуре были выделены деньги на создание системы, которая позволит вашей машине определять, пьяны ли вы (без одной из этих газовых трубок), и не позволит машине завестись, если вы были. Эту концепцию сразу же раскритиковали за то, что она представляет собой установленный правительством «аварийный выключатель» для каждого нового автомобиля после 2035 года или около того.

Каждая из служб «фактчекинга» быстро и обстоятельно сказала: нет, нет, это неправда, это не «выключатель». И они процитировали слова эксперта по автобезопасности. 

Конечно, эксперты уже сотрудничали с правительством для разработки рассматриваемой технологии и заявили, что данные, собранные транспортным средством, «никогда не покинут транспортное средство» и что в настоящее время система не рассматривается в качестве инструмента правоохранительных органов.

Следовательно, история об «выключателе» была ложной.

Это было ложью, потому что в законодательстве не используется именно этот термин – и что? – это было ложно, потому что люди, разрабатывающие ее, сказали, что не планируют использовать ее таким образом, это было ложью, потому что система будет изолирована для каждого автомобиля – невозможно: Тесла посылает кого-нибудь к вам домой, когда им нужно сделать обновление? – и это было ложью, потому что люди, у которых есть финансовый и политический стимул говорить, что это ложь сказал, что это ложь. 

Другими словами, вы не можете называть его Бобом, потому что в свидетельстве о рождении написано Роберт.

Процесс «проверки фактов» сам по себе является ложным, поскольку он начинается с сознательного, предвзятого выбора того, какие «факты» проверять (кстати, мы обратились к PolitiFact и его материнской некоммерческой организации, Институту Пойнтера, и ни один из них не ответил, но это есть на сайте и, пожалуйста, игнорируйте тот факт, что Пойнтер является сверхпрогрессивной организацией, которая сама имеет опыт политического сокрытия правды, является ключевым игроком в цензурно-промышленном комплексе и финансируется Facebook, Фондом Ньюмарка и братья Кох).

Допустим, специалист по проверке фактов решает изучить X, который, по его мнению, с самого начала является ложным, но оказывается правдой. Это прописывается? Если это помогает определенным людям, ответ – да; если это идет вразрез с текущим мышлением, ответ – нет.

В связях с общественностью существует концепция, известная как «проверка третьей стороной». Это предполагает, что кто-то или какая-то группа, которым вы доверяете и которые, по-видимому, не связаны с каким-либо проектом или продуктом, который вы предлагаете, скажет: «Эй, это действительно хорошо». Затем команда по связям с общественностью может заявить общественности о такой-то группе, которую «вы знаете уже много лет – они заботятся о больных щенках, помните? – Они думают, что это здорово, что мы хотим закапывать токсичные отходы рядом с начальной школой, так что это, должно быть, хорошая идея, не так ли?»

Публика доверяет валидатору, поэтому теряет бдительность и сомневается в себе, даже если правда в деле очевидна.

Иногда сторонний валидатор невиновен; иногда – чаще всего – они получают небольшую сумму на стороне, как блестящее новое здание (см.: экологические группы хранят молчание о ветряных электростанциях, убивающих китов).

В конкретном случае с писателем связались и попросили доказать основную мысль очень неудобной статьи, связанной с COVID. Автор отправил проверяющему факты все подтверждающие материалы – публичные записи, авторитетные исследования и т. д. – доказывающие истинность своего утверждения. 

Эта проверка фактов – по важной теме, непосредственно связанной с опасностями для общественного здравоохранения – так и не появилась.

Потому что они не могли осмелиться назвать это ложью – существовал документальный след – и они не могли назвать это правдой, потому что это просто не подходило.

Тогда возникает проблема преднамеренного запутывания. PolitiFact заявила, что сообщения о том, что «Калифорния приняла закон, «смягчающий наказания за оральный и анальный секс с детьми по желанию», были ложными, поскольку штат не уменьшил наказание – он просто прекратил включать этих преступников в список зарегистрированных сексуальных преступников, если разница в возрасте было менее 10 лет.

Отсутствие необходимости регистрироваться в качестве сексуального преступника на всю оставшуюся жизнь абсолютно очевидно является смягчением наказания, но поскольку рассматриваемый закон конкретно не менял прямое наказание на момент вынесения приговора, это утверждение было ложным.

Другими словами, сотрудники PolitiFact, должно быть, решили, что пожизненно регистрироваться в качестве сексуального преступника — это не пенальти. 

Полезный совет: не приглашайте PolitiFact на выпускной вечер средней школы вашего ребенка.

И общественность задается вопросом, как многие представители средств массовой информации могут умышленно не видеть правду, смотрящую им в глаза – вот как это делается (если вы не хотите потерять работу).

От себя лично, эта конкретная проверка фактов напоминает мне время, когда я был мэром озера Эльсинор, штат Калифорния. и спросил моего городского менеджера, сколько стоит бейсбольный стадион низшей лиги, построенный до моего избрания. Он дал мне цифру, и я отметил, что она, похоже, не включает в себя передачу определенного имущества. 

Он ответил, сказав, что я ранее спрашивал, сколько стоит стадион стоимость, а не проект стадиона (дороги, канализация, земля и т.д.) всего. Разница составила около 14 миллионов долларов.

Урок: всегда задавайте правильный вопрос. Но я отвлекся.

Существует также загадка, откуда «проверяющие факты» берут свои собственные факты. В случае с PolitiFact, когда речь идет о проблеме трансгендерной молодежи, Всемирная профессиональная ассоциация по охране здоровья трансгендеров является организацией, к которой обращаются, несмотря на ее агрессивную политизацию этого вопроса и создание протокола «стандартов медицинской помощи», который является ужасным. капля противоречащий фактами пропаганда подтяжки гениталий у детей.

Но они эксперты, говорит PolitiFact. 

Этот подход является стандартным для «проверщиков фактов», поскольку большинство из них обращаются к «экспертам», у которых есть финансовые, политические и культурные причины говорить то, что они говорят. «Проверщики фактов» заранее знают, что скажут «эксперты», исходя из того, кто они и чем занимаются; поэтому все, что вам нужно сделать, это позвонить тому, кто согласится с желаемым вами результатом рейтинга, и все.

И никогда не звоните тому, кто может сказать то, что вы не хотите слышать.

И не важно, как часто они ошибались в прошлом – см. доктора Питера Хотеза и COVID – просто оставайтесь с ними, чтобы быть уверенными, что получите желаемый ответ (плохие репортеры тоже так делают).

Связанные с COVID примеры агрессивной и опасной ошибки фактчекеров слишком многочисленны, чтобы их можно было перечислить. Однако последние три года выявили последующий факт: проверка фактов, как правило, включает в себя опрос лжеца, является ли то, что сказал связанный с ним человек, ложью, и объявление этого правдой, когда второй лжец говорит, что это правда, и иногда бросают еще несколько лжецов. в смеси для увеличения веса. И это включает в себя просьбу к тем же лжецам судить об истинности чего-то, исходящего откуда-то еще или кого-то за пределами кровосмесительного пузыря угнетения, который сейчас плывет по земному шару.

Это хищный круг.

Репутация индустрии проверки фактов во время пандемии не только отвратительна, но и еще больше усугубила ситуацию. Все – и все – за пределами утвержденного сценария подвергались поношению, жизни переворачивались, рабочие места были потеряны. 

Разумеется, оказалось, что почти все, что проверяющие факты считали ложным, на самом деле было правдой, и что все, что они считали правдой, на самом деле было ложью. 

Более того, идея о том, что "вакцина" не были должным образом проверены и могли – просто могли – не требоваться, поскольку к каждому относились как к утверждениям типа «Евреи не видят фуксию» и «Шляпы были изобретены в Тунисе в 1743 году».

Существует также вопрос лжи по ассоциации. 

Недавние ужасные пожары на Мауи породили в Интернете множество абсурдных заявлений. Лазерные лучи начали пожар, Опра начала его, чтобы купить землю и т. д. Другие явно не «фактические» проверки включают в себя слова Трампа о том, что Байден — инопланетянин, Хиллари Клинтон была казнена, Мишель говорила о том, что Барак гей, и так далее и так далее. Этот Еженедельные мировые новости такие вещи появляются часто рядом с серьезными и дискуссионными темами. 

Недавно рейтинг «штаны в огне» кандидата от Республиканской партии Вивека Рамасвами за то, что он заявил, что климатическая политика убивает больше людей, чем изменение климата (подходящая тема для дебатов и, кстати, вполне возможно, это правда) появился рядом с другим «штаны в огне», в котором говорится, что Нет, помощник директора FEMA не был арестован.

Придание одинакового значения легитимной политической концепции и типичному примеру интернет-бреда делает происхождение обоих одинаково ненадежным в сознании общественности. 

Другими словами, цель состоит в том, чтобы заставить Рамасвами выглядеть таким же сумасшедшим – и в целом ненадежным – как люди, которые думают, что Хиллари была казнена пять лет назад, или что шляпы были изобретены в Тунисе в 1743 году, или что евреи не могут видеть фуксию.

Это чем-то похоже на интеллектуальное разрушение, вызванное термином «отрицатель». Слово используется для прекратить дискуссию и неявно заклеймить «отрицателя» как человека, отрицающего Холокост, потому что именно здесь и возникло использование – в данном случае уместно – этого термина.

Если вы «отрицаете» изменение климата, это так же плохо, как отрицать Холокост; если вас считают таким же неправым, как сторонник плоской земли, вы, должно быть, ошибаетесь во всем.

Чтобы «проверка фактов» имела хоть какую-то легитимность, ей необходимо отказаться от рейтингов сумасшедших. Каждую неделю также следует начинать с публикации списка из 20 пунктов, проверять каждый из них, а затем писать обо всех, верных или ложных. По крайней мере, общественность будет знать, что специалисты по проверке фактов не скрывают факты, которые им не нравятся.

Истина не всегда красива; на самом деле, обычно это не так. Оно твердое, холодное, бесплодное и непоколебимое, и смотрит на вас до тех пор, пока вы либо не признаете это, либо не приходите в ужас и не отводите взгляд.

Смотреть на истину, находить истину, говорить правду – все это акты настоящего мужества.

А правда в том, что проверка фактов — это ложь.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Томас Бакли

    Томас Бакли — бывший мэр озера Эльсинор, штат Калифорния. старший научный сотрудник Калифорнийского политического центра и бывший репортер газеты. В настоящее время он является оператором небольшой консалтинговой компании по коммуникациям и планированию, с ним можно связаться напрямую по адресу planbuckley@gmail.com. Вы можете прочитать больше о его работах на его странице Substack.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна