Знаменательная победа пострадавших от вакцинации

Департамент защиты детей (DCP) должен выплатить компенсацию и медицинские расходы молодому работнику, у которого развился перикардит после прививки от Covid в соответствии с директивой о вакцинации на рабочем месте, постановил Суд по трудовым спорам Южной Австралии.

В решении, вынесенном 15 января 2024 г., Трибунал установил, что занятость Дэниела Шепарда была «существенной причиной» его травмы, которая с тех пор сделала его неспособным выполнять свои обязанности на работе.

Шепард получил прививку от Covid в феврале 2022 года в качестве требования для его постоянной работы в DCP. DCP признал, что перикардит у Шепарда был вызван ревакцинацией, но отрицал ответственность за травму, утверждая, что она возникла не в результате работы Шеперда, а в результате законного приказа правительства штата об общественном здравоохранении (PHO), изданного в соответствии с Закон о чрезвычайных ситуациях 2004 г. (ЕМА).

Однако Трибунал отклонил довод DCP, решив, что, поскольку травма возникла в результате как государственного мандата на вакцинацию, так и и Принимая на работу, г-н Шеперд имел право на компенсацию работникам.

«Это хорошее решение», — говорит адвокат по правам человека Питер Фам из Сиднейской юридической фирмы. Метод Маат, отметив, что это создает важный прецедент для привлечения работодателей к ответственности за травмы, полученные в результате применения директив о вакцинации на рабочем месте.

«Наиболее важным аспектом этого дела, на мой взгляд, является то, что, несмотря на наличие Постановления общественного здравоохранения, Трибунал все равно признал виновным работодателя», — говорит Фам.

Многие австралийские работодатели пытались снять с себя ответственность за травмы, полученные в соответствии с директивами о вакцинах против Covid на рабочем месте, на том основании, что они просто выполняли приказы правительства штата.

Однако в соответствии с законом о компенсациях работникам предприятие несет ответственность, если занятость является «существенной причиной травмы», независимо от того, способствовали ли этому другие факторы, объясняет Фам.

Таким образом, несмотря на то, что PHO предусматривает, что работник должен быть вакцинирован в рамках своей трудовой деятельности, «Трибунал все же установил, что травма, которую он получил в результате вакцинации, была в достаточной степени связана с его работой и занятостью, чтобы он мог быть компенсирован работодатель."

Доктор Радо Фалетич, ученый, пострадавший от вакцины, и соучредитель/директор благотворительной организации по поддержке травм от вакцин от Covid ОБЛОЖКА, говорит, что решение Трибунала посылает «четкий сигнал работодателям о том, что они обязаны заботиться о своих сотрудниках, независимо от того, что налагает на них правительство».

Тем не менее, многие австралийцы, пострадавшие от вакцины от Covid, все еще не справляются, говорит доктор Фалетич.

Основываясь на показаниях пострадавших австралийцев, которые зарегистрировали свои данные в COVERSE, доктор Фалетич говорит, что в тех случаях, когда травмы признаны Управлением по терапевтической продукции (TGA), например, мио- или перикардит, они с большей вероятностью получат компенсацию работникам. .

Однако «когда речь идет о людях с неподтвержденным диагнозом или неясным диагнозом, именно здесь люди изо всех сил пытаются получить компенсацию», — говорит доктор Фалетич. 

Фам согласен, что тот факт, что «не было никаких сомнений» в том, что перикардит Шепарда был связан с вакцинацией (диагноз был задокументирован двумя кардиологами), пошел бы на пользу его делу. Менее распространенные диагнозы «станут проблемой, потому что врачи и медицинские работники все еще боятся признать причинно-следственную связь», - говорит Фам.

Доктор Фалетич воодушевлен результатом, но по-прежнему резко критикует отсутствие альтернативных путей получения поддержки для австралийцев, пострадавших от вакцины Covid.

«Многие травмированные австралийцы, которые уже потеряли много денег из-за травмы, просто не имеют средств, чтобы платить адвокатам и бороться за компенсацию в судах. Некоторые принимают ничтожные предложения о компенсации, которые даже не покрывают их расходов, потому что у них нет ресурсов, чтобы бороться с этим», — сетует доктор Фалетич.

«Единственный оставшийся выход — полагаться на государственная компенсационная схема, но параметры слишком узкие», — добавляет он. Действительно, в первые 18 месяцев действия компенсационной схемы Services Australia было одобрено только 164 из 3,160 претензий, что составляет менее 5%.

Неадекватность вариантов компенсации, доступных австралийцам, пострадавшим от вакцин против Covid, побудила врача общей практики Whitsundays, доктора Мелиссу Макканн, инициировать Коллективный иск о причинении вреда вакцинации против Covid, который был подан в Федеральный суд в апреле 2023 года и все еще набирает членов.

Иск направлен на то, чтобы привлечь TGA к ответственности за предполагаемую «халатность, нарушение уставных обязанностей и злоупотребление служебными полномочиями» за неспособность должным образом одобрить и контролировать вакцины от Covid, что привело к нанесению вреда австралийцам.

Еще один групповой иск находится в разработке, и член юридической группы ранее уже представил несколько успешных коллективных исков от имени жертв лесных пожаров.

Тем не менее, Фам считает, что решение Южно-Австралийского трибунала является важным шагом вперед, поскольку «работодатели уведомлены о том, что они несут ответственность за травмы, полученные в результате их политики и указаний».

Фам задумчиво заключает: «Иногда корпорациям и правительственным ведомствам приходится на самом деле испытать последствия своих действий, прежде чем они дважды подумают и скорректируют курс… Очень грустно, что для того, чтобы это произошло, нужно серьезно ранить и убить людей.

«Подобные случаи будут означать, что работодатели не захотят внедрять политику, обеспечивающую соблюдение медицинских процедур в будущем, и это здорово, потому что они изначально не были квалифицированы для этого».

Переиздано с сайта автора Substack