Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Если бы мы только знали
психологическая реакция на ковид

Если бы мы только знали

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Выступление на конференции REBEL Live 2020 в Калгари, Альберта, 26 ноября 2022 г.

В сентябре прошлого года я выпустил Видео в котором я объяснил свое моральное возражение против мандата на вакцинацию против COVID-19, который выполняется моим работодателем, Западным университетом. Это видео стало вирусным. 

С момента выхода я смотрел видео всего несколько раз, и ни разу по моему указанию. Мне тяжело смотреть, это острое напоминание о непостижимом мире, в котором мы сейчас живем. 

Но я задавался вопросом, почему это так нашло отклик у людей? Было ли это потому, что у меня была правильная наука о мРНК-вакцинах? Может быть.

Было ли это потому, что я привел хороший этический аргумент против мандатов? Я так думаю, но это, конечно, не вся история.

Или что-то еще?

Я позволю вам подумать об этом и чуть позже предложу свой ответ.

Одна вещь, которую сделало видео, это то, что оно мгновенно и безвозвратно дало мне исключительный статус. Это поставило меня вне системы, которая не терпит вопросов или независимого мышления любого рода.

Кто из вас в какой-то момент за последние два года чувствовал себя изгоем, неудачником? Кто из вас чувствовал себя иностранцем в новой операционной системе, в которой соответствие является социальной валютой, а наградой за нее является возможность сохранить свою работу, сохранить свою репутацию и избежать порицания мятежной мысли?

Для ее преданных последователей клеймо и необходимость подвергать сомнению эту систему слишком дорого и слишком неудобно. Но для вас цена соответствия слишком высока, а необходимость задавать вопросы и, возможно, сопротивляться слишком трудно игнорировать.

Именно эта социальная операционная система выделила меня, выразила свою нетерпимость к моему нонконформизму и, в конечном счете, сделала все возможное, чтобы повесьте меня на пресловутой площади.

До сентября прошлого года я жил спокойной академической жизнью, отстраненной от мира политики, подкастов и протестов. Я публиковался в журналах, которые когда-либо читали лишь несколько коллег. Я преподавал этику, но она всегда была теоретической и часто полагалась на развлекательную ценность фантастических мысленных экспериментов, таких как: 

"Что бы вы Что делать, если тележка мчится по рельсам к пятерым необъяснимым образом привязанным к ней людям?»

Преподавая этику, я всегда чувствовал себя, честно говоря, немного лицемером, пытаясь представить, что бы делать, если кризис возник, или критика моральных злодеев истории. Моя работа имела значение, по крайней мере, так я говорил себе, но только в масштабе. Не было ни острых моральных кризисов, ни биоэтических чрезвычайных ситуаций, как поддразнивал мой хороший друг.

Во всяком случае, до сентября прошлого года, когда вся теория завершилась тем, что казалось высшим этическим испытанием. Столкнувшись с решением выполнить предписание моего университета о вакцинации против COVID-19 или отказаться и потерять работу, я выбрал последнее, к лучшему или к худшему, и был эффективно уволен «по уважительной причине». 

Я блестяще провалил тест, по словам моих коллег, представителей нашего здравоохранения, Джастина Трюдо, Toronto Star, National Post, CBC и даже профессор этики Нью-Йоркского университета, который сказал: «Я бы не обогнал ее в своем классе».

Когда я выступал на мероприятиях в разгар кризиса, когда почти непостижимо, мы даже не могли легально собираться, чтобы делать то, что мы делаем сегодня, я много говорил о науке и доказательствах, и о том, почему мандаты необоснованны и вредны. Но я не мог себе представить, чтобы сделать это сейчас. И я не думаю, что именно поэтому вы здесь сегодня.

Мы все выстроили свои боевые порядки на этом фронте, и мы не видим особого движения по этим линиям. Пронарративная позиция жива и здорова. Конверсии случаются редко, а массовые разоблачения маловероятны. 

События снова начинают навязывать паспорта прививок и возвращается маскировка. Завод Moderna строится в Квебеке… с производством до начинать в 2024 году.

И, честно говоря, я не думаю, что ситуация, в которой мы оказались, была вызвана в первую очередь непросчетом данных, а кризисом ценностей и идей, который к этому привел.

Поэтому, когда меня пригласили выступить сегодня, я начал думать о том, где вы находитесь в эти дни, я задавался вопросом о надежная рассказы. Каковы ваши переживания отчуждения и отмены? Что бы вы сделали по-другому за последние два года, если бы могли вернуться? Что удерживает вас на пути, по которому вы не путешествовали? Готовы ли вы простить?

Итак, что я предлагаю сегодня, так это некоторые мысли на темы сожаления и терпения, мысли о том, как мы создали глубокую культуру молчания, которая теперь душит нас, и что мы можем сделать сейчас, чтобы пройти через нее.

Во-первых, сожаление. Сожаление — это просто мысль о том, что лучше было бы поступить иначе. Если вы даете своей подруге просроченное молоко, от которого ее тошнит, вы можете подумать: «Было бы лучше сначала проверить срок годности».

Если вы соблюдаете меры общественного здравоохранения, связанные с COVID, которые в конечном итоге причиняют вред, вы можете подумать: «Я должен был усомниться в блокировках». до Детская больница Макмастера сообщила о 300-процентном увеличении числа попыток самоубийства прошлой осенью. до пришли мандаты».

Но подавляющее большинство из нас, которые должны были знать лучше, не знали. Почему бы и нет?

Нет сомнений в том, что реакция правительства на COVID-XNUMX является крупнейшей катастрофой в области общественного здравоохранения в современной истории. 

Но интересно не то, что власти требовали нашего подчинения, что наши подхалимские СМИ поленились потребовать нужных доказательств, а то, что мы представлен так свободно, что мы были настолько готовы обменять свободу на гарантию безопасности, что мы перевернули требования вежливости до такой степени, что приветствуем сарказм и жестокость.

И поэтому вопрос, который не дает мне спать по ночам, заключается в том, как мы попали в это место? Почему мы не могли предвидеть его приближение? 

Я думаю, что часть ответа, часть, которую трудно услышать, трудно понять, заключается в том, что мы знали. Или, по крайней мере, информация, которая позволила бы нам узнать, была доступна, скрываясь (можно сказать) на виду. 

В 2009 году Pfizer (компания, которая утверждает, что «серьезно влияет на здоровье канадцев» — без сомнения) получила рекордный штраф в размере 2.3 миллиарда долларов за незаконный маркетинг своего болеутоляющего средства Bextra и за выплату откатов послушным врачам. 

В то время помощник генерального прокурора Том Перрелли сказал, что это дело стало победой общественности над «теми, кто стремится получить прибыль с помощью мошенничества». Что ж, вчерашняя победа — это сегодняшняя теория заговора. И, к сожалению, ошибка Pfizer не является моральной аномалией в фармацевтической промышленности. 

Возможно, вы знакомы с некоторыми примечательными моментами истории сговора и захвата регулирующих органов в отрасли: талидомидная катастрофа 50-х и 60-х годов, неэффективное управление Энтони Фаучи эпидемией СПИДа, опиоидная эпидемия и кризис СИОЗС 90-х годов, а также просто царапает поверхность. 

Тот факт, что фармацевтические компании не являются моральными святыми, должен никогда удивили нас.

Так что мы действительно не можем сказать: «Если бы мы только знали», потому что доказательства были налицо; коллективное «мы» знали.

Так почему же это знание не получило должного внимания? Почему наша слепая приверженность «следованию за наукой» привела нас к большей ненаучности, чем, возможно, любой другой раз в истории?

Вы знаете притчу о верблюде?

Однажды холодной ночью в пустыне мужчина спит в своей палатке, привязав снаружи своего верблюда. Но по мере того, как ночь становится холоднее, верблюд спрашивает своего хозяина, может ли он засунуть голову в палатку, чтобы согреться. 

«Конечно, — говорит мужчина. и верблюд протягивает голову в шатер. 

Чуть позже верблюд спрашивает, может ли он занести внутрь свою шею и передние ноги. И снова мастер соглашается.

Наконец верблюд, который наполовину внутри, наполовину снаружи, говорит: «Я впускаю холодный воздух. Можно мне не заходить внутрь?» С жалостью хозяин приветствует его в теплой палатке. 

Но как только верблюд входит внутрь, он говорит: «Я думаю, что нам обоим здесь не место. Вам будет лучше стоять снаружи, так как вы меньше; тогда для меня будет достаточно места. 

И с этим мужчина вынужден выйти из своей палатки.

Как такое могло произойти?

Что ж, кажется, вы можете заставить людей делать что угодно, если разбить необоснованное на ряд более мелких, казалось бы, разумных «просьб».

Это смиренное прошение верблюда — лишь бы сначала засунуть голову в шатер — настолько скромно, так жалко, что отказать ему кажется неразумным, даже бесчеловечным.

Разве это не то, что мы видели за последние 2 года? Это был мастер-класс по тому, как влиять на поведение человека шаг за шагом, вторгаясь по чуть-чуть, делая паузу, затем начиная с этого нового места и вторгаясь снова, все время заставляя нас чувствовать себя обязанными тем, кто нас принуждает.

Мы попали сюда, потому что согласились на крошечные посягательства, на которые никогда не должны были соглашаться, не из-за размера, а из-за характера просьбы. Мы попали сюда не потому, что не замечаем вреда, который причиняем, или потому, что считаем его разумной жертвой ради общественного блага (хотя некоторые, безусловно, так и делают). 

Мы попали сюда из-за нашей моральной слепоты, потому что мы временно не в состоянии видеть причиняемый нами вред. Как такие мелочи, как побочный ущерб, «автономия» и «согласие», могут сочетаться с глубокой, ослепляющей преданностью идее, что мы «выполняем свою часть работы», спасая человечество?

Вернемся на минутку к верблюду.

Один из способов описать то, что делает верблюд, — это сказать, что он «подталкивает» поведение своего хозяина в своих собственных целях, примерно так же, как нас подталкивали в течение последних двух лет. 

Я имею в виду буквально. Реакция правительств большинства крупных стран мира на COVID была основана на парадигме подталкивания, форме поведенческой психологии, которая использует активную инженерию выбора, чтобы влиять на наше поведение едва различимыми способами. По книге 2008 г. Сдвинуть Ричард Талер и Касс Санстейн, парадигма основана на двух очень простых идеях:

  1. Кто-то другой, предполагаемый эксперт, сделает за вас лучший выбор, чем вы сами.
  1. Это правильно, что этот человек делает этот выбор за вас.

Реальным воплощением этой модели в Великобритании является MINDSPACE, группа поведенческих исследований (или «подталкивающая группа»), состоящая в основном из ученых из Лондонской школы экономики.

Некоторые из неудивительных открытий MINDSPACE включают тот факт, что мы находимся под сильным влиянием поведения окружающих нас людей и апелляций к эго (т. сигнализируя о практике маскировки и стикерах с вакцинами в социальных сетях.)

Нашим эквивалентом MINDSPACE является Impact Canada, расположенная в офисе Тайного совета, которая не только отслеживает общественное поведение и настроения, но и планирует способы их формирования в соответствии с политикой общественного здравоохранения. Это не секрет. Тереза ​​Тэм хвасталась этим в статье в Toronto Star в прошлом году.

Эти «подталкивающие подразделения» состоят из нейробиологов, ученых-бихевиористов, генетиков, экономистов, политических аналитиков, маркетологов и графических дизайнеров. 

В состав Impact Canada входят доктор Лорин Конвей, чья работа сосредоточена на «применении поведенческих наук и экспериментов во внутренней и международной политике», Джессика Лейфер, специалист по самоконтролю и силе воли, и Крис Суэйдан, графический дизайнер, ответственный за разработка цифрового бренда Impact Canada.

Слоганы и хэштеги (например, «Внесите свой вклад», #COVIDvaccine и #postcovidcondition), изображения (медсестер в масках, которые выглядят как что-то из фильма Вспышка), и даже успокаивающий нефритово-зеленый цвет в информационных бюллетенях «Узнайте факты о вакцинах против COVID-19» — все это продукты гуру исследований и маркетинга Impact Canada.

Даже постоянный поток более тонких изображений — на рекламных щитах и ​​электронных дорожных знаках — нормализует релевантное поведение через тонкое внушение и оправдание страха.

С уровнем вакцинации более 90% усилия нашего подразделения по подталкиванию увенчались огромным успехом.

Но почему мы были так восприимчивы к тому, чтобы нас подтолкнули? Разве мы не должны быть рациональными, критически мыслящими потомками Просвещения? Разве мы не должны быть научными?

Один из великих уроков последних двух лет заключается в том, насколько сильно мы все подвержены страху. Мировые подталкивающие устройства мастерски манипулируют нашими страхами в соответствии с точно рассчитанным ритмом. Но это рискованное дело. 

Если мы чувствуем себя беспомощными, апелляция к страху заставит нас защищаться, но если мы сможем заставить нас чувствовать себя сильнее, как будто что-то есть. we что мы можем сделать, чтобы свести к минимуму угрозу, наше поведение легко поддается формированию. Нам нужно верить, например, что маленькая маска, которую мы театрально надеваем на входе в продуктовый магазин, борется со смертельным вирусом, что сделанная нами инъекция спасет человечество (или, по крайней мере, даст нам такую ​​репутацию). . 

Но откуда взялась мысль, что мы должен манипулировать таким образом пришли?

Все это не произошло быстро и началось не в 2020 году. Наша моральная слепота, наша моральная паника — это кульминация долгосрочной культурной революции и упадка наших основных институтов. Как провозгласил основатель Итальянской коммунистической партии Антонио Грамши, чтобы добиться триумфа социализма на Западе, мы должны «захватить культуру». И то, что он предполагал сделать, было тем, что Руди Дучке описал в 1967 году как «долгий марш по учреждениям".

Последователи Грамши создали, как писал Аллан Блум в Закрытие американского разума, мощный культурный левый. Используя университеты как свои лаборатории, радикальные левые Запада десятилетиями учили студентов достоинствам релятивизма и группового мышления. 

Эти студенты получили высшее образование, прошли свой путь вверх по своей профессиональной лестнице, формируя каждый из институтов, которым нас приучили доверять: академические круги, медицину, средства массовой информации, правительство и даже судебную систему. Формируя их с руководящей идеологией «политики намерений», предполагающей, что если ваши намерения благородны, а ваше сострадание безгранично, то вы добродетельны, даже если ваши действия в конечном итоге ведут к катастрофе колоссального масштаба. 

В политике намерений нет ответственности. Никаких извинений. Нет автономии. Нет индивидуальности. 

Это то, что стоит за социальным активизмом, прогрессивизмом, вокейизмом, неолиберализмом, политикой чистоты и культурой отмены, которая, кажется, грубо обходит разум в бешеной спешке по защите «приемлемых» идей. 

И именно поэтому язык стал боеприпасом войны с COVID: потому что это наиболее целесообразный и эффективный инструмент захвата культуры. Подумайте обо всем, от «самоизоляции» до «ковидиота» и, конечно же, «антипрививочника», лингвистического скальпеля, который разрезал общество на части. Даже тот факт, что «COVID» стал писаться с большой буквы (в частности, в США, Канаде и Австралии), влияет на то значение, которое мы ему придаем.

Эти коварные сдвиги в нашем языке помогают укрепить социальную операционную систему, которая доказала свою способность изменять общество без ограничений. это привело к моему увольнению, что оставило в силе отстранение доктора Кристал Лучкив за освобождение от вакцины против COVID для пациента с высоким риском, что сделало Тамару Лич и Артура Павловски политическими заключенными, что увидело повествование в лучшем виде, как свидетельствовал наш премьер-министр (под присягой) вчера в Чрезвычайной комиссии по общественному порядку в Оттаве, которая требует амнистии для (очевидно) невиновных невежд, и это собрало нас всех вместе сегодня.

Если это причина нашей нравственной слепоты, как нам ее вылечить? Как нам «разбудить людей» о вреде того, что мы делаем?

По словам бельгийского психолога Маттиаса Десмета, разбудить приверженца этой системы — все равно, что попытаться вывести кого-то из гипнотического состояния. Если вы попытаетесь сделать это, приводя аргументы о влиянии мер, принимаемых в связи с пандемией, на голодающих детей, например, в Индии, это будет бесполезно, поскольку вы полагаетесь на идеи, которым они не придают психологического веса. Подобно загипнотизированному человеку, который ничего не чувствует, когда хирург делает надрез, доказательства, противоречащие повествованию, находятся вне фокуса их внимания.

Лично я еще не слышал о случаях, когда кто-то был убежден в абсурдности повествования о COVID только на основании разума или доказательств. Я несколько месяцев работал с Canadian Covid Care Alliance, чтобы предоставить доказательную информацию о COVID, но я не видел никакой реальной поддержки, пока не снял видео, в котором я плакал. 

Почему ты плакал, когда смотрел это видео? Почему наворачиваются слезы, когда мы встречаемся на заправке или во время прогулки с собаками? 

Ответ, я думаю, заключается в том, что все это не касается доказательств и оснований. «Эффективное против неэффективного» никогда не имело значения. Это о чувствах с обеих сторон. Чувства, которые оправдывают нашу одержимость чистотой, чувства (подозреваю, многих из вас, присутствующих здесь сегодня), что «что-то неладно в Датском королевстве», как Гамлет– пошутил Марцелл, – и что мы не имеем значения. 

Имеют ли значение факты? Конечно, они делают. Но факты сами по себе никогда не ответят на вопросы, которые нас действительно волнуют. Позвольте мне сказать это снова. Одни только факты никогда не ответят на вопросы, которые нас действительно волнуют.

Настоящая война с COVID — это не битва за то, что является правдой, что считается информацией, что значит #следить за наукой; это битва за то, что значат наши жизни и, в конечном итоге, имеем ли мы значение. Это битва за истории, которые мы рассказываем. 

Продолжаем ли мы рассказывать соблазнительную историю этатизма (что и происходит, когда мы просим государство взять на себя власть над всеми сферами нашей жизни)? Поручаем ли мы наше мышление и принятие решений государству, которое говорит: 

  • Не беспокойтесь о том, чтобы обеспечить свою семью, мы предлагаем благосостояние; 
  • Не беспокойтесь о том, чтобы заботиться друг о друге во время болезни, мы обеспечим вам бесплатное медицинское обслуживание; 
  • Не беспокойтесь об уходе за стареющими родителями, для этого существует долгосрочная забота; 
  • А теперь страховка, овердрафт, кредитные линии и даже идеальное списание студенческого кредита?

Рассказываем ли мы историю о том, что наши личные жизни не имеют значения, что мы расходуемся во имя общего блага, что технологии очистят нас, что если только мы выберем правильных лидеров, все наши проблемы будут решены? 

Или мы лучше расскажем историю? История, согласно которой наши лидеры являются лишь отражением нас самих, что, становясь мудрее, сильнее и добродетельнее, мы всегда быть лучше, чем полагаться на государство, чтобы сделать нас здоровыми, безопасными и хорошими, история, согласно которой мы продолжаем достигать того, чего мы все глубоко жаждем: смысла, значимости и связи с человечеством в других. Я думаю, что это гораздо более убедительная история, которую нам нужно рассказать, пока мы продолжаем бороться.

Так куда же мы пойдем отсюда? 

О моральных качествах сегодняшних аутсайдеров написано много. В красноречивом письме к непривитым Дель Бигтри рассказал: «Если бы Covid был полем битвы, тела непривитых все равно были бы теплыми». 

Совершенно верно, но рядом с ними будет лежать любой, кто отказывается отдать свое мышление на аутсорсинг, кто отказывается погрязнуть в комфорте преднамеренного невежества и кто продолжает брести во тьме без фонаря, освещающего путь.

Моральная выносливость в наши дни является проблемой. Эмпатия низкая, и не только в про-нарративной части. Не знаю, как вы, но чувство, которое я не могу полностью игнорировать или примирить в эти дни, чем я не горжусь как специалист по этике или человек, — это ощутимое чувство оцепенения. Онемение к повторению исторических злодеяний, онемение к лени уступчивых, которые помогли создать мир, в котором мы сейчас живем, онемение к неискренним призывам к амнистии.

Те, кто говорил, устают, и мы даже не знаем, в каком раунде борьбы мы находимся. С травмой времени даже самые набожные могут отпасть, и то, что когда-то казалось благородной, непреложной целью, может начаться. потерять свою силу в дымке сменяющих друг друга кризисов. И пройдет много времени, прежде чем хор человечества поет нам дифирамбы, если это вообще когда-либо происходит. 

Но те, кто может упорствовать, — это, я верю, те, кто однажды выведет нас из этой моральной катастрофы, те, кто сможет напомнить нам, что новые правила, ограничения и признаки нашей кажущейся добродетели — это всего лишь завеса над нашей моральной пустотой. 

Вы можете задаться вопросом, а что, если меня проигнорируют? Что, если я не храбрый? Что, если я потерплю неудачу?

Правда в том, что мы все терпим неудачу… каждый день. Это неизбежно. Но я думаю, что величайшая человеческая ошибка состоит в том, чтобы притворяться, что мы боги, святые или совершенные герои, что мы можем стать чистыми и непобедимыми. 

Мы все, конечно, хотим быть героями в своей собственной истории — чтобы убивать злодеев вокруг нас. Но оказывается, что настоящие злодеи живут внутри нас и с каждым днем ​​становятся все сильнее.

Настоящая война с COVID не будет вестись в проходах наших парламентов, в наших газетах или даже в залах заседаний совета директоров Big Pharma. 

Это будет борьба между разлученными сестрами, между друзьями, не приглашенными на рождественский ужин, между отстраненными супругами, пытающимися увидеть что-то смутно знакомое в человеке, сидящем напротив них. С ним будут бороться, когда мы боремся за то, чтобы защитить наших детей и вернуть достоинство нашим родителям в их последние дни. Это будет борьба в наших душах.

Возможна ли COVID-амнистия? Конечно… если мы будем держаться за своевольную слепоту, если будем обелять свои ошибки. Возможно, если я забуду, что в течение последнего года мой премьер-министр называл меня расистом, что ко мне приходила полиция, что я оставался дома, пока друзья лицемерно ходили в рестораны без меня, что я потерял права, которыми пользовались только по-настоящему неразмышляющие люди. , и что я пытаюсь научить свою 2-летнюю дочь играть, воображать и надеяться, пока мир вокруг нее рушится. 

Но «простить и забыть» только укрепит нашу сломленность. Мы должны смотреть в лицо своим ошибкам. Мы должны извиниться. И мы должны иметь это в виду.

Мы собираемся участвовать в этой войне еще некоторое время, и, вероятно, будет больше жертв, чем мы можем себе представить в данный момент. Как писал лауреат Пулитцеровской премии поэт Марк Стрэнд: «…. если бы мы только знали, как долго простоят руины, мы бы никогда не жаловались».

А пока мы рассказываем свои истории. Мы рассказываем наши истории, потому что это то, что мы делали тысячи лет, чтобы разобраться в своих страхах, общаться с людьми из других племен, дать нашим предкам некоторую степень бессмертия и научить наших детей. Мы рассказываем наши истории, потому что верим, что в конце концов крик в темноте будет услышан. Эти истории - то, что устанавливает кризис в контексте. А иногда кризис может быть продуктивным. 

В 1944 году Жан-Поль Сартр написал гайд для Атлантика о тех, кто боролся против оккупации Франции. Сартр начинает статью с явного сокращения: 

«Никогда мы не были свободнее, — писал он, — чем под немецкой оккупацией. Мы потеряли все наши права, и прежде всего право говорить. Они оскорбляли нас в лицо…. Нас депортировали в массе…. И благодаря всему этому мы были свободны». 

Свободно? Действительно?!

Для Сартра нами управляют не обстоятельства; это то, как мы их интерпретируем. Сартр говорил, что они были едины, потому что все они испытывали одни и те же страхи, одинаковое одиночество, одинаковую неуверенность в будущем. 

И именно мужество тех, кто сопротивлялся страданию среди всего этого, вывело их из него.

Вывести нас из этой ситуации предстоит тем, кто по какой-то причине предпочитает стойкость беспомощности, чья потребность задавать вопросы так же естественна, как дыхание, чей голос звучит в тишине и кто может сквозь густую тьму видеть человечность в других. туман стыда и ненависти. 

Именно эти изгои — люди вроде вас, которые были достаточно храбры, чтобы быть здесь сегодня, — заставят нас оглянуться на этот исторический момент и сказать: «Мы никогда не были свободнее».



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Джули Понессе

    Доктор Джули Понесс, научный сотрудник Браунстоун 2023 года, является профессором этики, 20 лет преподавала в Университетском колледже Гурона в Онтарио. Ее отправили в отпуск и запретили посещать ее кампус из-за мандата на вакцинацию. Она представила серию «Вера и демократия» 22 декабря 2021 года. Доктор Понессе теперь взяла на себя новую роль в The Democracy Fund, зарегистрированной канадской благотворительной организации, нацеленной на продвижение гражданских свобод, где она работает ученым по этике пандемии.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна