Энтони Фаучи любят одни американцы, а другие сомневаются. Учитывая события пандемии на сегодняшний день, должен ли он продолжать служить или ему лучше уйти в отставку? Я предлагаю три соображения.
Во-первых, забудьте все об этом человеке. А теперь спросите себя: должен ли 80-летний мужчина руководить федеральным агентством, отвечающим за финансирование научных грантов, более 30 лет? Думаю, ответ прост: нет. Как правило, эти сроки должны быть ограничены 5, 10 или 15 годами. На финансирование науки сильно влияют наши предубеждения и причуды. Он нуждается в постоянных изменениях в руководстве и видении.
Тем более, что есть много достойных кандидатов. Наши учреждения должны стремиться предоставить большему количеству из них возможность. Я бы сказал, что кроме Фаучи, он давно должен был уйти в отставку. 80-летний мужчина, удерживающий власть в течение 30 лет, должен быть отличительной чертой автократии, а не федерального научного агентства.
Во-вторых, как только он солгал, все было кончено. Даже самые ярые поклонники Фаучи признают, что Фаучи солгал. Он солгал о маскировке, по его собственному признанию. Конечно, он утверждает, что сделал это, чтобы защитить поставки масок для медицинских работников в начале пандемии. Действительно, если верно, т.шляпа была бы благородной ложью, и мы все можем понять, почему некоторые могут простить его. Но, конечно, мы также можем понять, почему многие американцы тоже начали ему не доверять? Лидер национального кризиса должен говорить со всеми американцами, а ложь делает это невозможным.
Простым решением было бы уйти в отставку и передать эстафету кому-то со свежей репутацией. Но это было не тогда, когда он лгал. Мета-ложь — это идея о том, что Фаучи изначально лгал о маскировке, но позже сказал правду. Это тоже ложь. Правда в том, что Фаучи изначально был честен в отношении маскировки, а позже и до сих пор лгал в отношении улик. Мы суммируем все линии доказательств маскировки в наша недавняя статья.
До пандемии все считали, что маскировка не поддерживается. (Это подтвердили два интервью с Зебом Джамрозиком на моем канале). Это настоящая причина, по которой Фаучи придерживался своего мнения. Сначала он следил за доказательствами. В течение 6 недель, подпитываемый социальными сетями, стремление носить маску изменилось, и Фаучи полностью изменился. Затем он придумал историю, почему он переключился, но признание во лжи само по себе было ложью. Я считаю это проблематичным.
В-третьих, утечка из лаборатории. На данный момент имеется достаточно доказательств, чтобы предположить серьезное независимое расследование утечки из лаборатории. Вы не можете проводить такое расследование, когда в расследовании участвует действующий директор NIAID. Фрэнсис Коллинз ушел с поста директора Национального института здравоохранения. Фаучи должен уйти с поста директора NIAID, чтобы позволить другим независимо проверять финансирование грантов для повышения эффективности исследований.
В конечном счете, неизбранные лидеры должны осознавать свою роль. Способствуют ли они положительным изменениям или общению, или их присутствие стало препятствием? Иногда самое сложное — это знать, когда уйти в отставку. В данном случае, я думаю, ответ ясен.
Переиздано с сайта автора Блог
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
