Дело не в данных 

С самого начала пандемии я разделил возражения людей против политики Covid на две категории: аргументы, которые зависят от специфических особенностей вируса SARS-CoV-2, и аргументы, которые будут иметь одинаковый вес с любым вирусом и любой пандемией. Я называю эти категории, соответственно, аргументами, зависящими от данных, и аргументами, не зависящими от данных.

Хотя аргументы, зависящие от данных, имеют место быть, они опираются на шаткую почву. Например, если весной 2020 года мы утверждали, что уровень смертности от инфекций в 0.3 процента не оправдывает блокировку мира; все, что нужно, это исследование, демонстрирующее гораздо более высокую смертность, чтобы превратить наши аргументы в слякоть. Подобно сотруднику, чья безопасность работы зависит от успеха его последнего проекта, аргументы, основанные на данных, настолько же сильны (или столь же слабы), как и последнее рецензируемое исследование или метаанализ.

Аргументы, не зависящие от данных, с другой стороны, основываются на принципах, если не неотъемлемых, но выдержавших испытание веками, — принципах, возникших в стремлении к цивилизованной и осмысленной жизни, таких как свобода собраний и согласие управляемых. Мы можем спорить о том, как интерпретировать и применять эти принципы, но мы не можем сразу отвергнуть их — и они не рухнут перед лицом нового исследования титров антител или маскировки сообщества.

Войны за масками

С тех пор, как я присоединился к Твиттеру в ноябре 2022 года, опоздав на вечеринку примерно на десять лет, я просмотрел бесчисленное количество тем, обсуждающих достоинства маскировки. Каждая сторона выбрасывает облака данных в другую сторону: исследование в Дании, исследование в Бангладеш, исследование в Бостонской школе, исследования динамики воздушного потока, вперед и назад, вперед и назад, беспорядочный залп утверждений и встречных требований, которые никогда не приходит к удовлетворительному выводу. 

Если эти дебаты ни к чему не приведут, то это потому, что обе стороны на самом деле не спорят о данных. Они спорят о том, в каком мире хотят жить. Приверженцы масок утверждают, что защита от физиологического риска важнее всех других соображений. Если маски могут помочь в этом, пусть даже незначительно, мы все должны носить маски и принять законы, чтобы убедиться, что мы это делаем. Конец дискуссии. Физиологическая безопасность über alles. Это аргумент, не зависящий от данных, лежащий в основе жалобных криков вечно маскирующихся в Твиттере.

Точно так же те из нас, кто выступает против бессрочной маскировки, не наткнулись на нашу позицию из-за того или иного исследования. Наши самые глубокие возражения проистекают из таких аргументов, не зависящих от данных, как: маски дегуманизируют нас, мешают общению и общению и делают непропорциональный акцент на обеспечении безопасности людей. друг от друга. Даже если высококачественные маски дают нам дополнительную защиту от вируса, мир с постоянными масками не кажется нам умственно, социально или духовно здоровым. 

Данные как отклонение

Как и в случае с масками, дебаты о вакцинах против Covid в основном сосредоточены на данных об эффективности и побочных эффектах. Склоняется ли чаша весов в сторону повышения 65-летней женщины? 25-летний мужчина? Школьник? Насколько опасен миокардит? Можно ли доверять отчетам VAERS? Можем ли мы оправдать требования всего общества, если исследования покажут, что вакцины приносят чистую пользу?

Здесь снова эти вопросы отвлекают наше внимание от более глубокого, независимого от данных аргумента о телесной автономии. Согласны ли мы, как либерально-демократическое общество, с телесной автономией как с основополагающим принципом? Достаточно ли мы дорожим этим принципом, чтобы защищать его от призывов общественного здравоохранения к общему благу (что бы это ни значило)? Почему или почему нет? 

То же самое для блокировок. За последние пару лет несколько анализов показали, что блокировки не оказали существенного влияния на уровень смертности от Covid. Широко распространенный Исследование Джона Хопкинса, например, обнаружил, что блокировки снизили смертность от Covid в США и Европе только на 0.2 процента, что едва ли достаточно, чтобы оправдать их социальные и экономические последствия.

Для тех из нас, кто выступал против блокировок, было заманчиво привести такие цифры, излагая свое дело другой стороне: Эй, ребята, видите это? Наука сказала. Мы были правы, вы ошибались. Но это пиррова победа, потому что у следующего вируса могут быть биологические характеристики, которые сделают блокировки гораздо более вероятными. А что потом? Наш аргумент, основанный на данных, лужи у наших ног.

Между линиями

Помните, что знаменитый сцена с субтитрами in Энни Холл? Действие происходит на балконе. В этой сцене Элви и Энни обсуждают механику фотографии, а субтитры показывают, что они из себя представляют. на самом деле Говоря о: их многообещающие отношения. Энни задается вопросом, звучит ли она достаточно утонченно, чтобы произвести впечатление на Элви, в то время как Элви представляет, как Энни выглядит без одежды. 

Так было и с войнами с Covid. Схемы передачи, уровень госпитализаций, уровень смертности, площадь под кривой… Советники по общественному здравоохранению и их лакеи в СМИ продолжали черпать из неиссякаемого источника данных, чтобы оправдать свои действия. Эта тактика не оставляла их противникам иного выбора, кроме как раскапывать и выдавать противоречивые данные. 

Эти дуэли данных предполагают, что пандемия — не более чем научная головоломка с научным решением. По правде говоря, пандемия — это не только научная проблема, которую нужно решить, но и многогранный человеческий кризис, который необходимо преодолеть, и отказ от принципов, не зависящих от данных, которые веками облагораживали нашу жизнь, дорого обходится.

Взгляд за пределы науки

Самые глубокие идеи о политике в отношении пандемии, о балансировании конкурирующих приоритетов часто исходят от людей, не занимающихся наукой, возможно, потому, что они менее склонны позволять данным отвлекать их от их моральных интуиций. Вот почему я представил в своей книге не только ученых, но и философов, социологов, художников и других оригинальных мыслителей — даже рэпера и священника. Слепое зрение 2020, опубликовано Институтом Браунстоуна ранее в этом году. 

Вирусолог может посоветовать КАК чтобы избежать заражения, но не может решать за нас ни индивидуально, ни как общество, будь то предотвращение инфекции должно вытеснить другие жизненные риски и выгоды. Во всяком случае, эксперты по инфекционным заболеваниям находятся в невыгодном положении, вынося такие суждения. Их сосредоточенность на сдерживании вирусов делает их слепыми к материальным и духовным страданиям, которые давят на закрытый и замаскированный мир. Уинстон Черчилль попал в точку, когда он постановил: «Экспертное знание — это ограниченное знание, и безграничное невежество простого человека, который знает, где болит, является более надежным проводником, чем любое строгое указание специализированного характера».

Чтобы предотвратить повторение фиаско Covid, нам нужно опираться на принципы, выходящие за контуры конкретного вируса, такие как вышеупомянутая свобода собраний, телесная автономия и право обеспечивать свою семью. Как недавно выразился один онлайн-знакомый — светский человек: «Хотели бы вы жить со знанием того, что вы живы сегодня, потому что тысячи семей лишились средств к существованию?» Ну нет, я бы не стал.

Как мы можем защитить бабушку, обеспечив при этом достойную и целеустремленную жизнь в свободном мире? Это дискуссия, независимая от данных, которую наши политики и советники по общественному здравоохранению должны провести в следующий раз. Возможно, это слишком много, чтобы надеяться.