Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Дезинформация — это слово, которое мы используем, чтобы заткнуть вам рот
дезинформация

Дезинформация — это слово, которое мы используем, чтобы заткнуть вам рот

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Абстрактные 

Контроль над «информацией» — это удел нацизма, сталинизма, маоизма и им подобных антилиберальных режимов. Чтобы подавить критику своих диктатов и диктатов, антилибералы называют критику «дезинформацией» или «дезинформацией». Эти ярлыки — инструменты для подавления инакомыслия. 

В этой статье предлагается понимание знания как включающего три основных аспекта: информацию, интерпретацию и суждение. Обычно люди горячо спорят не об информации, а об интерпретации и суждении. 

То, что называют «дезинформацией» и подвергают нападкам, — это не вопрос истинной или ложной информации, а вопрос истинности или ложности информации. знания— это означает, что разногласия чаще возникают по поводу интерпретаций и суждений относительно того, каким интерпретациям следует подводить итоги или верить. Мы выносим суждения, «хорошие» и «плохие», «мудрые» и «глупые», об интерпретациях, «истинных» и «ложных». 

Исходя из этого, газета объясняет, что реализуемые в настоящее время проекты и политики, именуемые «борьбой с дезинформацией» и «антидезинформацией», являются нечестными, поскольку всем должно быть очевидно, что эти проекты и политики, если их продвигать честно, можно было бы как-то назвать. как кампании против лжи.

Но проведение кампании «борьбы с ложью» сделало бы очевидной истинную природу происходящего — оруэлловский сапог, чтобы растоптать Неверное мышление. Поддерживать государственную охрану «информации» — значит признавать свой антилиберализм и нелиберальность. В эссе предлагается спиральная диаграмма, показывающая три основных аспекта знания (информация, интерпретация и суждение) плюс четвертый аспект, факт, который также заслуживает отдельного осмысления, хотя спираль напоминает нам: факты нагружены теорией.

Klein_Misinformation_ZY-Форматирование-Черновик-v6

Введение 

Пишу в Речь, опубликованном Mercatus Center, Мартин Гурри описывает «дезинформацию» следующим образом:

Слово означает: «Заткнись, крестьянин». Это пуля, нацеленная на то, чтобы убить разговор. Он наполнен враждебностью к разуму, доказательствам, дебатам и всему тому, что делает нашу демократию великой. (Гурри, 2023 г.)

Это из прекрасной статьи Гурри:Дезинформация — это слово, которое я использую, когда хочу, чтобы вы заткнулись». Это произведение послужило поводом для написания настоящего эссе, название которого является вариацией его названия. 

С такими названиями мы с Гурри полемизируем, конечно. Нет Найти использование терминов «дезинформация» и «дезинформация» исходит от людей, стремящихся заставить кого-то заткнуться. Но многие. Проекты «анти-дезинформация» и «анти-дезинформация», которые сейчас осуществляются или действуют, направлены на то, чтобы заткнуть рот оппонентам.

В 2019 году Институт медиа-исследований Пойнтера опубликовал «Руководство по действиям по борьбе с дезинформацией во всем мире». Там вы рассматриваете примеры проектов и политик по борьбе с дезинформацией и дезинформацией, которые, несомненно, выросли еще больше с 2019 года.

Охрана «информации» — это удел нацизма, сталинизма, маоизма и им подобных антилиберальных режимов. В моем заголовке «Дезинформация — это слово, которое мы используем, чтобы заткнуть вам рот» антилибералы — это «мы». Чтобы подавить критику своих диктатов и диктатов, они клеймят критику как «дезинформацию» или «дезинформацию». Эти штампы — оруэлловские инструменты, которые антилибералы используют в надежде искоренить неправильное мышление — например, в отношении климата, честности выборов, происхождения вируса Covid, таких терапевтических средств, как ивермектин и гидроксихлорохин, эффективности маскировки, эффективности Инъекции Covid, безопасность инъекций Covid и эффективность блокировок. «Борьба с дезинформацией» может быть развернута в соответствии с любой следующей ТЕКУЩАЯ ВЕЩЬ может быть, с соответствующими лозунгами против, скажем, Китая, Путина, Северного потока, расистов, сторонников превосходства белой расы, республиканцев MAGA, «отрицателей» и так далее. Ну и, конечно же, вся эта «деза», распространяемая «конспирологами».

Говоря о «полицейской деятельности», я имею в виду, что правительство бросает свой вес и свое принуждение против «дезинформации» или «дезинформации». И, кроме государственного принуждения, есть союзники. Эти союзники часто занимают монопольное положение, проистекающее либо из государственных подачек, привилегий и выгодных сделок, как в случае с вещательными компаниями, университетами и фармацевтическими компаниями, либо из-за того, что они загнали в угол определенные внешние сетевые факторы, как в случае с некоторыми огромными медиа-платформами. Союзники разного рода иногда подчиняются деспотам, потому что им самим угрожают и запугивают. Экосистема приводит к их порче. 

Поддерживать государственную охрану «информации» — значит признавать свой антилиберализм и нелиберальность. Еще хуже, это выставлять напоказ их. Мотив состоит в том, чтобы заявить и продемонстрировать приверженность антилиберализму, в манере, аналогичной тому, как религиозные культы устанавливают ритуалы и практики для принятия и провозглашения обязательств.Яннакконе 1992 г.). Порок сигнализирует о пороке, билете в некоторых сферах к продвижению и продвижению. 

Кроме того, злобные действия побуждают к защите от разоблачения и ответственности за прошлые ошибки. Защищая свой рэкет, правонарушители граничат с нисходящая спираль.

Богатство знаний

Я написал Знание и координация: либеральная интерпретация (Издательство Оксфордского университета, 2012). В книге говорится, что знание включает в себя три основных аспекта. Эти аспекты помогают нам понять, почему антилибералы используют термины «дезинформация» и «дезинформация», чтобы заставить людей замолчать. Три главных аспекта — это информация, интерпретация и суждение: 

  • Информация существует в рабочей интерпретации, естественной для контекста обсуждаемого вопроса. 
  • Интерпретация выводит нас за пределы рабочей интерпретации. Он открывает вещи для чудесного порождения и умножения интерпретаций; теперь вы сталкиваетесь с портфолио или набором интерпретаций, и это портфолио, из которого всегда может вырасти еще одна интерпретация. 
  • Judgment является деятельностной стороной познания. Речь идет, во-первых, об оценке интерпретаций и, во-вторых, о подведение итогов некоторые интерпретации вы высоко оцениваете. Суждение включает в себя определенную приверженность — веру, — которая побуждает вас действовать в соответствии с интерпретациями, которые вы принимаете во внимание. Если вы на самом деле не действуете в соответствии с интерпретацией, которую вы намереваетесь принять во внимание, вы лицемер и шарлатан. Если вы осознаете свое лицемерие, вы лжец; если вы не осознаете этого, вы находитесь в отрицании, в самообмане. Ложь, упрямое отрицание, самообман и цинизм — черты низости.

Когда деспоты называют оппозицию «дезинформацией» или «дезинформацией», они злоупотребляют формулировками. Они ссылаются на предпосылки, встроенные в слово информация, предположения, которые являются ложными. Когда деспоты называют оппозицию «неправильной информацией» или «дезинформацией», они в лучшем случае возражают против интерпретации и суждения о знании, или, в худшем, они говорят таким образом, что вообще отказываются от гражданской активности, вместо этого используя слова как орудия зла. 

Обычно люди горячо спорят не об информации, а об интерпретациях и суждениях о том, на основе каких интерпретаций следует действовать. То, что называют «дезинформацией» и подвергают нападкам, — это не вопрос истинной или ложной информации, а вопрос истинности или ложности информации. знания. Осуществляемые в настоящее время проекты и политика под названием «борьба с дезинформацией» и «антидезинформация» нечестны, поскольку всем должно быть очевидно, что эти проекты и политика, если их продвигать честно, будут называться «борьбой с ложью» или «борьбой с дезинформацией». лжи», «анти-глупости» или «анти-неправды». Но проведение кампании «против лжи» сделало бы очевидной истинную природу происходящего: преследование и замалчивание неверных мыслей. Искажая вопросы толкования и суждения как одну из «дезинформаций», они искажают характер своих проектов и уклоняются от ответственности, объясняя свои суждения среди соперничающих интерпретаций. 

В информационном измерении знаний дисперсия разрешается простым способом. Требуется очень мало интерпретативного участия и диалога. Вопрос о том, является ли фильм черно-белым или цветным, почти всегда может быть легко решен, потому что мы в основном разделяем интерпретацию «черно-белого» и «цветного», что делает вопрос вопросом информации. . Если требуются интерпретационные усилия, вопрос больше не находится в информационном измерении. Гражданин Кейн фильм лучше, чем Римские каникулы? Только чтобы иронизировать, кто-нибудь сказал бы: папа дезинформирует вас, когда он говорит, что Гражданин Кейн лучше, чем Римские каникулы. Ирония будет заключаться в подразумеваемой высокой самооценке, поскольку говорящий устанавливает свои собственные эстетические чувства при оценке фильмов в качестве стандарта, настолько точного и точного, что оправдывает «дезинформацию», когда папа не согласен с этим стандартом.

Деспоты лишены иронии. Они уклоняются от участия в интерпретациях, называя несогласные заявления «заблуждением» или «дезинформацией». Они просто издеваются и запугивают своих противников.

Мы замечаем, что иногда, как здесь, объявляя Би-би-си Verfiy, деспоты используют новый термин «неправда», который практически не использовался до этого несколько десятилетий назад (см. здесь). Приставка «неправильно» не подходит к слову. Правда, который пронизывает знание речная глубокая, высокая горная. Думать о 

ошибка, оговорка, неправильно помнить, неуместен, ошибаться, неверно цитировать, направить по ложному пути, и так далее. Приставка «неправильно» уместна, когда лучшесть легко идентифицируемой альтернативы — например, точной цитаты — едва ли является предметом спора. Я сомневаюсь, что BBC Verify потратит много времени на исправление неверных цитат.

Дезинформация со стороны продавца супермаркета

Я захожу в супермаркет и спрашиваю продавца, где арахисовое масло, и он отвечает: «Проход 6». Я иду туда, но не нахожу его. Я блуждаю и нахожу его в проходе 9. 

Клерк ошибся. Он дал мне ложную или неверную информацию. Идея Арахисовое масло находится в проходе 6.  это вопрос информации, идея, заключенная в наборе рабочих интерпретаций. Рабочие интерпретации включают интерпретации обычных человеческих целей, а также обычного доверия и общей порядочности. Клерк и я были не играли в игру, и это был не День дурака. Важно отметить, что рабочие интерпретации включают в себя интерпретации простого английского языка — семантические условности «арахисового масла», «6», синтаксические условности английского языка и так далее. 

Первоапрельские приколы отходят от рабочих интерпретаций. Уловки создают неожиданную асимметрию между интерпретацией человека-мишени, который хочет добавить щепотку соли в свой суп, и обманщика, отвинтившего крышку солонки. Цель восприняла мир как солонку с завинченной крышкой, как обычно. Трикстер наслаждался ее предвкушением шока и удивления жертвы, обнаружив ошибочность его интерпретации мира. 

Асимметричная интерпретация необходима для юмора. Другая форма юмора — наигранная, когда обманщик симулирует собственное разочарование, а мы вступаем в асимметричные интерпретации развлекающейся цели фокуса, как в эти накладки Бастера Китона от Скрытая камера.

Точно так же юмор часто играет на отклонениях от семантических условностей, например, в каламбурах, шутках «тук-тук» и «Кто на первом местеЭббот и Костелло.

Предпосылкой юмора является определенное доверие и совместный интерес к истинам, до которых доходит юмор. Без этих предпосылок не бывает юмора.

Деспотизм скрывает свои замыслы. Он скрывает свои истинные убеждения и намерения. По своей природе он злоупотребляет рабочими интерпретациями. Деспотизм ненадежен. Его отношения с обычной органической интерпретацией никогда не бывают игривыми. Вот почему деспотизм не способен быть юмористическим. Он не может шутить, и нельзя шутить. Адам Смит писал

Сдержанность и сокрытие… вызывают неуверенность. Мы боимся идти за человеком, который идет неизвестно куда.

Боясь, мы смотрим на деспота с робостью. Деспотизм мрачен.

Я отношу свое арахисовое масло к кассе, где работает тот же самый служащий, и говорю: «Я нашел его, но в проходе 9!», стараясь быть шутливым, как будто надо мной сыграли шутку. Будучи простым вопросом информации, ошибка легко принимается. Клерк отвечает: «А?! Извини за это!"

Непреднамеренное и преднамеренное

Когда один человек, Боб, дезинформирует другого, Джима, не понимая, что информация ложна, ошибка может быть легко исправлена ​​без суеты, если предположить, что ложность осознана Джимом или Бобом. Такие дезинформационные события пустяки; мы не обсуждаем их и не останавливаемся на них. Дезинформация скорее похожа на опечатку, исправленную корректором. 

Мы почти никогда не говорим об ошибке с пятисложным латинским словом дезинформация. Интенсивное использование слова дезинформация так часто встречается в отношении проектов «борьбы с дезинформацией», используемых либо исполнителями и чирлидерами этих проектов, либо теми, кто отражает угрозы со стороны преступников. 

Однако, когда Боб преднамеренно дезинформирует Джима, информационные ошибки являются нечестными. Это ложь. Мы останавливаемся на них как на лжи, а не как на дезинформации. Дезинформатор — лжец. Некоторые теперь обнародуют слово дезинформация

В различении дезинформация от дезинформация, Словарь.com объясняет, «Критическое различие между этими путаными словами: намерение». Википедия говорит то же самое. Его запись о дезинформации начинается так: «Дезинформация — это ложная информация, преднамеренно распространяемая с целью ввести людей в заблуждение. Ее не следует путать с дезинформацией, которая является ложной, но не преднамеренной».

Таким образом, согласно этим источникам, дезинформация лжет. Это ложная информация, распространяемая теми, кто знает, что это ложная информация. Дезинформировать — значит лгать.

Различие, основанное на намерении, не является резким. Является ли дезинформатор, который не знает, что информация, которую он распространяет, является ложной, но не смог провести элементарную должную осмотрительность в отношении ее ложности, виновником дезинформации? Его дискурс обычно несет в себе заявление о том, что он проделал такую ​​должную осмотрительность, и это утверждение было бы ложным. А если он знает, что не проявил должную осмотрительность, то он снова лжец, хотя ложь заключается в том, что он проявил должную осмотрительность, а не в том, что он знал, что информация ложна. Откровенно лживые путешествия с огромным антуражем убогих норм и убогого понимания обязанностей должной осмотрительности. С этим связаны большие темы отрицания, самообмана, самообмана и лицемерия. (Отношение Адама Смита к самообману объясняется здесь.) Конец — цинизм, низость и убогость.

В обычных делах частного сектора, вне политики и вне сильно огосударствленных дел, ложь на уровне информации естественным образом проверяется и противодействует. Опять же, «информация» подразумевает ссылку на рабочие интерпретации. Получение правильных вещей не должно быть трудным или хитрым — есть все проблемы в выращивание работает интерпретация. Конечно, ошибки случаются; но такие ошибки охотно и легко исправляются. 

Лжецы в отношении информации теряют доверие своих добровольных партнеров, будь то друзья, клиенты, торговые партнеры или сотрудники. Если лжецы лгут о простых характеристиках своих продуктов или услуг, они могут подвергнуться судебным искам со стороны своих торговых партнеров, публичной критике и разоблачению со стороны конкурентов. В обычных делах частного сектора у каждого есть репутационные стимулы не лгать систематически, и особенно не лгать об информации, и у большинства из нас есть сильные моральные стимулы против лжи внутри себя. Мы боимся неодобрения «человека в груди» — выражение, которое Адам Смит использовал для совести.

Итак, вы можете спросить: если частные субъекты, не имеющие государственных привилегий и иммунитетов, почти не распространяют нечестную и программную ложную информацию, действительно ли существует дезинформация? Прежде чем обратиться к этому вопросу напрямую, давайте обратимся к Годзилле программной лжи.

Пропаганда: программная ложь правительства

В первую очередь именно правительство лжет программно. Ложь может быть на уровне информации, но обычно имеет смысл сказать, что ложь находится на уровне интерпретации: интерпретации-Например, Вирус Ковид пришел из природы— интерпретациям, которым оно, правительство, само особо не верит. Это ложь о том, что вирус появился из природы, как и о многих других больших интерпретациях. Он распространяет большую ложь.

И лежит уверенно. Правительство является единственным игроком в обществе, который инициирует принуждение институционализированным образом. Его принуждение открыто. Более того, он делает это в колоссальных масштабах. Это самая существенная черта правительства. Каждое правительство — это Годзилла, и мы должны научиться жить с нашей Годзиллой и смягчать разрушения, которые она наносит.

Традиционный термин для обозначения программной лжи правительства — пропаганда. когда-то не обязательно подразумевал фальшь (вместо этого означает просто распространение идей), но теперь обычно используется в этом обязательно уничижительном смысле. Ложь пропаганды обычно является ложью, поскольку пропагандисты обычно не особенно верят утверждениям, которые они распространяют. 

Правительство может лгать программно, потому что его поддержка не зависит от добровольного участия. Он существует за счет принуждения, включая ограничения в отношении конкурентов и противников, а также сборов с налогоплательщиков. Организации в сильно огосударствленных условиях также могут программно лгать. Клановые частные организации поддерживают большую программную ложь только тогда, когда они пользуются привилегиями, иммунитетами и защитой от правительства. 

«Дезинформация» и «дезинформация» — оружие антилибералов

Опять же, Гурри предположил, что так часто «дезинформация» «означает: «Заткнись, крестьянин». Это пуля, нацеленная на то, чтобы убить разговор». Термин «дезинформация». почти не существовало до 1980 г., как показано на рисунке 1. На рисунке представлены данные за 2019 год, и вполне вероятно, что недавний всплеск продолжился.

Рисунок 1: «дезинформация» в процентах от всех граммов, 1–1970 гг.

Источник: Программа просмотра Google Ngram ссылке.

Гилберт Доктороу пишет о «введении слова «дезинформация» в обиход». Доктороу пишет:


Слово «дезинформация» имеет особый контекст по времени и назначению: оно используется власть предержащими и подконтрольными им основными СМИ для очернения, маргинализации и подавления источников военной, политической, экономической и иной информации, которая может противоречить официальной информации. правительственный нарратив и, таким образом, ослабить контроль, осуществляемый власть имущими над населением в целом. (Доктороу, 2023 г.)


Гурри и Доктороу описывают то, что сейчас является основным или, по крайней мере, самым тревожным и ужасным способом использования «дезинформации». Однако следует отметить, что это слово также использовалось просто как синоним пропаганды — и, таким образом, того, что также совершают правительства. Но теперь «дезинформация» и «дезинформация» — это наиболее заметный пропагандистский термин, используемый в манере, описанной Гурри и Доктороу. В этом смысле «дезинформация» — не общий синоним пропаганды, а скорее слово, которое пропагандисты используют для очернения своих оппонентов.

Между тем, отбиваясь от этого нового вида пропаганды, честные люди тоже прибегают к использованию «дезинформации» как синонима пропаганды, чтобы бросить это специфическое слово обратно пропагандистам. Доктороу иллюстрирует то, что я имею в виду, поскольку он справедливо пишет:

В действительности, именно эти цензурные государства и средства массовой информации, которые со стенографической точностью доводят свои сообщения до печатных и электронных изданий, день за днем ​​питают дезинформация публике. Она цинично составлена ​​и состоит из ядовитой смеси «раскрутки», под которой понимается вводящая в заблуждение интерпретация событий, и откровенной лжи. (Доктороу, 2023 г.)

Снова мы обнаруживаем, что вынуждены использовать деградировавшие вербализмы анти-

либералов для решения и борьбы со своими злоупотреблениями. Иногда кажется, что наша цивилизация вращается вокруг попыток не дать антилибералам сжечь дом.

Базовые люди склонны вооружать вещи

Но разве правительства не несут ответственности за систему сдержек и противовесов, разделение власти и верховенство закона? Разве мы не научились приручать Годзиллу, сковывать Левиафана? 

Правда, правительство правового государства, проверенное честными СМИ, может быть весьма ограничено в своей программной лжи. Но это не так сегодня, когда инакомыслие клеймит как «ложную информацию» и «дезинформацию», а унаследованные СМИ морально низки до крайности. Сегодня режимы становятся все более деспотичными, а деспотические режимы намного меньше сдерживаются и ограничиваются. 

Верховенство закона означает, в первую очередь, соблюдение правительством правил, размещенных на его собственном веб-сайте. Сегодня правительства этого не делают. Закон применяется политически, то есть крайне пристрастно, на основе двойных стандартов. Законы применяются избирательно, а наказания назначаются избирательно. Деспоты пользуются показательными процессами, телами кенгуру и галереями, заполненными марионетками. Программа «борьбы с дезинформацией» — это неправильное правило.

Деспотизм разрушает систему сдержек и противовесов. Деспотизм централизует власть, ранее разделенную. Он разрушает независимость и автономию, которыми, теоретически, когда-то пользовались разделенные и уравновешенные подразделения и подразделения. Деспотизм узурпирует власть, когда-то распределенную и сбалансированную. Деспотизм – это неуравновешенная власть.

При деспотическом режиме принудительные институты, уникальные для правительства, становятся оружием деспотов и их союзников. Они обращают их против своих противников. Но само вооружение всегда несколько ограничено культурными нормами. Существование правительства предполагает существование управляемого общества, а существование общества предполагает наличие некоторых основных норм, например против воровства, убийства и лжи. Как известно, Дэвид Юм заметил, что управляемые всегда значительно превосходят числом управляющих, и, следовательно, правительство зависит от «мнения» — хотя бы от мнения, которое следует согласиться с этими управляющими:

Сила всегда на стороне управляемых, у правителей нет ничего, кроме мнения. Таким образом, только на мнении основывается правительство; и эта максима распространяется на самые деспотические и самые воинственные правительства, а также на самые свободные и самые популярные. (Юм, Эссе)

Интересно, заклеймили ли заткнувшие их проекты нацизма, сталинизма и маоизма своих противников ярлыками, сродни «дезинформации» и «дезинформации». Даже национал-социалисты и коммунисты на словах поддерживали социальные нормы с их показательными судами и праведными возражениями против «лживой прессы» (Лежащий пресс). Но были ли в их языках в те времена слова, соответствующие английским словам? информация, интерпретацияи решение, в соответствии с различиями, сделанными здесь? (Эта диаграмма ngram заставляет меня задуматься.) Был ли их словарь для обозначения знаний таким же, как у английского, и злоупотребляли ли они предпосылками, связанными с этими различиями, так, как это делают сегодня проекты по борьбе с дезинформацией? За помощью в этом вопросе, возможно, нам стоит обратиться к ChatGPT.

Оспариваемые утверждения выходят далеко за рамки информации

Обычно возникают разногласия по поводу интерпретаций и суждений относительно того, каким интерпретациям следует подводить итоги или верить. Мы выносим суждения, «хорошие» и «плохие», «мудрые» и «глупые», об интерпретациях, «истинных» и «ложных».

Опять же, проекты «борьбы с дезинформацией» предполагают наличие информационного измерения там, где такое предположение неуместно. Когда деспоты объявляют что-то «дезинформацией», дискурсант — скажем, Джон Кэмпбелл, Питер Маккалоу, Роберт Мэлоун — не сразу принимает предполагаемое исправление, в отличие от продавца в примере с супермаркетом. Это весьма убедительное доказательство того, что предположения об информационном измерении неприменимы. Дело явно выходит за рамки информации.

Деспоты склонны обращаться к определенным организациям как к окончательным, авторитетным источникам «информации». По сути, они говорят: «CDC, ВОЗ, FDA говорят, что инъекции мРНК безопасны и эффективны, поэтому все, что говорит об обратном, является дезинформацией». Фарс здесь состоит в том, чтобы притвориться, что рабочая интерпретация каждого состоит из диктата какой-то конкретной организации. Никогда еще ни одна организация или агентство не имело такого статуса олимпа для определения в обществе рабочих интерпретаций сложных вопросов, и особенно организация с отвратительной репутацией и послужным списком CDC, ВОЗ, FDA и подобных высоко огосударствленных организаций. организации. Сходство с Советским Союзом при Сталине очевидно. 

Большая часть измерения интерпретации — это оценка мудрости и добродетели тех, кто борется за авторитет. Правительство — это Годзилла; это не валидатор мудрости и добродетели организации. Чтобы быть ценными, оценки мудрости и добродетели должны исходить из не слишком огосударствленных, либеральных механизмов в обществе, в науке и в публичном дискурсе. Мы будем смотреть не на Годзиллу, а на некоторых людей, которые проверяют Годзиллу. 

Как выглядит искренний человек

Выше я писал о «достаточно убедительном доказательстве того, что предположения об информационном измерении неприменимы», отмечая, что Питер Маккалоу не сразу принимает предполагаемую поправку. Но что, если Маккалоу лжец? Тогда неудивительно, что он не сразу принимает предполагаемое исправление. Иными словами, о возможности расинформация? Неискренний дезинформатор будет настаивать на своих информационных заявлениях и упорно дезинформировать своих слушателей.

Как выглядит искренняя помолвка? 

Искренняя вовлеченность заключается в искреннем желании стать лучше настроенным на большее благо, которое соответствовало бы универсально благожелательному Богу. Искренний человек не претендует на универсальность. Он даже не претендует на то, чтобы быть более доброжелательным, чем средний человек. Но, по сравнению со средним человеком, искренний человек скрупулезно стремится привести свое поведение в соответствие со всеобщей благожелательностью.

искренний человек хочет исправить. Он приветствует коррекция. Искренность проявляется в открытости человека к участию. Искренний человек приветствует глубокий разговор, дебаты и вызов. Он стремится учиться. 

Если искренний человек отвергает предполагаемое исправление, он стремится объяснить интерпретации и суждения, которые мотивируют его отказ от предполагаемого исправления. Он объясняет, почему он отвергает это. И он приветствует ответ на его объяснение. Он согласен на продолжение помолвки.

Искренний человек хочет сесть, как человек с человеком, и все обсудить. Он хочет проникнуть в разум своего интеллектуального противника и увидеть, почему противник говорит то, что говорит. Искренний человек хочет услышать о наборе возможных интерпретаций противника. Искренний человек стремится сравнить портфолио оппонента со своим собственным портфолио интерпретаций. 

Сравнивая портфели, искренний человек может увидеть некоторые интерпретации, которых нет в его собственном портфолио, и пожелать рассмотреть их как кандидатов на включение в свой собственный. Искренний человек хочет прощупать их состоятельность, их достоинство. Искренний человек может также увидеть, что в портфолио противника отсутствуют определенные интерпретации, которые есть в его собственном, и захочет понять, почему их нет в портфолио противника.

Обсуждая вещи, два болтуна должны стремиться выложить содержимое своих соответствующих портфелей на стол, создавая более широкий союз содержимого двух портфолио возможных интерпретаций. Затем они могут вместе исследовать причины или причины их различий в том, как они оценивают возможные интерпретации. Они пытаются сочувственно пребывать в мыслях друг друга, чтобы прочувствовать способы суждения другого. После этого каждый может затем превратить момент в суждении другого в объект для исследования, объект для интерпретации и оценки. «Но почему ты рисуешь который заключение?" 

Искренний человек откровенен и открыт в своих собственных суждениях. Он приглашает другого человека спросить: «Но почему ты рисуешь который заключение?" Адам Смит писал: «Откровенность и открытость примиряют уверенность».

Когда два искренних человека расходятся во мнениях, они как бы говорят друг другу: 

Мы оба стремимся ориентировать себя вверх, к выравниванию с благом целого. Мы оба понимаем, что наше мышление должно быть сосредоточено на самых важных вещах в рассматриваемом вопросе. Мы оба смотрим на один и тот же мир — наши интерпретации являются как бы интерпретациями сигналов, представленных нам в книге природы. И все же мы делаем разные выводы. Давайте исследуем источники этой разницы в надежде, что в результате произойдет улучшение, на благо всего, в совместном эффекте (вашего пересмотренного взгляда и моего пересмотренного взгляда) после вашего взгляда и моего взгляда. были пересмотрены в силу нашего разговора.

Так выглядит искренний человек. Он открыт, откровенен и готов участвовать в беседах и дебатах с противниками. Ему не терпится сесть и все обсудить. Он стремится вникать в тонкости, уточнять детали, отвечать на вызовы, документировать улики, продолжать разговор. Он наслаждается помолвкой как своего рода приключением ума. Он находит радость в аргументации и учености, как в актуализации человеческого потенциала добродетели — так сказать, в служении Богу.

Искренний человек похож, насколько я могу судить, на Питера Маккалоу. 

Я выделяю Питера Маккалоу как образец просто для того, чтобы кого-то выделить. Все те, кто стремится вступить в бой с противниками, иллюстрируют наиболее выдающуюся черту искреннего человека, и чем больше это рвение соответствует остальной части моего описания выше, тем более искренним, вероятно, является этот человек.

Искренний человек любит жизнь и, следовательно, любит самое полезное, самое возвышенное из жизненных переживаний. Для ученых, исследователей, мыслителей, да и вообще для Человек думает повсюду, когда люди постоянно рассуждают о наших обязанностях по отношению к добру и нашей зависимости от толкования книги природы, одним из самых полезных и возвышенных переживаний является своего рода гражданская активность, описанная выше. Таким образом, искренний человек считает священными нормы, обычаи и институты, которые поощряют и охраняют такого рода гражданскую активность. Поэтому искренний человек не только либерал в дополитические чувства слова, но и в политическом смысле крещеный «либерал» около 1770-х годов Адамом Смитом и другими британцами. Это политическое мировоззрение, которое лучше всего сакрализует нормы, практики и институты искреннего участия. 

Как выглядит неискренний человек

Обратимся теперь к персонажам, противоположным искреннему человеку. Один был бы неискренним, но мне интересно, является ли другой человеком без искренности или неискренности. Я буду использовать «неискренний».

Черты неискреннего человека, как правило, противоположны только что описанным качествам искреннего человека. Неискренний человек не открыт. Он не любит сидеть и обсуждать разногласия с противниками. Он может делать краткие, безапелляционные сообщения. Он избегает вызовов. Он игнорирует критику. Он не объясняет. Он отказывается от помолвки.

Самые порочные люди ненавидят, когда противники находят платформы и каналы, чтобы бросить вызов их проектам; они работают, чтобы заткнуть их. Другие люди соглашаются или, по крайней мере, молчат о нападках на либеральные нормы и институты, таких как проекты по борьбе с дезинформацией. 

Неискренний человек нелиберален, и он склонен служить антилиберализму, даже если сам не произносит лозунгов антилиберализма.

Факт

Я возвращаюсь к разработке понимания знания, потому что думаю, что понимание понимания может быть полезно для искренних усилий по продвижению добра. (В конце этой статьи приводится список нескольких философов, чье мышление совпадает с моим мышлением.)

Опять же, главными гранями знания являются информация, интерпретация и суждение. Что насчет факта? Разве факт не является аспектом знания?

Рассмотрим поговорку, Факты нагружены теорией, поговорка, что началось в 1960-х годах. Чтобы связать это высказывание с моей терминологией, подумайте о «теории» как о интерпретация признана достойной или превосходящей. Таким образом, теория относится к измерениям интерпретации и суждения.  

Факты нагружены теорией Это полезное высказывание, поскольку оно напоминает нам, что то, что один человек называет «фактом», может быть открыто для проверки и оспаривания другим человеком — или даже тем же самым человеком через мгновение после того, как он назвал это «фактом». Простая истина состоит в том, что мы могли бы, если бы у нас была причина, выкопать интерпретацию и суждение из-под любого из наших фактов.

Факты нагружены теорией, но когда «мы» все принимаем нагруженную теорию, мы называем утверждения фактами. Назвать что-либо фактом — значит заявить, что нагруженная теория не обсуждаемое дело. Таким образом, факт есть грань знания, но не главная. Факт обозначает утверждения, с которыми никто из «Нас» вообще не хочет спорить. Факты непротиворечивы, по крайней мере, для обсуждения, в рамках которого они трактуются как факты. 

Диаграмма может быть полезной.

Спираль знаний

Коммуникация возникает в середине человеческого опыта. Приступаем к рабочим интерпретациям. «Информация» — это то, что мы называем фактами, увиденными в рамках рабочей интерпретации. 

Рисунок 2: Спираль знаний с четырьмя фазами: 

факт, информация, интерпретация и суждение

Источник: Авторское творение

На рис. 2 представлены четыре фазы (или аспекта) знания, показанные в каждом витке спирали. «Факты» находятся в более базовой интерпретационной структуре — более базовой, чем то, что я назвал «рабочей интерпретацией», — в которой «фактические» утверждения считаются приемлемыми для всех сторон коммуникации. Когда Джейн и Эми «спорят о фактах», они как бы пересматривают то, что должно рассматриваться как факт. 

Петли перетекают одна в другую во времени, от внешних петель к внутренним петлям. Едем по часовой стрелке. Спиральное изображение на вашем экране двухмерно, но представьте себе третье. Мы надеемся, что спираль мудрости и добродетели закручивается вверх, так что внутренние петли выше внешних. 

Предположим, мы садимся вместе с телефонной книгой. Мы называем чернильные отметки «фактами». Никто из нас не думает оспаривать утверждения о напечатанных на страницах цифрах. Затем мы переходим к прямому разговору о них как телефонные номера. Мы часто забываем об этой рабочей линзе, интерпретируя факты как телефонные номера, потому что видим сквозь нее. 

Кто-то из нас, однако, может предложить другую интерпретацию: может ли список «телефонных номеров» содержать тайные знания, зашифрованные шпионами? 

Таким образом, у нас есть несколько интерпретаций чернильных отметок, которые некоторые понимают как «номера телефонов». Эти кавычки сигнализируют: как называются факты, когда они рассматриваются через рабочую интерпретацию. Но мы можем более прямо говорить о несколько интерпретаций информации, в отличие от множественных интерпретаций фактов. Таким образом, вместо того, чтобы в толковании отклоняться от интерпретации на уровне «фактов» — что на линии написано 678-3554 — давайте отклонимся от того, что я назвал «рабочей интерпретацией» — что 678-3554 — это телефонный номер — уровень up от фактического, и затем стержень поворачивается, открывая интерпретационное измерение: «Может быть, номер телефона — это секретное зашифрованное сообщение?» Опять же, всеобщее признание среди «мы» встроено в «факты»: никто из нас не оспаривает, что в строке написано 678-3554. Везде, где вы хотите приспособиться к интерпретативному повороту, переместите «фактическое» куда-нибудь. вниз оттуда.

А тем временем жизнь продолжается, и мы призваны действовать. Поле мчится к тарелке. Если отбивающий ждет лучшей интерпретации, он может быть отозван на страйк. Опять же, аспектом действия знания является суждение. Как говорящий, мы судим о суждениях — о наших собеседниках и агентах, существующих в рамках описаний, которые мы даем вещам. Мы выражаем наши суждения об их суждениях, используя осуждающие термины. 

Если среди нашего круга «мы» суждения разделяются, то эти суждения теперь могут предопределять дальнейший разговор между нами, и, таким образом, эти суждения теперь представляют утверждения. рассматривать как факт. Таким образом, мы завершили фазы спирали и перешли от одной петли к другой, где последовательность фаз может повторяться.

Деспотическое презрение к нашему кругу «мы»

Опять же, то, что называют «дезинформацией» или «дезинформацией» и подвергают нападкам, — это вопрос не истинной или ложной информации, а истинной или ложной информации. знания. Признание того, что речь идет не только об информации, но и о знаниях, является вопросом приличия. 

Достоинство искренней беседы включает в себя открытость, в принципе универсальную открытость, другим человеческим «мы» и их устремлениям наверх в мудрости и добродетели. Как мы видим, главные аспекты знания — информация, интерпретация и суждение — опережают и опережают наше текущее положение в спирали. Пытаться нас заткнуть — значит выказывать деспотическое презрение к нашему способу переплетения фаз познания. Это пренебрежительное отношение к развитию много петель внутри которого наше осмысление обосновалось и теперь действует.

Взвешивая интерпретации и вынося суждения, мы устанавливаем определенные убеждения как факт, чтобы обосновать наш дальнейший разговор. Эти убеждения отражают «мы» с этими убеждениями. Между тем, в более широком мире формируются разные «мы», которые обращаются к широкой публике, представляя разные наборы убеждений, разные способы осмысления мира. Мы могли бы назвать «мы» отличным смысловое сообщество

Искренний человек любого из этих сообществ стремится учиться у других сообществ. У искреннего человека есть определенные обязательства, которые заставляют его принадлежать смыслообразующему сообществу, к которому он принадлежит, но он не связан с этим сообществом. На самом деле, все население этого сообщества, то есть группа людей, которые в настоящее время разделяют этот способ осмысления, может переделать способ осмысления своего сообщества. Те, кто учится у других сообществ, могут стать лидерами интеллектуальных изменений в своем собственном сообществе.

Таким образом, искренние люди выступают за свободу слова и нормы откровенного и открытого разговора. для всех сообществ. Помимо поддержки этой свободы, они приветствуют взаимодействие между сообществами по всем причинам, указанным ранее.

Деспоты «борьбы с дезинформацией» проявляют презрение к сообществам, не согласным с их диктатом и диктатом. Члены «антидезинформационного» сообщества не только не желают участвовать в гражданских дебатах, но и распространяют «антидезинформационную» пропаганду, чтобы запугать своих противников, подавить инакомыслие. 

Я объяснил, что характеристика разногласий как «дезинформация» ложна. Антилибералы предполагают, что речь идет об информационном измерении знания, тогда как очевидно, что разногласие связано с разногласиями в измерениях интерпретации и суждения. Под предлогом борьбы с дезинформацией они на самом деле просто топчут противников. Как я сказал в начале, это сродни нацизму, сталинизму и маоизму, режимам, которые также демонстрировали деспотическое презрение к разумным сообществам, расходившимся с их собственными. «Антидезинформационные» проекты — это бутафория, как и «антирасистские» проекты — это бутафория.

Несколько слов о «ненависти»

Так же, как проекты «против дезинформации» деспотичны, так же деспотичны и проекты «против разжигания ненависти». Неудача снова связана с плохой семантикой и ложными предпосылками. Деспоты «борьбы с дезинформацией» обвиняют своих оппонентов в «дезинформации», совершая ошибку категории «информация», основанную на ложном предположении. Проекты «борьбы с ненавистью» обвиняют своих оппонентов в «ненависти», снова совершая категориальную ошибку, поскольку они рассматривают ненависть как неизбежно ненавистную, то есть неприемлемую. На рис. 3 показано недавнее появление «языка вражды» и «преступлений на почве ненависти».

Рисунок 3: «язык вражды» и «преступление на почве ненависти» — новые понятия.

Но ненависть — необходимая и органичная часть любой целостной системы морали. В последовательной системе морали любовь и ненависть противопоставляются друг другу. В последовательной системе морали любовь следует испытывать к объектам, заслуживающим любви, а ненависть — к объектам, заслуживающим ненависти, хотя границы уместности интенсивности и выражения двух соответствующих чувств существенно различаются, поскольку Адам Смит объяснил (см. TMS, часть I, разд. II, гл. 3 и 4 о «необщественных» и «общественных» страстях). 

Более того, два соответствующих набора объектов находятся в двойном отношении друг к другу, ибо то, что систематически работает против того, что заслуживает любви, заслуживает ненависти. Как Эдмунд Берк писал: «Никогда не будут любить там, где должны любить, кто не ненавидит там, где должен ненавидеть».

Неявное отрицание антилибералами того, что ненависть является необходимой и органичной частью любой последовательной системы морали, параллельно их неявному отрицанию того, что асимметричная интерпретация является необходимой и органической частью любого согласованного общества нравственности. современные люди. Точно так же, как «неверная информация» и «дезинформация» — это слова, которые они используют, чтобы заткнуть вам рот, «язык ненависти», «группа ненависти» и «преступление на почве ненависти» — это слова, которые они используют, чтобы заткнуть вам рот, подтвержденные показательными процессами и телами кенгуру. . Надлежащий суд ненависти предполагал бы различие между подлинной ненавистью и ненадлежащей ненавистью, справедливой ненавистью и несправедливой ненавистью. В либеральной цивилизации такие «суды» не являются государственными. Скорее, они остаются в суждении и интерпретации собственного существа человека. Если ненависть контролируется так же, как правительство контролирует внешние действия, 

мы чувствовали бы всю ярость этой страсти против любого человека, в чьей душе мы подозревали или верили, что затаились такие замыслы или привязанности, хотя они никогда не выливались в какие-либо действия. Чувства, мысли, намерения станут объектами наказания; и если негодование человечества против них так же сильно, как против действий; если бы низость мысли, не породившей никакого действия, казалась в глазах мира столь же громко призывающей к мести, как и низость действия, каждый судебный орган стал бы настоящей инквизицией. (Смит, TMS, курсив добавлен)

Заключительные замечания

«Антидезинформационные» проекты — это явные нарушения вежливости, приличия и верховенства закона. Мы должны заново открыть для себя нормы открытости, терпимости и свободы слова, которые возвышают человечество. Наука зависит от доверия, а доверие зависит от этих либеральных норм. Эти нормы являются родителями хорошей науки, здорового мышления и гражданского спокойствия. Здесь есть две дороги, а именно:

  1. Свобода —> открытость —> уверенность —> отслеживание правды —> достоинство; 
  2. Деспотизм —> сокрытие —> робость —> плохая наука —> крепостничество и холопство. 

Вернемся к правильной дороге.


Мы должны заново открыть для себя нормы открытости, терпимости и свободы слова, которые возвышают человечество. Наука зависит от доверия, а доверие зависит от этих либеральных норм.


Приложение: Философское сходство

FWIW: Мой взгляд на знание имеет сходство с философией Дэвида Хьюма, Адама Смита, Фридриха Хайека, Майкла Поланьи, Томаса Куна, Иэна МакГилкриста и многих других. Он также имеет сходство с прагматиками Уильямом Джеймсом и Ричардом Рорти, но я рассматриваю прагматизм как видение своей веры как продукта выбора идеи среди альтернативных идей и видение того, что выбранная идея лучше (по сравнению с реальными альтернативами, не по сравнению с прошлым или с гипотетическими) как необходимое главное основание того, что следует считать истинным, — как фаза, расположенная на одной стороне спирали, противопоставленная на другой стороне спирали альтернативной фазой, которую мы можем назвать Естественная вера Юма. Естественная вера Юма — это вера, возникшая из глубин за пределами петли, в которой мы проходим между двумя фазами; Естественная вера Юма в этой петле не должна рассматриваться с точки зрения выбора; это то, что мы назвали бы, пребывая в этой петле, грубой реальностью. Открытие такой грубой реальности для прагматической фазы означало бы присоединение к другому витку спирали. Но спираль бесконечна, без первой (или самой нижней) петли и без последней (или самой верхней) петли, поэтому некоторые грубые реалии на каком-то цикле или уровне оставаться грубый для любого конечного разговора. И все разговоры конечны.

Выборочные ссылки:

Берк, Эдмунд. 2022. Эдмунд Берк и вечная битва, 1789–1797 гг.. ред. Д. Б. Кляйн и Д. Пино. КЛ Пресс. Ссылка

Доктороу, Гилберт. 2023. Кампания по дезинформации западных СМИ: падение Бахмута, показательный пример. Сайт Гилберта Доктороу. Ссылка

Гурри, Мартин. 2023. Дезинформация — это слово, которое я использую, когда хочу, чтобы вы заткнулись. РечьМарт 30. Ссылка

Хьюм, Дэвид. 1994. Очерки, моральные, политические и литературные. Под редакцией Юджина Ф. Миллера. Индианаполис: Фонд свободы. Ссылка

Яннакконе, Лоуренс. 1992. Жертвоприношение и стигма: сокращение безбилетного поведения в культах, коммунах и других коллективах. Журнал политической экономии 100 (2): 271 – 291.

Кляйн, Дэниел Б. 2012. Знание и координация: либеральная интерпретация, Издательство Оксфордского университета. Ссылка

Поланьи, Майкл. 1963 год. Изучение человека. Издательство Чикагского университета.
Смит, Адам. 1982 [1790]. Теория моральных настроений. Под редакцией Д. Д. Рафаэля и А. Л. Макфи. Издательство Оксфордского университета / Фонд свободы. Ссылка



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Даниэль Клейн

    Дэниел Кляйн — профессор экономики и председатель JIN в Центре Меркатус в Университете Джорджа Мейсона, где он возглавляет программу Адама Смита. Он также является научным сотрудником Ratio Institute (Стокгольм), научным сотрудником Независимого института и главным редактором журнала Econ Journal Watch.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна