«Эксперты™» неоднократно пытались уклониться от провала своей политики, вводя в заблуждение.
Причина, по которой блокировки не сработали в Соединенных Штатах или Соединенном Королевстве, заключается в том, что, по мнению многих представителей экспертного сообщества, они не были достаточно строгими.
Конечно, их оправдания были удобно проигнорированы, поскольку в Китае продолжались репрессивные ограничения на COVID-XNUMX с ужасающими последствиями.
Теперь, когда в стране, которую «Эксперты™» почитали за то, как они справились с COVID, вспыхнули массовые протесты, предпринимаются огромные усилия, чтобы игнорировать их собственную предыдущую защиту.
Пожалуй, лучше всего это иллюстрирует премьер-министр Канады Джастин Трюдо, который явно использовал авторитарные меры для подавления протестов в своей стране, а теперь поддерживает китайские демонстрации.
Удивительное отсутствие осознания собственного лицемерия, похоже, является чертой одержимых COVID политиков и органов общественного здравоохранения.
Другое похожее, часто повторяемое утверждение состоит в том, что провал универсальной маскировки можно объяснить типом масок, используемых публикой.
Несмотря на то, что CDC и доктор Фаучи прямо заявили, что ношение чего-либо, закрывающего лицо, будет эффективным для предотвращения передачи инфекции, многие теперь тихо отвергли это сообщение.
Фаучи специально сказал что «тканевые покрытия работают», а не только хирургические или N95. Бывший главный хирург Джером Адамс, как известно, предположил, что свернутая перед лицом футболка будет эффективной защитой.
Тем не менее, отделы общественного здравоохранения и средства массовой информации в настоящее время подчеркивают важность «высококачественных», «хорошо подогнанных» масок.
Их отчаянное желание оправдать маскировку привело к тому, что в поддержку их антинаучных заявлений были опубликованы чрезвычайно плохие исследования.
Было опубликовано новое исследование, показывающее, что маски неэффективны, независимо от их типа.
И это не просто новое исследование, это исследование высокого качества.
Наконец, еще одно РКИ по ношению масок
Ассоциация Анналы внутренней медицины только что опубликовал рандомизированное контролируемое исследование, сравнивающее способность медицинских масок предотвращать инфекцию COVID с N95, прошедшими проверку на пригодность.
Важно отметить, что это испытание проводилось на медицинских работниках, которые, скорее всего, будут правильно использовать маски.
Чтобы определить, не уступают ли медицинские маски респираторам N95 для предотвращения COVID-19 у медицинских работников, оказывающих рутинную помощь.
Этот дизайн испытания также был важен, поскольку он должен был определить, превосходят ли респираторы N95 «обычные» хирургические маски.
Они обследовали 29 различных медицинских учреждений на разных континентах, от Северной Америки до Азии и Африки.
Отслеживался процент медицинских работников с положительным результатом на COVID в каждой группе, чтобы определить, насколько эффективным или неэффективным было использование более качественных масок для предотвращения инфекции.
Неудивительно, что результаты подтвердили, что между хирургическими респираторами и респираторами N95 практически нет различий, когда дело доходит до результатов испытаний.
В анализе намерения лечить COVID-19, подтвержденный ОТ-ПЦР, возник у 52 из 497 (10.46%) участников в группе с медицинскими масками по сравнению с 47 из 507 (9.27%) в группе респираторов N95 (отношение рисков [HR ], 1.14 [95% ДИ, от 0.77 до 1.69]). Незапланированный анализ подгрупп по странам показал, что в группе с медицинской маской по сравнению с группой с респиратором N95 COVID-19, подтвержденный RT-PCR, возник у 8 из 131 (6.11%) по сравнению с 3 из 135 (2.22%) в Канаде (ОР, 2.83). ДИ от 0.75 до 10.72]), 6 из 17 (35.29%) по сравнению с 4 из 17 (23.53%) в Израиле (HR, 1.54 [ДИ от 0.43 до 5.49]), 3 из 92 (3.26%) по сравнению с 2 из 94 ( 2.13%) в Пакистане (ОР, 1.50 [ДИ, от 0.25 до 8.98]) и 35 из 257 (13.62%) против 38 из 261 (14.56%) в Египте (ОР, 0.95 [ДИ, 0.60 до 1.50]). Было зарегистрировано 47 (10.8%) нежелательных явлений, связанных с вмешательством, в группе с медицинской маской и 59 (13.6%) в группе с респиратором N95.
52 из 497 участников, которые носили медицинские маски, заразились COVID-19, а 47 из 507 в группе N95 заразились COVID-19.
Какой бы «качественной» ни была ваша маска, это совершенно не имеет значения.
Исследователи также постарались, чтобы контрольная и лечебная группы имели как можно больше общего.
Они исключили работников, которые не смогли пройти тест на пригодность, имели лабораторно подтвержденный COVID или «получили 1 или более доз вакцины против COVID-19 с эффективностью более 50% в отношении циркулирующего штамма».
Но все это не имело значения; не было никакой разницы в результатах между медицинскими масками и масками уровня N95.
Используемые респираторы N95 даже были специально протестированы и одобрены для респираторов, в отличие от респираторов KN95, обычно используемых широкой публикой.
«Медицинские работники, случайно отнесенные к группе респираторов N95, были проинструктированы использовать респиратор N95, прошедший испытания на пригодность и одобренный Национальным институтом охраны труда и здоровья, при оказании рутинной помощи пациентам с COVID-19 или подозрением на COVID-19».
Это не имело значения.
Что еще более важно, эти неутешительные результаты были получены в учреждениях с универсальными правилами маскировки.
Все в каждом медицинском учреждении «для всех видов деятельности» должны были носить маски.
Вмешательство включало всеобщее маскирование, которое было политикой, реализованной на каждом сайте. Это относится к использованию маски в медицинском учреждении для всех видов деятельности, независимо от того, связаны ли они с пациентом или нет, в том числе в рабочих помещениях, на собраниях и при лечении лиц, у которых не было подозрений или известных положительных результатов на COVID-19.
Это все еще не сработало.
Они даже отслеживали потенциальные точки воздействия, будь то дома, в обществе или в больнице.
Не было никакой разницы.
Что еще более впечатляет в тщетности маскировки, так это то, что за пределами Египта наблюдаемые результаты произошли до того, как появился более заразный вариант Омикрона.
Между странами были существенные различия в результатах, что указывает на то, что влияние N95 могло бы быть еще более приглушенным, если бы он охватывал период Omicron.
Канада, которая наблюдалась до Omicron, продемонстрировала наибольшую «преимущество» перед N95, в то время как Египет после Omicron был почти идентичен.
Вполне возможно, что небольшая разница в Канаде могла быть полностью стерта, если бы она подверглась эпохе Омикрона.
Помимо функциональной бесполезности, N95 значительно чаще вызывали побочные эффекты.
Судя по странице результатов, в группе респираторов было зарегистрировано значительно больше проблем:
«Было зарегистрировано 47 (10.8%) побочных эффектов, связанных с вмешательством, в группе медицинских масок и 59 (13.6%) в группе респираторов N95».
Это становится еще более примечательным, поскольку соблюдение респираторных масок было ниже.
«Приверженность назначенной медицинской маске или респиратору N95 была оценена как «всегда» у 91.2% в группе с медицинской маской по сравнению с 80.7% в группе с респиратором N95 и как «всегда» или «иногда» у 97.7% в медицинской маске. группе по сравнению с 94.4% в группе респираторов N95».
Несмотря на то, что медицинские работники все еще чрезвычайно высоки, они «всегда» носили N95 в 80.7% случаев вместо 91.2% медицинских масок.
Это одна из многих проблем, которую «эксперты» сейчас настаивают на (теперь уже опровергнутой) «более качественной» маскировке.
Медицинские работники, обученные работе с N95, не всегда могут их использовать, но имеют более высокий уровень побочных эффектов.
Представьте, насколько хуже будет соблюдение режима среди населения, особенно если 13% страдают от серьезных побочных эффектов.
Результаты показывают некомпетентность экспертов
Это еще одно рандомизированное контролируемое исследование, показывающее, что маски не работают.
Это также подтверждает исследование DANMASK, проведенное ранее во время пандемии, которое доказало отсутствие пользы от маскировки в профилактике COVID.
Даже исследование в Бангладеш, в котором сравнивались деревни, показало, что маскировка не приносит пользы на уровне населения. Они использовали статистические искажения и целенаправленный p-hacking, чтобы попытаться добиться положительного результата, и все же смогли добиться сокращения только на ~ 10% для тех, кому за 50.
Независимо от качества, независимо от соответствия, маски совершенно неэффективны для предотвращения передачи или заражения.
Участники этого исследования жили и работали в среде, где требовалась универсальная маска.
Это не имело значения.
При этом также были проверены медицинские работники, которые теоретически должны правильно использовать и утилизировать медицинские маски или маски уровня N95.
Не было никакой разницы.
А теперь представьте, насколько хуже будут результаты для фанатиков масок, если они изучат тканевые покрытия, одобренные Фаучи.
Если бы «Эксперты™» действительно заботились о следовании «науке» или «доказательствам», это снова стало бы гвоздем в крышку гроба для маскировки.
Скорее 40-й гвоздь в крышку гроба.
У нас есть данные наблюдений, полученные в результате сравнений на уровне населения, о том, что маски не предотвращают распространение COVID.
Теперь у нас также есть несколько рандомизированных контролируемых испытаний, подтверждающих, что маски не предотвращают распространение COVID.
И мы очень хорошо провели сравнение соседних юрисдикций. подтверждая это.
Все, что есть у фанатиков масок, — это политически мотивированное принятие желаемого за действительное, отчаянная защита от опровергнутых «исследований CDC» и стремление избегать реальности.
Фаучи и его союзники из органов здравоохранения неоднократно лгали общественности о маскировке. Одержимость авторитетом и апелляциями к авторитету в средствах массовой информации привели к огромному и неоправданному ущербу.
Можно было бы надеяться, что такие результаты, наконец, положат конец их нелепому позерству, но совершенно очевидно, что они слишком укоренились, чтобы когда-либо смягчиться.
Но, к счастью, у тех, кто обратил на это внимание, теперь есть еще больше боеприпасов в борьбе за неопровержимую научную реальность, что маски не работают.
Переиздано с сайта автора Substack.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
