Законы о запрете дезинформации и дезинформации вводятся по всему Западу, за частичным исключением США, где действует Первая поправка, поэтому методы цензуры должны быть более секретными.
В Европе, Великобритании и Австралии, где свобода слова не так явно защищена, правительства принимают законы напрямую. Комиссия ЕС в настоящее время применяет «Закон о цифровых услугах» (DSA), тонко замаскированный закон о цензуре.
В Австралии правительство стремится предоставить Австралийскому управлению по коммуникациям и средствам массовой информации (ACMA) «новые полномочия по привлечению цифровых платформ к ответственности и совершенствованию усилий по борьбе с вредной дезинформацией и дезинформацией».
Один из эффективных ответов на эти репрессивные законы может исходить из неожиданного источника: литературной критики. Используемые слова, представляющие собой префиксы, добавленные к слову «информация», являются хитрым заблуждением. Информация, будь то в книге, статье или сообщении, является пассивным артефактом. Он ничего не может сделать, поэтому не может нарушить закон. Нацисты жгли книги, но не арестовывали их и не сажали в тюрьму. Поэтому, когда законодатели стремятся запретить «дезинформацию», они не могут иметь в виду саму информацию. Скорее, они нацелены на создание смысла.
Власти используют варианты слова «информация», чтобы создать впечатление, что речь идет об объективной истине, но не в этом суть. Применимы ли эти законы, например, к прогнозам экономистов или финансовых аналитиков, которые регулярно делают ошибочные прогнозы? Конечно, нет. Однако экономические или финансовые прогнозы, если им верить, могут оказаться весьма вредными для людей.
Вместо этого законы призваны атаковать намерение авторов создавать смыслы, не соответствующие официальной позиции правительства. В словарях «Дезинформация» определяется как информация, которая предназначенных вводить в заблуждение и причинять вред. «Дезинформация» не имеет такого намерения и является просто ошибкой, но даже в этом случае это означает определение того, что на уме у автора. «Недостоверная информация» считается чем-то правдивым, но существует намерение причинить вред.
Определить замысел писателя чрезвычайно проблематично, поскольку мы не можем проникнуть в сознание другого человека; мы можем только предполагать на основе их поведения. Во многом именно поэтому в литературной критике существует понятие, называемое «Намеренная ошибка», которое гласит, что значение текста не может быть ограничено намерением автора, и невозможно точно узнать, каково это намерение, из произведения. Смыслы, заимствованные из произведений Шекспира, например, настолько разнообразны, что многие из них не могли быть в уме барда, когда он писал пьесы 400 лет назад.
Откуда мы можем знать, например, что в сообщении или статье в социальных сетях нет иронии, двойного смысла, притворства или другой искусственности? Мой бывший научный руководитель, мировой эксперт по иронии, ходил по университетскому кампусу в футболке и говорил: «Откуда вы знаете, что я иронизирую?» Дело в том, что никогда нельзя узнать, что на самом деле у человека на уме, поэтому намерение так трудно доказать в суде.
Это первая проблема. Во-вторых, если целью предлагаемого закона является создание смысла – запретить смыслы, которые власти считают неприемлемыми, – как мы узнаем, какой смысл получат реципиенты? Литературная теория, широко известная под общим термином «деконструктивизм», утверждает, что текст имеет столько же значений, сколько читателей, и что «автор мертв».
Хотя это и преувеличение, бесспорно, что разные читатели получают из одних и тех же текстов разный смысл. Например, некоторые люди, читающие эту статью, могут быть убеждены, в то время как другие могут счесть ее свидетельством зловещих планов. Как профессиональный журналист, я всегда был шокирован разнообразием реакций читателей даже на самые простые статьи. Посмотрите на комментарии к публикациям в социальных сетях, и вы увидите огромный спектр мнений: от позитивных до резкой враждебности.
Чтобы констатировать очевидное, мы все думаем самостоятельно и неизбежно формируем разные взгляды и видим разные значения. Законодательство по борьбе с дезинформацией, которое оправдывается защитой людей от плохого влияния ради общего блага, не просто покровительствует и инфантилизирует, оно рассматривает граждан как простые машины, поглощающие данные – роботов, а не людей. Это просто неправильно.
Правительства часто делают неверные заявления, и их было много во время Covid.
В Австралии власти заявили, что карантин продлится всего несколько недель, чтобы «сгладить кривую». Ведь они вводились больше года и «кривой» никогда не было. По данным Австралийского бюро статистики, в 2020 и 2021 годах был самый низкий уровень смертности от респираторных заболеваний с момента ведения учета.
Однако правительства не будут применять те же стандарты к себе, потому что правительства всегда имеют благие намерения (этот комментарий может быть ироничным, а может и не быть; я оставляю это на усмотрение читателя).
Есть основания полагать, что эти законы не принесут желаемого результата. Режимы цензуры имеют количественный уклон. Они исходят из предположения, что если значительная часть социальных сетей и других видов «информации» будет ориентирована на продвижение государственной пропаганды, то аудиторию неизбежно придется поверить властям.
Но речь идет о смысле, а не об объеме сообщений. Повторяющиеся выражения предпочитаемой правительством версии, особенно рассчитанный на предубеждения такие атаки, как обвинение любого, кто задает вопросы, в том, что он является сторонником теории заговора, в конечном итоге становятся бессмысленными.
Напротив, всего один хорошо проанализированный и хорошо аргументированный пост или статья может навсегда убедить читателей в антиправительственной точке зрения, поскольку она более значима. Я помню, как читал статьи о Covid, в том числе о Браунстоуне, которые неумолимо привели к выводу, что власти лгут и что что-то не так. В результате обширное освещение в средствах массовой информации поддержки линии правительства оказалось просто бессмысленным шумом. Интерес представляло лишь разоблачение того, как власти пытались манипулировать «нарративом» (это оскорбленное слово когда-то использовалось главным образом в литературном контексте) для прикрытия своих должностных преступлений.
В своем стремлении отменить несанкционированный контент вышедшие из-под контроля правительства стремятся наказать за то, что Джордж Оруэлл назвал «мысленными преступлениями». Но они никогда не смогут по-настоящему остановить людей, думающих самостоятельно, и никогда точно не узнают ни замысла автора, ни того, какой смысл в конечном итоге получат люди. Это плохой закон, и в конечном итоге он потерпит неудачу, потому что сам по себе основан на дезинформации.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
