Власть уже не та, что была раньше

Когда кто-то формулирует текущие события в мире – которые могут быть сформулированы по-разному – в соответствии с вопросом, является ли постепенное ослабление власть с течением времени, особенно после окончания Второй мировой войны, может пролить свет на нынешний кризис, ответ может кого-то удивить. 

Подумайте о кажущейся легкости, с которой «власти» (насколько пусто сейчас звучит это слово) могли подчинить население всего мира (за исключением Швеции и Флориды) драконовским мерам Covid, и нужно задаться вопросом, что заставило людей признать их «авторитет»? когда поведение, которого они требовали, явно противоречило конституционным правам населения. 

Конечно, страх был огромным фактором перед лицом «вируса», который разрекламирован как смертный приговор в случае заражения. И было неуместное «доверие» к (ненадежным) правительствам и агентствам здравоохранения. Но читая книгу одного из ведущих мыслителей Европы – Реклама Вербрюгге Нидерландов – я убежден, что то, что он обнаружил, многое объясняет в том факте, что большинство людей были слабым местом для неофашистов так называемого Нового Мирового Порядка. 

Название книги, переведенное на английский язык, таково: Кризис власти (Де Гезагкризис; Boom Publishers, Амстердам, 2023), происхождение которого Вербрюгге прослеживает на различных уровнях, и руководствуясь четырьмя вопросами, имея в виду, что его волнуют, в первую очередь, Нидерланды, хотя его понимание этого кризиса относит его собственную страну в более широком международном контексте. 

Ассоциация первый из них касается «легитимности власти» — вопроса, возникшего в результате осознания кризиса власти. Это позволяет голландскому философу различать разные виды власти, каждый из которых требует особого типа легитимации. Фактически, Вербрюгге описывает власть особого рода как «законную (d) власть» и подчеркивает, что она предполагает добровольное согласие (или «санкционирование») (взрослого) человека на осуществление власти.

Когда это происходит, обычно бывает так, что те, кто признает легитимность определенного вида власти, разделяют те же ценности, что и те, кто уполномочен иметь власть. Очевидно, что это относится к демократиям на определенном этапе их исторического развития, но не обязательно останется таковым, в зависимости от того, какие культурные, социальные и технологические изменения произойдут на этом пути. 

На фоне изложения «этики добродетели», восходящей к Аристотелю, Вербрюгге подчеркивает, что даже если в сегодняшних демократиях интерес к «добродетелям» отдельных политических деятелей и лидеров, возможно, ослабел, голосующая публика все еще нуждается в демонстрация таких добродетелей, как «исключительные политические достижения, опыт, практическая мудрость и дальновидность» (с. 63) со стороны деятелей, наделенных законной властью. В качестве примера он упоминает покойного Нельсона Манделу из Южной Африки. Возникает соблазн оценить сегодняшних так называемых политических «лидеров» по ​​следующим критериям: проявляет ли, например, Джо Байден какие-либо из этих добродетелей? Заслуживает ли он вообще названия «лидера»? 

Ассоциация второй Вопрос, поднятый Вербрюгге, углубляется в исторические и культурные причины нынешнего кризиса власти, восходящего к культурной «революции» шестидесятых годов, с хваленым «освобождением» людей в эпоху хиппи «занимайтесь любовью, а не войной». , Боб Дилан и убийство президента Джона Ф. Кеннеди. Он также прослеживает совершенно иное (фактически, диаметрально противоположное) значение индивидуальной свободы в экономическом плане во время следующей «революции», а именно, революции неолиберализма в восьмидесятых годах. Последнее заложило основу для того, что стало нынешним «сетевым обществом», которое с тех пор порождает противоположные взгляды: тех, кто все еще воспринимает это как освобождение, и растущей группы, которая воспринимает это как угрозу – расхождение, которое служит опустошению основания полномочий. Подробнее об этом ниже.

в-третьих, ставится вопрос, что на самом деле происходит с человечеством – в первую очередь с народом Голландии, но и во всем мире. Вербрюгге характеризует «постмодерн». этос сегодня с точки зрения социальной и культурной динамики, где потребительская культура «опыта», в котором средства массовой информации играют доминирующую роль, подорвала понятие гражданства и властных отношений и усугубила поляризацию. Далее он показывает, что процесс глобализации привел к появлению как расходящихся, так и сближающихся сил с вытекающими отсюда политическими последствиями, воплощенными в феномене «Брекзита».

Ассоциация четвертый Вопрос касается снижения авторитета правительств – как это объяснить? Вербрюгге обращает внимание на факторы, ответственные за это явление, которые вытекают из системных изменений, укоренившихся в 1980-х годах, и привели к постепенному пренебрежению принципами справедливости и общего блага, которые всегда были основополагающими для легитимности государства. . 

Вербрюгге обращает внимание на несколько значительных событий, которые были симптомами культурного и политического «искоренения», имевшего место в 1960-х и 70-х годах, таких как убийство Мартина Лютера Кинга и Роберта Кеннеди, которые, как и убитый брат Роберта, Джон – продвигали видение лучшего будущего примирения, прежде чем их заставили замолчать (очевидно, теми, кто все еще существует сегодня и не хотел такого будущего). Он обнаруживает особенно «мрачную» подоплеку в популярной культуре того времени (которая преобладает до сих пор) в музыке Двери и Джима Моррисона (возьмем их «культовую» песню «The End») и проведем черту между ней и фильмом Фрэнсиса Форда Копполы конца 1960-х годов: Апокалипсис настал, который стал обвинением в безумии войны во Вьетнаме (стр. 77). 

На смену относительно мирной культуре хиппи и протестам 1960-х годов, напоминает Вербрюгге, пришла «идеологическая поляризация» 1970-х годов, когда протесты против военного вмешательства Америки во Вьетнаме усилились по всему миру и приобрели жестокий характер. Примечательно, что это также знаменует собой время, когда возникла критика власти, которой обладает «военно-промышленный комплекс», и когда «террористическая» деятельность в Европе Красной Армии и группы Баадер-Майнхоф послужила конкретным выражением растущее сомнение и неприятие установленной власти (с. 84). 

Все эти культурные и политические конвульсии, казалось, были «нейтрализованы» возвращением к «обычному бизнесу» 1980-х годов, когда возрождение типа «менеджера» сопровождалось переоценкой экономической сферы как «нейтральный» в отношении других сфер человеческой деятельности, таких как социальная и культурная, объявил о наступлении более «оптимистической» эпохи по сравнению с обреченностью и мраком предыдущего десятилетия.

Интересно, что Вербрюгге, который в молодости сам был поп-звездой, в альбоме Дэвида Боуи 1983 года видит: Давайте потанцуем – проявление этого измененного дух времени. Менее благоприятным является его наблюдение о том, что в 1980-е годы социальные и моральные идеалы предыдущих двух десятилетий были заменены «карьерными устремлениями, безграничными амбициями и беспринципным, жадным до денег образом жизни» (мой перевод с голландского; стр. 93). 

По словам Вербрюгге, «сетевое общество», которое отчетливо проявилось в 1990-е годы, было символически провозглашено падением Берлинской стены в 1989 году. Это сопровождалось духом триумфа, который, возможно, лучше всего выражен в книге Фрэнсиса Фукуямы. Конец истории, который провозгласил приход либеральной демократии – при посредничестве неолиберального капитализма – как достижение телосом истории. Это само по себе уже является барометром ослабевания власти, которой наделены (заслуживающие доверия фигуры) в политической сфере – в конце концов, если демократию квалифицировать термином Либеральный, который, как всем было известно, относился в первую очередь к экономической свободе, то, что экономические и финансовые процессы станут «авторитетными» в той степени, в которой это было (ошибочно) возможно, было лишь вопросом времени.

Революция ИКТ 1990-х годов, без которой немыслимо «сетевое общество», положила начало «новой экономике». Это не только коренным образом изменило рабочую среду людей, но и привело к полной трансформации мировой экономики и структур управления. Как и следовало ожидать, это повлекло за собой отказ от всякого подобия «мудрого правления» со стороны правительств и должностных лиц; на смену ему пришла перекалибровка мира как экономической (и финансовой) «функциональной системы».

С этого момента значение имел «рационально автономный» человек как «потребитель и производитель». Стоит ли вообще удивляться, что похоронный звон власть как таковое, которое может быть только разумно возложено на людей, ведь прозвучало примерно в это время (с. 98)? Вербрюгге видит в песне Queen 1989 года:I Want It All— прообраз ненасытных амбиций неолиберального «субъекта достижения» той эпохи.

В своем обсуждении «нового тысячелетия» Вербрюгге концентрируется на опасностях и неопределенности, порожденных новой мировой системой, что уже заметно в кризисе Dot.com, когда на фондовой бирже были понесены большие потери. Но более того, события 9 сентября следует рассматривать как поворотный момент 11-го века.^th к 21^st века и как внешняя атака на «систему». Какова бы ни была причина этой катастрофы, нельзя упускать из виду ее символическое значение: фундаментальное неприятие экономической, политической и военной мощи Соединенных Штатов как представителя западного мира (стр. 105). 

Финансовый кризис 2008 года, напротив, ознаменовал проблемы в «сердце самого капитализма» (стр. 110; мой перевод). Недвусмысленным проявлением того, где находятся истинные ценности неолиберального общества, является тот факт, что банки были объявлены «слишком большими, чтобы обанкротиться», и, следовательно, были «спасены» колоссальными финансовыми вливаниями денег налогоплательщиков. Как отмечает Вербрюгге, это свидетельствует о знакомом марксистском понимании, что «прибыли приватизируются, а убытки социализируются». Опять же: что это говорит нам о власти? Что он больше не наделен политической властью и подотчетностью демократических стран. система диктует, какие финансово-экономические действия необходимы. 

Частично в результате этого, а частично из-за одного финансового кризиса за другим (Греция, Италия), где глобальная финансовая система была продемонстрирована как способная создавать или разрушать целые страны (стр. 117), несколько радикальных критических замечаний по поводу новая мировая система появилась между 2010 и 2020-ми годами, в частности, Томас Пикетти Столица в 21^st Век (2013), а также – направленная на способность интернет-наблюдения манипулировать экономическим и политическим поведением людей – Шошаны Зубофф. Эпоха надзорного капитализма – борьба за будущее человечества на границе власти (2019). 

Обсуждение Вербрюгге «трещины, появившейся в структуре системы» в 2020-х годах, в основном сосредоточено на кризисе, вызванном коронавирусом в Нидерландах, но в основном оно соизмеримо с тем, что испытали люди в условиях изоляции, социального дистанцирования, ношения масок и возможная доступность «вакцин». Что поражает, так это его признание того, что то, как голландское правительство Марка Рютте справилось с «пандемией», вызвало серьезную критику со стороны многих голландских граждан (что неудивительно, учитывая, что Рютте — один из голубоглазых мальчиков Клауса Шваба), в то время как другие наряду с правительственными директивами. Также очевидно, что, как и везде, вскоре возникла пропасть между «вакцинированными» и «невакцинированными», и что сам Вербрюгге резко критикует использование экспериментальных «вакцин» на уязвимых группах населения.  

Учитывая эту, по общему признанию, краткую реконструкцию подхода Вербрюгге к кризису власти – которая дает яркий фон нынешнему сомнительному статусу многих институтов, которые пользовались определенным авторитетом до 2020 года – что она означает для настоящего, более всеобъемлющего глобального кризиса? ? Что ж, учитывая печальное положение дел с выхолащиванием исторических основ власти в наших предполагаемых демократиях, а в последнее время – с 2020 года, если быть точным – когнитивный и моральный диссонанс, вызванный ошеломляющим появлением «вируса», который смертность была, мягко говоря, преувеличена, а влияние на представления о власти, похоже, было двояким.

С одной стороны, «овца», из которой Теодор Адорно Я бы сказал, что это тот тип людей, которым «нужен хозяин» — они были либо слишком слабовольны, чтобы сопротивляться авторитарной манере, с которой карантины были введены во всем мире (за исключением Швеции), либо, если быть снисходительным к ним, слишком ошеломлены изначально думали о сопротивлении, а в некоторых случаях опомнились позже. Или они с готовностью приняли эти авторитарные меры, полагая, что это единственный способ проявить дисциплинированность в отношении кризиса здравоохранения, которым он был призван. У таких людей есть структура личности, которую Адорно, имея в виду немцев, принявших Гитлера и нацистов, назвал «авторитарная личность». 

С другой стороны, однако, есть люди, чья первая реакция была обонятельной: они учуяли отчетливый запах крысы (только позже обнаружив, что ее звали «Фаучи» и что она была частью стаи крыс по имени Гейтс). , Шваб, Сорос и прочие товарищи-грызуны).

Те, кто принадлежал к первой группе, указанной выше, безоговорочно признавали необоснованный «авторитет» CDC, FDA и ВОЗ или полагали, возможно, простительно, а в некоторых случаях только на начальном этапе, что эти организации искренне заботятся о своих интересах. как и должно было быть в идеале. Члены второй группы, однако, руководствовались, как можно предположить, здоровым, глубоко укоренившимся подозрением (неколонизируемое «бесчеловечное» Лиотар теоретически) о контрольных признаках, не признавал ни одного такого, как оказалось, ложного авторитета.

В моем случае мое подозрительное «я» было приведено в действие противоречивыми императивами, изданными министром здравоохранения и полиции Южной Африки. Когда в марте 2020 года были введены очень строгие ограничения (в ногу с другими странами, которые торопились под дудку Шваба из ВЭФ), бывший министр объявил, что человеку «разрешено» покидать свое место жительства в целях физических упражнений – что-то вроде Здравый смысл, подумал я, но был отвергнут министром полиции, который запретил любую подобную роскошь. Чтобы не лишаться своих ежедневных упражнений по восхождению на горы вокруг нашего города, я решил, что буду продолжать делать это всеми правдами и неправдами, и продолжал свое восхождение ночью, вооружившись фонариком и ручкой (чтобы не допустить появления ядовитых змей). в страхе).

В то же время я начал писать статьи с критикой этих драконовских мер на веб-сайте газеты под названием Идейный лидер, где я работал с начала 2000-х годов. Я продолжал это делать до тех пор, пока редактор раздела, явно захваченный основной историей, не начал цензурировать мои статьи, к моему большому огорчению. Я перестал им писать и начал искать другие, по-настоящему критически настроенные онлайн-организации, и нашел обоих скептиков левого карантина (теперь Настоящий левый) в Великобритании и, в конечном итоге, в Браунстоуне. 

Подводя итог: как и в случае с другими «бодрствующими» людьми, мой окончательный отказ от «основных» претензий на власть произошел во время разгрома Covid. Только время покажет, сможет ли в конечном итоге возникнуть новое, возрожденное чувство законной власти на месте ложных претензий на власть со стороны тех представителей предполагаемого «Нового мирового порядка», которые все еще обладают властью.