Статья 11 Хартии ЕС об основных правах, которая повторяет часть статьи 10 Европейская конвенция о правах человека, защищает право европейских граждан «придерживаться своего мнения, а также получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных властей и независимо от границ» и подтверждает, что «свобода и плюрализм средств массовой информации должны уважаться». К сожалению, судьба свободы выражения мнений в Европе сейчас во многом висит на волоске, поскольку Европейский Союз только что принял закон, который уполномочивает Комиссию существенно ограничивать возможность граждан использовать цифровые платформы для участия в активном и искреннем демократическом дискурсе. .
В соответствии с недавно принятым Закон о цифровых услугахЕвропейская комиссия может оказать существенное давление на цифровые платформы, чтобы обуздать «язык ненависти», «дезинформацию» и угрозы «гражданскому дискурсу», которые представляют собой заведомо расплывчатые и скользкие категории, категории, которые исторически использовались для усиления повествование о правящем классе. Предоставляя Европейской комиссии широкие дискреционные полномочия по надзору за политикой модерации контента в сфере высоких технологий, этот законодательный акт делает свободу слова заложницей идеологических склонностей неизбираемых европейских чиновников и их армий «доверенных лиц».
Цель Закона о цифровых услугах
Заявленная цель Закон о цифровых услугах (DSA), который только что вступил в силу в Европе, призван обеспечить большую «гармонизацию» условий, влияющих на предоставление «посреднических» цифровых услуг, в частности онлайн-платформ, на которых размещается контент, которым делятся их клиенты. Закон охватывает ошеломляющий спектр вопросов: от защиты потребителей и регулирования рекламных алгоритмов до детской порнографии и модерации контента. Среди других целей, фигурирующих в формулировке Закона, мы находим создание «безопасной, предсказуемой и заслуживающей доверия онлайн-среды», защиту свободы выражения мнений граждан и гармонизацию правил ЕС, касающихся цифровых онлайн-платформ, которые в настоящее время зависят от законов отдельных государств-членов.
DSA не так невиновен, как кажется
При поверхностном взгляде, Закон о цифровых услугах (DSA) может выглядеть довольно безобидно. Он предъявляет довольно формальные требования к «очень крупным онлайн-платформам», таким как Google, Twitter/X, Facebook и TikTok, иметь четкие процедуры апелляций и быть прозрачными в отношении регулирования вредного и незаконного контента. Например, раздел 45 Закона гласит как довольно легкое требование к поставщикам цифровых онлайн-услуг («посреднические услуги») информировать клиентов об условиях и политике компании:
Поставщики посреднических услуг должны четко указывать и поддерживать в актуальном состоянии в своих условиях информацию об основаниях, на основании которых они могут ограничить предоставление своих услуг. В частности, они должны включать информацию о любых политиках, процедурах, мерах и инструментах, используемых для модерации контента, включая алгоритмическое принятие решений и человеческую проверку, а также правила процедуры их внутренней системы обработки жалоб. Они также должны предоставлять легкодоступную информацию о праве прекратить использование услуги.
Но если вы начнете копаться в Законе, то очень скоро обнаружите, что он ядовит для свободы слова и не соответствует духу Статья 11 Хартии ЕС об основных правах, которая гарантирует гражданам «свободу придерживаться своих убеждений, а также получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственной власти и независимо от границ». Ниже я подробно описываю некоторые аспекты Закона, которые в совокупности представляют беспрецедентную угрозу свободе слова в Европе:
1. ДСА (Закон о цифровых услугах) создает организации, называемые «доверенными отправителями сообщений», для сообщения о «незаконном контенте», который они выявляют на крупных онлайн-платформах. Согласно закону, онлайн-платформы обязаны оперативно реагировать на сообщения о незаконном контенте, предоставляемом этими «доверенными отправителями сообщений», назначенными назначенными государствами-членами «координаторами цифровых услуг». Закон требует, чтобы крупные онлайн-платформы «принимали необходимые меры для обеспечения того, чтобы уведомления, представленные доверенными отправителями сообщений, действующими в пределах своей компетенции, через механизмы уведомления и действий, требуемые настоящим Регламентом», рассматриваются в приоритете".
2. Строго говоря, хотя цифровые платформы обязаны реагировать на сообщения о незаконном контенте, представленные «доверенными отправителями сообщений», из формулировки Закона следует, что платформы имеют право по своему усмотрению решать, как именно действовать в отношении таких сообщений. Например, они могут не согласиться с юридическим заключением «доверенного лица, сообщившего о нарушении» и принять решение не удалять помеченный контент. Однако они будут сталкиваться с периодическими проверками соответствия их действий Закону аудиторами, работающими от имени Европейской комиссии, и эти проверки вряд ли будут положительно смотреть на образец бездействия перед лицом помеченного контента.
3. Закон о цифровых услугах также требует, чтобы «очень крупные онлайн-платформы» (такие платформы, как Google, YouTube, Facebook и Twitter) проводили периодические оценки «смягчения рисков», в ходе которых они рассматривают «системные риски», связанные с их платформами, в том числе не ограничиваясь детской порнографией, «гендерным насилием» (что бы это ни значило), «дезинформацией» общественного здравоохранения и «фактическими или прогнозируемыми негативными последствиями для демократических процессов, гражданского дискурса и избирательных процессов, а также общественной безопасности». В соответствии с Законом платформы имеют обязательства по «должной осмотрительности» по принятию соответствующих мер для управления этими рисками. В отличие от добровольного кодекса практики, отказ от участия невозможен, и несоблюдение этих обязательств по «должной осмотрительности» будет подвергнуто серьезным санкциям.
4. Санкции, налагаемые за несоблюдение Закона, примечательны. Комиссия, если сочтет, что крупная онлайн-платформа, такая как X/Twitter, не соответствует DSA, может оштрафовать указанную платформу. до 6 процентов от годового мирового оборота. Поскольку идею несоблюдения сложно измерить количественно, и она довольно расплывчата (что именно требуется для выполнения «обязательств комплексной проверки» в области управления системными рисками?), вполне вероятно, что компании, желающие избежать юридических и финансовых головных болей, предпочтут проявить осторожность и продемонстрировать «соблюдение требований», чтобы избежать штрафа.
5. Периодические проверки, предусмотренные настоящим Законом, будут служить для Комиссии инструментом давления на крупные онлайн-платформы, чтобы они приняли меры по «управлению» «рисками» дезинформации и угрозами «гражданскому дискурсу и избирательным процессам», рисками, которые, как известно, расплывчаты и, вероятно, невозможно определить их политически беспристрастно. Угроза, скрывающаяся в основе этих проверок и связанных с ними «рекомендаций», заключается в том, что Комиссия может наложить многомиллиардные штрафы на онлайн-платформы за несоблюдение требований. Из-за довольно расплывчатой идеи несоблюдения «обязательств комплексной проверки» и дискреционного характера финансовых санкций, грозящих в DSA, этот закон создаст атмосферу правовой неопределенности как для онлайн-платформ, так и для онлайн-платформ. и для своих пользователей. Это сильно стимулирует онлайн-платформы контролировать высказывания таким образом, который проходит проверку Комиссии ЕС, в отношении таких расплывчатых категорий, как «дезинформация» и «язык ненависти», и это, очевидно, будет иметь последствия для конечных пользователей.
6. По данным Европейской комиссии«Преступления и высказывания на почве ненависти являются незаконными в соответствии с законодательством ЕС. Рамочное решение 2008 года о борьбе с некоторыми формами проявлений расизма и ксенофобии требует криминализации публичного подстрекательства к насилию или ненависти по признаку расы, цвета кожи, религии, происхождения, национального или этнического происхождения». Важно отметить, что Комиссия ЕС выступает за расширение категорий незаконных высказываний, разжигающих ненависть, на общеевропейском уровне, включив в них не только «расу, цвет кожи, религию, происхождение или национальное или этническое происхождение», но и новые категории (предположительно, включая такие вещи, как гендерная идентичность). Таким образом, незаконные высказывания, разжигающие ненависть, являются «движущейся мишенью» и, вероятно, со временем станут еще более масштабными и политически окрашенными. По данным Европейской комиссии собственный веб-сайт,
В 9 Декабрь 2021, Европейская комиссия приняла сообщение что побудило Совет принять решение о расширении текущего списка «преступлений ЕС» в статье 83(1) ДФЕС, включив в него преступления на почве ненависти и разжигание ненависти. Если это решение Совета будет принято, Европейская комиссия сможет на втором этапе предложить вторичное законодательство, позволяющее ЕС криминализировать другие формы языка ненависти и преступлений на почве ненависти, помимо расистских или ксенофобских мотивов.
7. Самый тревожный аспект DSA — это огромные полномочия и свобода действий, которые он наделяет Европейскую комиссию (в частности, неизбираемую комиссию) для надзора за соблюдением DSA и принятия решения о том, когда онлайн-платформы не соответствуют требованиям в отношении своих требований. «обязательства должной осмотрительности» для управления рисками, значение которых заведомо расплывчато и манипулируемо, такими как разжигание ненависти, дезинформация и антигражданский дискурс. Европейская комиссия также наделяет себя полномочиями объявлять общеевропейскую чрезвычайную ситуацию, что позволит ей потребовать дополнительных мер со стороны цифровых платформ для противодействия общественной угрозе. Не будет никакой юридической определенности относительно того, когда Комиссия ЕС может объявить «чрезвычайную ситуацию». Также нет никакой юридической определенности относительно того, как Европейская комиссия и ее аудиторы будут интерпретировать «системные риски», такие как дезинформация и разжигание ненависти, или оценивать усилия поставщиков услуг по смягчению таких рисков, поскольку это дискреционные полномочия.
8 Непонятно также, как Комиссия могла бы провести проверку «системных рисков» дезинформации и рисков для гражданского дискурса и избирательных процессов, не приняв особого взгляда на то, что является правдивой и ложной, полезной и вредной информацией, тем самым упреждая демократические процесс, посредством которого граждане сами оценивают эти проблемы.
9. Неясно также, какие сдержки и противовесы будут установлены, чтобы не допустить, чтобы DSA превратился в оружие для любимых целей Комиссии ЕС, будь то война на Украине, внедрение вакцин, климатическая политика или «война с терроризмом». Широкие полномочия объявлять чрезвычайное положение и требовать от платформ проведения «оценки» своей политики в ответ на это, в сочетании с широкими дискреционными полномочиями штрафовать онлайн-платформы за «несоблюдение» изначально расплывчатых «обязательств должной осмотрительности», дают Комиссия имеет большую свободу действий, чтобы командовать онлайн-платформами и оказывать на них давление, чтобы они продвигали свою любимую политическую версию.
10. Один особенно коварный аспект этого Закона заключается в том, что Комиссия фактически объявляет дезинформацию незаконной, так сказать, «через черный ход». Вместо того, чтобы четко определить, что они подразумевают под «дезинформацией», и объявить ее незаконной (что, вероятно, вызвало бы бурю негодования), они предъявляют требование «должной осмотрительности» к крупным онлайн-платформам, таким как Twitter и Facebook, с целью принятия дискреционных мер против дезинформации и смягчения последствий «дезинформации». системные риски» на своих платформах (которые включают риск «дезинформации общественного здравоохранения»). Предположительно, периодические проверки соблюдения этими компаниями Закона будут недоброжелательно смотреть на политику, которая едва обеспечивает соблюдение правил дезинформации.
Таким образом, конечным эффектом этого закона будет оказание почти непреодолимого давления на платформы социальных сетей, чтобы они играли в игру «контрдезинформации» таким образом, чтобы пройти проверку у аудиторов Комиссии и, таким образом, избежать огромных штрафов. Существует большая неопределенность относительно того, насколько строгими или нестрогими будут такие проверки и какие виды несоблюдения могут повлечь за собой применение финансовых санкций. Довольно странно, что правовое регулирование, направленное на защиту свободы слова, ставит судьбу свободы слова на милость широко дискреционных и по своей сути непредсказуемых суждений неизбираемых чиновников.
Единственная надежда состоит в том, что этот уродливый, сложный и регрессивный законопроект окажется перед судьей, который понимает, что свобода выражения мнений ничего не значит, если она является заложником взглядов Европейской комиссии на готовность к пандемии, российско-украинскую войну или что-то в этом роде. считается «оскорбительной» или «ненавистнической» речью.
PS Рассматривайте этот анализ как предварительную попытку человека, не специализирующегося в европейском праве, разобраться с тревожными последствиями Закона о цифровых услугах для свободы слова, основанного на первом чтении. Я приветствую исправления и комментарии экспертов по правовым вопросам и тех, у кого хватило терпения разобраться в законе самостоятельно. На сегодняшний день это наиболее подробная и строгая интерпретация DSA, которую я разработал. Он включает в себя важные нюансы, которые не были включены в мои предыдущие интерпретации, и исправляет некоторые неверные интерпретации – в частности, по закону платформы не обязаны удалять весь отмеченный контент, а людей, которые отмечают незаконный контент, называют «доверенными отправителями сообщений», а не «проверяющие факты»).
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
