Будущее альтернативных медиа неизвестно, но критично

Журналист BBC Эндрю Марр: «Откуда вы можете знать, что я занимаюсь самоцензурой?» 

Ноам Хомский: «Я не говорю, что вы занимаетесь самоцензурой. Я уверен, что ты веришь всему, что говоришь. Но я хочу сказать, что если бы вы верили во что-то другое, вы бы не сидели там, где сидите». 

Я должен был рассказать вам о будущем альтернативных медиа, но если бы я это сделал, я бы закончил это эссе с уверенностью, что потерпел неудачу. Я чувствую полууверенность в том, что смогу записать на бумаге что-то, что будет звучать важным и разумным, — я цитирую исследования и примеры на нескольких страницах, которые через 15 минут оставляют у вас впечатление, что вы узнали что-то ценное. Если бы я тратил еще больше времени на исследования и звонил экспертам для получения цитат, писал профессорам журналистики по электронной почте, чтобы узнать их мысли, и публиковал исследования, я мог бы случайно написать эссе, в котором будет оцениваться твит Джея Розена, профессора СМИ Нью-Йоркского университета, который известен своими большими мыслями о журналистике.

Но это было бы обманом.

Никто не знает, чего ожидать в будущем. Любой, кто говорит вам обратное, либо лжет, либо является преподавателем Гарвардской школы Кеннеди. Шоссе истории усеяно расплющенными останками инвестиционных стартапов СМИ и поддерживаемых фондами «новостных демократических инициатив» — каждая из которых предоставляет «информацию, которая действительно имеет значение», прежде чем ее захлестнет жадность инвесторов, апатия спонсоров или незаинтересованность читателей.

Я не работаю в Гарвардской школе Кеннеди, венчурном фонде или хорошо финансируемом фонде. И я не заинтересован в составлении будущего медиаплана только для того, чтобы увидеть, что в ретроспективе это выглядит глупо. Я понял, что новые идеи процветают или умирают в основном из-за удачи. Гораздо важнее, чем болтовня о будущем альтернативных СМИ, я хочу рассказать вам, почему альтернативные СМИ так важны, и предоставить будущему разобраться самому. 

Так всегда бывает.

Откуда я родом

Во-первых, вам следует кое-что знать обо мне и о том, как я воспринимаю новости, чтобы понять, откуда я родом. Я американец, поэтому у меня американское чутье, когда дело касается средств массовой информации, а это означает, что мой опыт будет отличаться от опыта людей в Европе — что я понимаю в некоторой степени — и от тех, кто получает новости в других частях мира, что я понимаю. даже меньше. Под американской чувствительностью я имею в виду, что я привык к газетам и телевизионным новостям, имеющим умеренный политический уклон и пытающимся сохранить объективную перспективу.

Я всегда следил за новостями, даже будучи маленьким мальчиком. Одним из моих первых воспоминаний о средствах массовой информации был просмотр вечерних новостей с моим отцом в 1970-х годах, когда в передаче сообщалось, что солдаты в Южной Америке сражаются с гориллами. После вступления к новостям программа перешла к короткому кадру, в котором солдаты сражаются с гориллами и стреляют в тропический лес по невидимому врагу. Я продолжал наблюдать, не выбежит ли из джунглей горилла, стреляющая в ответ из пулемета. Дело в том, что я всегда помню, как следил за новостями, даже до того, как стал достаточно взрослым, чтобы понимать разницу между «гориллой» и «партизаном».

В подростковом возрасте я начал смотреть еще больше новостей: сначала обычные получасовые вечерние передачи, а затем еще целый час подробных репортажей о происходящем. Макнил-Лерер NewsHour. я тоже смотрел 60 минут и 20/20, обе еженедельные программы новостей. В старшей школе я читал множество еженедельных журналов, таких как Время, Newsweekкачества Новости США и World Report, и я иногда читаю газету. Но в колледже я стал более серьезным, большую часть времени читал газеты, а также журналы, которые я выбирал, потому что они были левыми или правыми, что открывало мне разные точки зрения. Сегодня я прочитал New York Times и Washington Post каждое утро и несколько раз в неделю проверяйте Wall Street Journal и Financial Times.

В последние годы я еще больше переключил свое чтение на журнал и FT, потому что меня раздражает «пробуждение», охватившее американские СМИ, и я больше озабочен получением фактов, чем мнений. Но об этом чуть позже.

Конечно, я также получаю статьи, исследования и отрывки новостей из социальных сетей. В целом я стараюсь получить как можно больше информации — возможно, больше, чем мне нужно, — хотя она поступает почти исключительно из источников, написанных на английском языке.

Определение «альтернативы» 

Попытка дать определение альтернативным СМИ трудна, а может быть, и невозможна, а списки «альтернативных» публикаций будут варьироваться в зависимости от мнения каждого человека. Я сам не был полностью уверен, поэтому поговорил с шестью разными людьми, чтобы узнать их мнение: двумя либеральными журналистами, двумя консервативными журналистами и двумя профессорами СМИ.

Мнения разошлись, но начала вырисовываться нечеткая тема «альтернативных СМИ»: альтернативные СМИ — это средства массовой информации, которые не являются унаследованными, как Washington Post or New York Timesи уж точно не кабельные каналы, такие как CNN, MSNBC, ABC, CBS и NBC. Эти средства массовой информации называются «основными СМИ» или МСМ. Большинство считало, что консервативный канал FOX является частью этой экосистемы МСМ. Поскольку Интернет сокращает расходы на публикацию, за последнее десятилетие процветали альтернативные средства массовой информации.

Люди в этой экосистеме МСМ часто играют в игры, задаваясь вопросом, существуют ли МСМ вообще, но их присутствие наиболее ярко можно увидеть в советах различных комитетов, которые вручают престижные журналистские награды, такие как Пулитцеровская премия. Члены комитетов по этим призам в основном выбираются из таких изданий, как Атлантика, Washington Post, Житель Нью-Йорка, New York Timesи Национальное общественное радио, а также ряд престижных фондов и ведущих университетов. Неудивительно, что лауреаты престижных журналистских премий также представляют практически те же самые издания.

Основные средства массовой информации подвергались тщательному изучению в течение многих лет, возможно, наиболее эффективно в книге 1988 года, соавтором которой является Ноам Хомский. Согласование производства: Политическая экономия средств массовой информации. Аль-Джазира снова посетила Хомского Согласие на производство в 2018, интервью с академиком Массачусетского технологического института и спросил его, как, по его мнению, книга сохранилась. Как писал Хомский, СМИ действуют через пять фильтров:

1. Владение СМИ: Фирмы средств массовой информации — это крупные компании, часто принадлежащие крупным конгломератам, у которых есть другие корпоративные интересы, поэтому их конечная цель — прибыль. Критическая журналистика отходит на второй план по сравнению с прибылью и корпоративными потребностями.

2. Реклама: СМИ стоят дороже, чем платят потребители, и рекламодатели заполняют эту финансовую дыру. Средства массовой информации не просто продают вам новости, они также продают являетесь рекламным компаниям.

3. Медиа Элита: журналистика не может сдерживать власть, потому что система поощряет соучастие. Правительства, корпорации и крупные институты знают, как вести медиа-игры, влиять на освещение событий, предоставлять экспертов и кормить сенсационные новости. Репортеры, бросающие вызов этой системе, потеряют доступ и будут оттеснены в сторону.

4. Флэк: те, кто отклонится от консенсуса, подвергнутся нападкам, источники будут дискредитированы, а достоверность их повествования будет поставлена ​​под сомнение.

5. Общий враг: Бугимены должны быть созданы для того, чтобы сосредоточить общественное мнение и сосредоточить внимание.

«Миф заключается в том, что средства массовой информации независимы, враждебны, смелы и борются с властью». Хомский рассказал «Аль-Джазире». «Это действительно так в отношении некоторых. Часто бывают очень хорошие репортеры, корреспонденты. На самом деле, средства массовой информации прекрасно справляются со своей задачей, но в рамках, которые определяют, что обсуждать, а не обсуждать».

Примерно в то же время, когда Хомский опубликовал свою книгу, журналист и писатель Джоан Дидион начала писать серию репортажей для журнала The Нью-Йорк ревью оф букс это деконструировало журналистское освещение политики. Она опубликовала эти очерки в книге «Политическая фантастика» 2001 года., в котором рассматривались «люди внутри процесса, составляющие самосозданный и самореферентный класс, новый вид управленческой элиты, [которые] склонны говорить о мире не обязательно таким, какой он есть, а такими, какими они хотят, чтобы люди там, чтобы поверить, что это так».

Внутри этого «процесса» Дидион обнаружил, что сообщение и представление фактов были менее важны, чем создание повествования, которое привлекло бы внимание общественности и было бы приемлемым для этой управленческой элиты. «Повествование состоит из множества таких договоренностей, молчаливых соглашений, малых и больших, чтобы игнорировать наблюдаемое в интересах получения драматической сюжетной линии», — писал Дидион.

В то время как бесчисленное множество других журналистов и ученых исследовали проблемы в средствах массовой информации, можно выделить общие правила, согласно которым средства массовой информации, посвященные МСМ, склонны придерживаться конкретных повествований, которые считаются «приемлемыми», хотя признание требуется больше СМИ/академическим классом, чем общественностью. Такое «контролирование» может блокировать некоторые идеи от обсуждения и, как мы увидим, возвышать другие. В последние годы контроль ужесточился, поскольку «пробуждение» сдвинуло класс СМИ влево, сделав некоторые истории еще менее приемлемыми и вызвав раскол внутри журналистики, который может объяснить растущее недоверие общественности к новостям.

Великое пробуждение

Любой анализ проблем американских СМИ должен учитывать недавний сдвиг МСМ влево. Хотя трудно указать точный момент, когда общество начнет меняться, что-то начало происходить примерно в 2016 году, с приходом к власти Дональда Трампа. Несмотря на то, что Трамп имеет богатое происхождение, он всегда излучал харизму обычного человека и популистскую привлекательность. И что-то в Трампе вызвало огромные перемены среди «управленческой элиты», как ее называл Дидион много лет назад.

Среди первых вещей, на которые можно было обратить внимание, было увеличение количества статей о расовой справедливости и расизме – реальном или предполагаемом. Эту новую политическую мораль часто называют «пробуждением», как у человека, который теперь осознает расовое неравенство. Пробуждение — это мировоззрение, которого придерживаются в основном гиперлиберальные белые профессионалы с высшим образованием, которые часто живут в городских районах на обоих побережьях Америки — та же демографическая группа, из которой происходит большинство репортеров.

Объясняя Великое Пробуждение, аспирант штата Джорджия Зак Голдберг писал в таблетка что в этом процессе либеральные журналисты получили доступ к словам, которые когда-то были непонятными частями академического жаргона, таким как «микроагрессия» и «привилегии белых», и сделали их обычными темами репортажей. Анализируя New York Times и Washington Post начиная с 2011 года, Гольдберг нашел постепенное увеличение использования вариаций термина «расизм». К 2019 году использование слова «расизм» выросло на 700 процентов в раз и 1,000 процентов в После. За тот же период число белых либералов, считающих расизм большой проблемой в США, выросло с 35 процентов в 2011 году до 77 процентов в 2017 году.

Голдберг цитирует другой опрос, согласно которому число белых демократов, сообщивших, что они знают кого-то расиста, подскочило с 45 процентов в 2006 году до 64 процентов в 2015 году. Среди белых республиканцев это число оставалось неизменным на уровне 41 процента с 2006 по 2015 год. Число черных демократов и латиноамериканских демократов, сообщивших, что они знали расиста, за тот же период уменьшилось — с 52.7 процента до 47.2 процента среди черных демократов и с 41.1 процента до 33.8 процента среди латиноамериканских демократов. Однако эти различия не были статистически значимыми.

Хотя мир остался прежним, утверждает Голдберг, постоянная порция статей о расе и расизме побудила белых либералов называть расистскими все большее количество моделей поведения и людей. По сути, идеи и язык, когда-то ограничивавшиеся малоизвестными научными конференциями, стали нормой в средствах массовой информации, радикализируя как журналистов, так и их читателей.

Поскольку в последние годы эта отчетность изменилась, Pew Research обнаружил что журналисты также расходятся во мнениях с другими американцами о природе самой журналистики. Хотя 76 процентов американцев считают, что репортеры должны одинаково освещать все стороны проблемы, с этим согласны только 45 процентов репортеров. Эта разница более выражена среди молодых репортеров: 37 процентов заявили, что все стороны заслуживают равного освещения, а также среди тех, кто говорит, что их аудитория склоняется влево (31 процент). Репортеры, которые наиболее явно согласны с общественностью в этом вопросе, работают в консервативных СМИ, где 57 процентов согласны с тем, что журналистика должна искать все стороны.

По мере того как люди, работающие в журналистике, становились все менее похожими на Америку в своем мышлении, доверие к профессии также снижалось. Гэллап найдено в 1977 году что 72 процента американцев доверяют средствам массовой информации. Однако, Доверие американцев резко упало в последнее время этот показатель составил всего лишь 16 процентов, и это снижение наиболее заметно среди правых: только 5 процентов республиканцев заявили, что доверяют газетам, по сравнению с 35 процентами демократов. 

И исследование, проведенное Пью в 2019 году обнаружили, что почти три четверти республиканцев и две трети всех респондентов без высшего образования считают, что средства массовой информации не понимают таких людей, как они. Демографией, которая чувствовала себя наиболее комфортно со СМИ, были демократы с высшим образованием (71 процент). Сегодня почти 9 из 10 подписчиков New York Times являются демократами.

Другая критика исходила от журналиста Батья Унгар-Саргона, который написал: «Плохие новости: как Woke Media подрывает демократию». В своем анализе Унгар-Саргон сказала, что главный раскол между репортерами и общественностью - это не политика, а класс, и это классовое разделение подрывает американскую демократию. Хотя в прошлые десятилетия средства массовой информации были более партийными, это также было время, когда журналистика была профессией рабочего класса, а идеи, за которые боролись репортеры, по-прежнему волновали американцев всех классов. 

Образование репортеров также способствует их более тесному сближению с избирателями-демократами.

В 1930 году менее треть журналистов учились в колледже, но сегодня большинство из них имеют ученую степень. По словам политолога из Принстона Нолана Маккарти, Демократы сейчас «в основном партия магистратуры».

«У вас есть либеральные средства массовой информации, которые действительно ориентированы на 6% прогрессивных американцев, имеющих высшее и высшее образование и живущих в городах», сказал Унгар-Сарагон. «Именно это целевая аудитория подавляющего большинства элитных и даже сейчас не очень элитных либеральных СМИ». 

Для журналистов, специализирующихся на науке и медицине, их отстранение от остального общества по классу и образованию усугубляется еще одной проблемой: близостью к своим источникам, которыми часто являются ученые. Во многих случаях люди, которые пишут о науке и медицине, считают себя помощниками академических ученых, которых они освещают, и эти голоса они должны усиливать, чтобы гарантировать, что немытые массы понимают красоту и важность науки.

Короче говоря, они сообщают для, Не on наука.

Эта близость к ученым-академикам еще больше отталкивает научных писателей не только от общественности, но и от других представителей средств массовой информации. Над намеками на их отличие от других в средствах массовой информации часто смеются, иногда в частном порядке, иногда публично, с ярлыком «научная коммуникация». Термин scicomm является сокращением от «научная коммуникация», которая часто включает в себя программы и занятия, обучающие ученых тому, как объяснять свою сложную работу другим. Научные репортеры также используют термин scicomm, подчеркивая, что многие в этой области рассматривают свою работу как объясняя наука, а не сообщения наука. 

Писатели, освещающие науку и медицину, часто пишут в Твиттере с хэштегом #scicomm, сигнализируя другим, что они являются частью этого клуба.

Захват источника Scicomm

Еще раз повторю: научные писатели отличаются от публики своей партийной и классовой принадлежностью (почти исключительно выходцы из либеральной среды и с высоким уровнем образования) и усугубляют эти проблемы тесными связями со своими источниками, в данном случае академическими учеными и врачами. 

Слишком близость к источникам может скрыть от репортера предвзятость, в том числе и собственную. Наиболее наглядно это продемонстрировал экономический кризис 2008 года, который, похоже, подкрался к общественности. В "Сторожевой пес, который не лаялРепортер-расследователь Дин Старкман написал, что доступ к журналистике в сфере финансов уменьшил желание репортеров копаться в системной коррупции на Уолл-стрит. Вместо того, чтобы задавать жесткие вопросы банкирам и инвесторам, журналисты начали сосредотачиваться на профилировании руководителей и давать читателям инвестиционные советы.

В качестве одного яркого примера можно привести репортеров газеты O'Dwyers, которая освещает сферу связей с общественностью, сообщили, что финансовые репортеры в Нью-Йорке посещают ежегодный «Финансовые безумия" ужин. «Зрелище с участием более 400 писателей, нанятых крупнейшими именами финансовой журналистики (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters и т. д.), когда на ужине стоимостью 400 долларов за билет подают вино и напитки (плюс напитки до, во время и после), безусловно, создается впечатление уюта».

Как и финансовые репортеры, научные писатели, похоже, неспособны обеспечить хоть какой-то свет между собой и своими предметами. Одним из таких примеров является организация под названием SciLine, который пытается повысить качество и количество научных данных в новостях. Однако организатором SciLine является Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS), общество и лоббистская организация ученых.

SciLine возглавляет бывший научный репортер, который присоединился к организации после того, как впервые освещал AAAS для Washington Post. В состав совета входят репортеры Национального общественного радио, CNN, Scientific American и PBS. В число других членов совета входят бывший глава FDA, а также профессора науки и научных коммуникаций, а также сотрудник организации, которая учит ученых, как лучше информировать о своих исследованиях.

Без какой-либо иронии или осознанной необходимости отделять репортеров от их источников, SciLine дает советы обоим ученым. и научные писатели. Он предлагает научным писателям «единый центр, где вы можете найти тщательно проверенную, подтвержденную исследованиями информацию и быстро связаться с выдающимися учеными с хорошими коммуникативными навыками». SciLine также предлагает помощь ученым: «SciLine предлагает различные способы взаимодействия и поддержки журналистов, освещающих научные темы. А если вы заинтересованы в получении дополнительной практики, мы также здесь, чтобы помочь вам улучшить ваши навыки общения со СМИ».

Как и практически в любом случае, связанном с научными публикациями, стена между репортером и источником – журналистом и адвокатом – исчезает. Репортеры и академические ученые процветают вместе, как одна счастливая семья.

Ошибки проверки фактов в социальных сетях

Необходимо предоставить пространство для решения недавнего подъема индустрии проверки фактов, отчасти потому, что она переплетена со средствами массовой информации и стала новым привратником. По данным Duke Reporter's Lab, сейчас существует 378 групп фактчекингапо сравнению со 168 в 2016 году. Многие группы проверки фактов были организованы в рамках Международной сети проверки фактов, в консультативный совет которой входили Гленн Кесслер, постоянный гуру по проверке фактов на Washington Post.

Однако группы проверки фактов регулярно допускают ошибки, часто подвергая критике законные сообщения. Самый печально известный пример неуместной «проверки фактов» произошел за пределами науки и связан с историями о Хантере Байдене, сыне президента Байдена. На выборах 2020 года New York Post. опубликованный блокбастер, разоблачающий электронные письма, найденные на ноутбуке Хантера Байдена, который оставил компьютер в ремонтной мастерской. В электронных письмах подразумевалось, что сын Байдена торгует доступом к своему отцу, и всего за несколько недель до предвыборного противостояния Байдена с Трампом, Facebook назвал статью ложной и запретил людям делиться статьей. Twitter также заблокировал обмен информацией.

Но через год после выборов несколько СМИ подтвердили подлинность электронных писем, а новый владелец Твиттера Илон Маск написал в Твиттере, что приостанавливает действие электронных писем. New York Post. сообщение об электронных письмах было «невероятно неуместным».

В то время как эта фальшивая проверка фактов с помощью ноутбука Хантера Байдена остановила критические репортажи, аналогичные подозрительные проверки фактов атаковали научные репортажи с меньшим вниманием общественности. Я также стал жертвой проверки фактов, проведенной организацией, которая является одной из ведущих фактчекеров Facebook, когда я написал расследование для The British Medical Journal о проблемах с клиническими испытаниями вакцины Pfizer против COVID-19. Проверка фактов не обнаружила ошибок, но, тем не менее, назвала расследование BMJ «неполным» и «мистификацией». BMJ позже отправил Марку Цукербергу открытое письмо письмо с жалобой на это «неточная, некомпетентная и безответственная» проверка фактов. Это противоречие освещалось во многих статьях, в которых отмечалось, что Facebook проверяет факты. повествовательный, Не Факты. Позднее Ассоциация британских писателей-научных писателей назвала BMJ расследование финалист премии за журналистские расследования.

Многие другие примеры остались незамеченными. Несколько раз эти группы проверки фактов искажали информацию о естественном иммунитете, чтобы отдать предпочтение вакцинам, хотя некоторые исследования показывают что естественный иммунитет обеспечивает большую защиту, чем вакцины. И несколько сайтов проверки фактов, таких как PolitiFact и FactCheck.org заявили ложь что пандемия не могла начаться в лаборатории в Ухане, Китай, хотя некоторые позже изменили свою точку зрения. Понимание того, началась ли пандемия в лаборатории или в результате естественного распространения, имеет решающее значение для предотвращения следующей вспышки.

Интернет-проверщики фактов, кажется, одержимы регулированием информации о вакцинах. В одном из примеров репортер был забанен в Твиттере за публикацию в Твиттере «вводящей в заблуждение» информации о вакцине, в которой утверждалось, что клинические испытания вакцины Pfizer показали только 80-процентную эффективность на 10 детях. Позже ее аккаунт был восстановлен, когда другие уведомили Twitter об этом. она скопировала информацию непосредственно из собственного пресс-релиза Pfizer. Другой пример: проверка фактов Facebook. очернил препринт о побочных эффектах вакцины обвиняя исследователей в использовании данных, которые они на самом деле не использовали.

Крушение и горение COVID-19

С самого начала пандемии на заднем плане маячили два основных вопроса: во-первых, как началась пандемия, чтобы мы могли предотвратить следующую? Во-вторых, как нам эффективно управлять вирусом? С таким большим багажом — партийной принадлежностью, классовыми и образовательными различиями, а также сговором с источниками — неудивительно, что научные писатели потерпели неудачу в обоих случаях, часто распространяя дезинформацию, которая теперь сбивает с толку общественность.

В случае с вакцинами репортеры часто повторяли заявления или пресс-релизы, исходившие от компаний или федеральных агентств. Это стало ясно в марте 2022 года, когда директор CDC Рошель Валенски выступила с речью, в которой призналась, что, оглядываясь назад, репортаж CNN в конце 2020 года Обнаруженная 95-процентная эффективность вакцины Pfizer против COVID-19 вселила в нее слишком большую уверенность в том, что вакцины положат конец пандемии.

Что примечательно в этой истории CNN, которая, по словам директора CDC, повлияла на ее мышление, так это то, что CNN просто переиздал факты, цифры и цитаты из Пресс-релиз Pfizer отправили ранее в тот же день. CNN гайд не содержалось независимых экспертов, анализирующих заявление Pfizer, которое представляло собой всего лишь самоотчет о данных компании о вакцинах — данные, которые не были представлены какому-либо агентству или журналу для независимой проверки.

Чтобы еще больше подчеркнуть дружеские отношения между репортерами и источниками, репортер CNN, написавший статью (без критического анализа информации Pfizer), входит в совет директоров SciLine, организации, которая обучает репортеров тому, как правильно сообщать информацию.

Другие примеры неловких репортажей можно найти в справочнике для обучения репортерам и редакторам о том, как освещать науку, выпускаемую программой Knight Science Journalism в Массачусетском технологическом институте. (Эту программу ведет Дебора Блюм, бывший президент Национальной ассоциации научных писателей (NASW). Подробнее о Блюм позже.) В главе справочника, посвященной «научным спорам», Лора Хельмут написала что репортеры должны «разоблачать политизацию и ложные споры», потому что «споры о том, откуда возник новый коронавирус, подпитывают расизм».

Хельмут не предложил убедительных причин, почему журналистам не следует задаваться вопросом, откуда взялся вирус; очевидно, что просто задавать такие вопросы разжигает расизм. После того, как Хельмут написал эту статью, Государственный департамент объявило что китайская лаборатория в Ухане занималась исследованиями по «усилению функциональности» для создания химерных вирусов и работала над секретными проектами для китайской армии. Президент Байден затем позвонил за открытое расследование происхождения пандемии.

Как и Блюм, Хельмут является бывшим президентом NASW, а сейчас является редактором журнала. Scientific American, платформу, которую она использовала для нападок на всех, кто связывает происхождение пандемии с научными ошибками. Чтобы внести ясность, Хельмут нападает на всех и каждого, даже на доктора Роберта Редфилда, бывшего директора Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC). После того, как Редфилд рассказал CNN, что, по его мнению, пандемия началась в лаборатории в Ухане, Хельмут написал в Твиттере«На канале CNN бывший директор Центра по контролю и профилактике заболеваний Роберт Редфилд поделился теорией заговора о том, что вирус пришел из лаборатории в Ухане». На следующий день, Scientific American опубликовал эссе, в котором назвал теорию лабораторных утечек «недоказательной».

Через месяц после того, как Хельмут напал на бывшего директора CDC, New York Times научный писатель Апурва Мандавилли написал в Твиттере.«Когда-нибудь мы перестанем говорить о теории лабораторных утечек и, возможно, даже признаем ее расистские корни. Но, увы, этот день еще не наступил».

Фактически, научные репортеры в нескольких средствах массовой информации, таких как журнал UnDark Magazine Массачусетского технологического института (руководитель Дебора Блюм), New York Times, Наукакачества природа все они публиковали статьи, призывающие или намекающие на то, что любой, кто задается вопросом, возникла ли пандемия из лаборатории в Ухане, является «теоретиком заговора». Только Washington Post позже исправлено их покрытие.

Научные писатели часто изо всех сил стараются отвлечь внимание от возможной аварии в лаборатории в Ухане. В одном из примеров репортеры природа, Наука, и New York Times написали статьи, в которых утверждалось, что вирусы, обнаруженные в Лаосе и тесно связанные с вирусом SARS-CoV-2, добавили дополнительные доказательства того, что пандемия COVID-19 не могла начаться из-за утечки из лаборатории в Ухане, Китай. Однако все трое репортеров проигнорировали документы выяснилось, что ученые уже несколько лет доставляли вирусы из Лаоса в Ухань.

В большинстве случаев во время пандемии, когда речь шла о вакцинах или о том, как началась пандемия, научные писатели выстраивались в очередь, чтобы поддержать научные учреждения или позиции промышленности, присоединяясь к исследовательскому сообществу.

Комментируя освещение пандемии крушения поезда, опытный научный репортер Николас Уэйд написал что научные писатели часто выступают в качестве пиар-агентов своих источников вместо того, чтобы привлекать их к ответственности:

Почему научные писатели так мало способны объективно сообщить о происхождении вируса? Невинные в скептицизме большинства журналистов в отношении человеческих мотивов, научные писатели считают ученых, их авторитетные источники, слишком олимпийцами, чтобы их когда-либо волновали тривиальные вопросы личного интереса. Их ежедневная работа — рассказывать о новых впечатляющих открытиях, например, о достижениях в лечении рака или о том, как заставить парализованных крыс ходить. Большинство этих утверждений ни к чему не приводят — исследования не являются эффективным процессом, — но как научные писатели, так и учёные получают выгоду от создания потока приятных иллюзий. Журналисты получают свои истории, а освещение в СМИ помогает исследователям привлекать государственные гранты.

Притупленные преимуществами этого сговора, научные писатели уделяют мало внимания внутренним проблемам, которые серьезно подрывают доверие к научно-исследовательскому предприятию, например, тому поразительному факту, что менее половины громких открытий в некоторых областях могут быть воспроизведены. в других лабораториях. Мошенничество и ошибки в научных статьях трудно обнаружить, тем не менее, около 32,000 XNUMX статей были отозваны по разным причинам. Надежность научных утверждений — огромная проблема, но она на удивление мало интересует многих научных писателей.

Потребность в альтернативных СМИ

Возможность реформирования профессии научного писателя кажется очень маловероятной, поскольку научные писатели остаются запертыми в своем собственном сообществе, ограниченным партийными, классовыми, образовательными и тесными связями со своими источниками. Любая критика, указывающая на это, часто либо игнорируется, либо рассматривается как доказательство того, что критик политически консервативен, не имеет образования или не имеет научных контактов, чтобы понять сложности исследований.

Однако точки зрения извне этого замкнутого круга по-прежнему жизненно важны для информирования общественности о научных противоречиях и поддержания журналистских ценностей, которые могут повысить доверие читателей как к средствам массовой информации, так и к науке. Но хотя альтернативные СМИ имеют решающее значение для журналистики и общественности, неясно, как эти альтернативные СМИ остаются доступными для широких масс.

---

Я хотел бы поблагодарить следующих людей за то, что они поговорили со мной для этого эссе о своих мыслях и опасениях по поводу журналистики и важности альтернативных СМИ: Тома Эллиота (журналист и генеральный директор Grabien), Молли Хемингуэй (главный редактор Федералист), Джастин Шлосберг (профессор журналистики в Бирбеке), Джо Стивенс (профессор журналистики в Принстоне), Мэтт Тайбби (журналист и автор).

Первоначально это эссе появилось как глава в книге «Voorbij de Pandemische Chaos: Пошли на работу?или по-английски «После пандемического хаоса: мы идем по правильному пути?» Книга представляет собой сборник эссе ведущих ученых и журналистов, в которых обсуждается, как пандемия COVID изменила национальную политику, и предлагаются советы по реформам.