Хериати против Калифорнийского университета

Следующий отрывок из моей книги, Новый ненормальный, был опубликован издательством Daily Wire на прошлой неделе и перепечатано здесь с разрешения. Наслаждаться…

Вскоре после того, как я опубликовал Wall Street Journal Утверждая, что требования университетов в отношении вакцин были неэтичными, Калифорнийский университет, мой работодатель, обнародовал свои требования в отношении вакцин. Тогда я решил, что пришло время сделать ставку на землю: я подал иск в федеральный суд, оспаривающий конституционность мандата университета на вакцинацию от имени людей, выздоровевших от COVID. Уже из многих надежных исследований было ясно, что естественный иммунитет после инфекции превосходит иммунитет, опосредованный вакциной, с точки зрения эффективности и продолжительности иммунитета.

В то время я был маловероятным кандидатом, чтобы бросить вызов господствующей политике вакцинации. Я был глубоко укоренен в академическом медицинском учреждении, где провел всю свою карьеру. В качестве консультанта-психиатра в медицинских отделениях и отделении неотложной помощи я надел СИЗ (средства индивидуальной защиты), чтобы увидеть сотни госпитализированных пациентов с COVID, став свидетелем худшего, что может сделать эта болезнь. Никому не нужно было объяснять мне, насколько опасен этот вирус для некоторых людей, особенно для пожилых людей с сопутствующими заболеваниями, которые подвергались значительному риску неблагоприятных исходов при заражении.

Я заразился вирусом в июле 2020 года и, несмотря на мои усилия по самоизоляции, передал его жене и пятерым детям. Живя и дыша COVID в течение года, я с нетерпением ждал безопасной и эффективной вакцины для тех, у кого еще не было иммунитета к этому вирусу. Я с радостью служил в Целевой группе по вакцине против COVID-19 округа Ориндж и выступал в Los Angeles Times чтобы пожилые и больные получали вакцинацию в первую очередь, а бедные, инвалиды и малообеспеченные люди получали беспрепятственный доступ к вакцинам.

Я работал каждый день больше года над разработкой и продвижением мер университета и штата по смягчению последствий пандемии. Но по мере того, как разворачивалась преобладающая политика в отношении COVID, я становился все более обеспокоенным и, в конце концов, разочаровался. В наших универсальных принудительных мандатах не учитывались индивидуальные риски и преимущества, особенно риски, стратифицированные по возрасту, которые играют центральную роль в практике хорошей медицины. Мы проигнорировали основополагающие принципы общественного здравоохранения, такие как прозрачность и здоровье всего населения. С небольшим сопротивлением мы отказались от основополагающих этических принципов.

Среди самых вопиющих неудач нашего ответа на COVID был отказ признать естественный иммунитет пациентов, выздоровевших от COVID, в наших стратегиях смягчения последствий, оценках коллективного иммунитета и планах развертывания вакцины. По оценкам CDC, к маю 2021 года более 120 миллионов американцев (36 процентов) были инфицированы COVID. После волны дельта-варианта позже в том же году многие эпидемиологи подсчитали, что это число приближается к половине всех американцев. К концу волны Омикрон в начале 2022 года это число было к северу от 70 процентов. Хорошей новостью, о которой почти никогда не упоминается, было то, что у перенесших ранее инфекцию иммунитет был более стойким и продолжительным, чем у привитых. Тем не менее основное внимание по-прежнему уделялось вакцинам.

Как я утверждал в статье, написанной в соавторстве, медицинские исключения для большинства обязательных прививок были слишком узкими, ограничивая дискреционное суждение врачей и серьезно ставя под угрозу индивидуализированный уход за пациентами. Большинство мандатов разрешали медицинские исключения только для состояний, включенных в список противопоказаний CDC к вакцинам — список, который никогда не претендовал на то, чтобы быть исчерпывающим. Рекомендации Центра по контролю и профилактике заболеваний никогда не должны были восприниматься как разумный медицинский совет, применимый к каждому пациенту.

Еще больше усугубляя эту проблему, 17 августа 2021 года все лицензированные врачи в Калифорнии получили уведомление от медицинской комиссии штата с заголовком «Неуместные исключения могут привести к дисциплинарным взысканиям врачей». Врачи были проинформированы о том, что любой врач, предоставляющий освобождение от несоответствующей маски или другие исключения, связанные с COVID, «может подвергнуть свою лицензию дисциплинарным взысканиям». Возможно, это было преднамеренным упущением: критерии «стандарта лечения» для освобождения от вакцинации никогда не определялись медицинской комиссией. За восемнадцать лет работы лицензированным врачом ни я, ни мои коллеги ранее не получали такого уведомления.

Эффект был пугающим: поскольку врачи, естественно, интерпретировали «другие исключения» как включающие вакцины, стало фактически невозможно найти врача в Калифорнии, готового выписать медицинское освобождение, даже если у пациента были законные противопоказания к вакцинам против COVID. Ревматолог сказал одному из моих пациентов, что ему не следует делать прививку от COVID, поскольку у него низкий риск заражения COVID, и, по мнению этого врача, его аутоиммунное заболевание повышает риск побочных эффектов вакцины.

Этот пациент, которому на работе была назначена вакцинация, немедленно попросил того же врача об освобождении от вакцинации. Врач ответил: «Извините, я не могу написать вам освобождение, потому что боюсь потерять лицензию». Я слышал много историй о подобных вопиющих нарушениях медицинской этики в рамках этих репрессивных мандатов и режима принуждения, который их подкреплял.

Когда в 2021 году появились вакцины, я разговаривал со многими студентами, преподавателями, ординаторами, персоналом и пациентами, которые знали об этих основных иммунологических фактах и ​​задавали законные вопросы о мандатах на вакцинацию. Многие справедливо не видели никаких медицинских или общественных оправданий для того, чтобы подвергать себя рискам, связанным с новыми вакцинами, когда у них уже был превосходный естественный иммунитет. У других были моральные проблемы, но они не подпадали под религиозное исключение, потому что религия не занимала центральное место в их возражениях, основанных на совести.

Они чувствовали себя напуганными, бессильными и уязвимыми перед лицом огромного давления, заставляющего их идти дальше. Многие врачи и медсестры боялись высказываться в обстановке принуждения. Чиновники общественного здравоохранения игнорировали неудобные научные выводы, подавляли разумные вопросы и заставляли замолчать любых скептически настроенных врачей или ученых. Учреждения, обнародовавшие мандаты, клеймили и наказывали тех, кто отказывался подчиняться. Я никогда не видел ничего подобного в медицине.

Почему я подал иск в федеральный суд против собственного работодателя? Лично я ничего не выиграл от этого и многое потерял в профессиональном плане. Я решил, что не могу стоять и смотреть, как вокруг меня разворачивается этическая катастрофа, не пытаясь что-то предпринять. В моей должности директора по медицинской этике в UCI я был обязан представлять тех, чьи голоса были заглушены, и настаивать на праве на информированное согласие и информированный отказ.

В конце концов, мое решение бросить вызов этим мандатам сводилось к следующему вопросу: как я мог продолжать называть себя специалистом по медицинской этике, если я не смог сделать то, что, по моему убеждению, было морально правильным под давлением? Предвидя необходимый курс медицинской этики, который я читал студентам первого и второго курсов в начале каждого года, я не мог представить себе чтение лекций об информированном согласии, моральном мужестве и нашем долге защищать пациентов от вреда, если бы я не смог противостоять этим несправедливым и ненаучным мандатам. Я бы просто не стал просыпаться каждый день с чистой совестью.

Как вы можете себе представить, университет не одобрил мой судебный иск. Администрация не позволила траве вырасти под ногами, прежде чем ответить этому диссиденту в рядах. Я обратился в суд с ходатайством о предварительном судебном запрете на приостановку мандата на вакцину, пока дело рассматривается в суде. Судья отклонил это ходатайство, и на следующий день университет отправил меня в «следственный отпуск» за предполагаемое несоблюдение мандата на вакцинацию. Вместо того чтобы ждать, пока федеральный суд вынесет решение по моему делу, университет немедленно запретил мне работать в кампусе или работать из дома.

Мне не дали возможности связаться с моими пациентами, студентами, ординаторами или коллегами и сообщить им, что я внезапно исчезну. Электронное письмо от одного из деканов, отправленное после того, как я ушел из офиса на день, сообщило мне, что я не могу вернуться в кампус на следующий день.

Уезжая из кампуса в последний раз за день, я взглянул на вывеску на углу возле больницы. Надпись, которая висела несколько месяцев, гласила крупными печатными буквами: «ЗДЕСЬ РАБОТАЮТ ГЕРОИ».

Переиздано с сайта автора Substack