Эффективность вмешательств против COVID была одним из самых важных соображений в связи с пандемией.
К сожалению, многие навязанные правительством политики и мандаты основаны на предположениях и оценках, представленных в исследованиях, но при полном игнорировании того, насколько плохо они проводились или вводили в заблуждение.
Будь то применение масок, эффективность вакцины или другая потенциальная политика, было опубликовано или опубликовано огромное количество исследований, в которых утверждалось, что они демонстрируют преимущества предпочтительных для правительства вмешательств.
То же самое относится к вакцинам и бустерам.
На самом деле, это могут быть наиболее часто изучаемые темы, поскольку многие политики полагались на оценки эффективности, чтобы навязывать непростительную дискриминационную практику, запрещающую непривитым людям заниматься бизнесом, работать или учиться.
И оказывается, некоторые из этих оценок были безнадежно завышены, чтобы прикрыть тех, кто требует бесконечных бустерных доз, в число которых, конечно же, входит CDC, организация, которая теперь открыто сигнализирует о своем намерении потребовать ежегодные прививки от COVID.
Некоторые из этих оценок неоднократно использовались Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США, одной из самых влиятельных в мире организаций общественного здравоохранения, которая полагалась на невероятно вводящее в заблуждение исследование для продвижения своих политических целей.
Мощная команда Трейси Хёг и Винай Прасад снова за это.
К Хёгу и Прасаду присоединился Рам Дурисети, доктор медицинских наук из Стэнфордского университета, для изучения опубликованного в декабре 2021 года исследования, в котором утверждалось, что те, кто получает бустерные дозы, значительно снижают смертность.
Такие исследования, как обследование 2021 года, часто использовались экспертами, политиками и администраторами для оправдания мандатов на бустерную дозу, поскольку они, казалось, указывали на то, что дополнительные дозы, бесспорно, были более защитными и даже более эффективными для «спасения жизней».
За исключением того, что в большинстве исследований COVID цели оправдывали неточные средства.
Во-первых, важно понять утверждения, сделанные на основе первоначального исследования. И они драматичны.
По сути, исследование «Arbel et al.» утверждал, что среди тех, кто получил бустерную дозу Pfizer, уровень смертности от COVID был на 90 процентов ниже.
Используя методы наблюдения, Arbel et al. (23 декабря 2021 г., выпуск)1 рассчитали скорректированную смертность от Covid-90 на 19% ниже среди участников, получивших первую бустерную вакцину BNT162b2 (Pfizer-BioNTech), чем среди тех, кто не получил бустерной дозы. Они обнаружили 65 смертей, связанных с Covid-19 (0.16 на 100,000 137 человек в день) среди участников группы ревакцинации и 2.98 (100,000 на 94.6 10 человек в день) среди участников группы без ревакцинации — разница 2022%. В последующем письме (XNUMX марта XNUMX г., выпуск)2 Арбель и др. сообщили о 441 смерти, не связанной с Covid-19, в группе ревакцинации и о 963 смертельных случаях, не связанных с Covid-19, в группе без ревакцинации.
По сути, эти результаты подразумевают, что первоначальные заявления о 90+% эффективности серии двухдозовой вакцинации могут быть восстановлены путем получения бустерной дозы. Не говоря уже о том, что снижение эффективности, особенно в отношении новых вариантов, было проблемой, которую эти исследователи предпочли игнорировать.
Расчеты, лежащие в основе этих оптимистичных 90-процентных оценок, использовались для указания на «заметно более низкую частоту неблагоприятных последствий для здоровья в группе ревакцинации». И более внимательное прочтение данных показывает, в чем заключаются проблемы этого влиятельного исследования.
Смертность, не связанная с Covid-19, была рассчитана как (441/65)×0.16=1.09 на 100,000 963 человек в день в группе ревакцинации по сравнению с (137/2.98)×20.95=100,000 на 94.8 19 человек в день в группе без ревакцинации. . Это соответствует снижению на XNUMX% смертности, не связанной с Covid-XNUMX, среди участников бустерной группы и указывает на заметно более низкую частоту неблагоприятных исходов для здоровья в бустерной группе.
Ключ спрятан в первом предложении.
Смертность, не связанная с Covid-19, была рассчитана как (441/65)×0.16=1.09 на 100,000 963 человек в день в группе ревакцинации по сравнению с (137/2.98)×20.95=100,000 на XNUMX XNUMX человек в день в группе без ревакцинации. .
Различия в смертности, не связанной с COVID, между двумя группами были астрономическими.
Что именно это значит? Что ж, если у людей, получивших бустерную дозу, уровень смертности не от COVID-95 был на XNUMX% ниже, это означает, что они были значительно здоровее, чем группа, не получившая бустерную дозу.
И в этом заключается проблема с попыткой рассчитать эффективность вакцины, наблюдая за двумя разными группами. У них могут быть значительно различающиеся основные, ранее существовавшие состояния здоровья.
Более здоровые люди при первичном обследовании предпочитали бустирование. Поэтому у них было меньше шансов умереть.
Но если вы пытаетесь продемонстрировать преимущество в сравнении с последствиями, связанными с COVID, вам придется приспособиться к таким огромным различиям в состоянии здоровья. Первоначальные авторы этого не сделали.
Хёг, Прасад и Дурати ссылаются именно на эту проблему, определяемую как «предвзятость здоровых вакцинаторов».
Нескорректированные различия в смертности, связанной с Covid-19, и смертности, не связанной с Covid-19, в зависимости от статуса вакцинации были практически одинаковыми в исследовании 2021 года, проведенном Арбелем и его коллегами. Эти результаты вызывают серьезную озабоченность по поводу нескорректированного смешения. Скорректированное снижение смертности от Covid-90 на 19%, о котором сообщалось среди участников, получивших бустерную дозу, с уверенностью не может быть связано с ревакцинацией. «Склонность к здоровой вакцинации» в этой популяции также могла привести к переоценке эффективности вакцины в аналогичных исследованиях, проведенных Службой здравоохранения «Клалит».
Результаты, заявленные первоначальными авторами, результаты, на которые FDA опиралось, чтобы оправдать свою бустерную кампанию, вероятно, были основаны на предвзятой методологии, которая складывала колоду в пользу эффективности вакцины. Как они объясняют в приведенном выше отрывке, скорректированные преимущества в отношении смертности благодаря вакцинации «нельзя с уверенностью отнести к бустерной вакцинации».
Потому что у тех, кто был усилен, было меньше шансов умереть, независимо от того, какие действия они предприняли, чтобы защитить себя от COVID.
Еще один пример системных ошибок
С одной стороны, трудно поверить, что кому-то понадобилось столько времени, чтобы заметить глубинные методологические ошибки, допущенные в первоначальном исследовании.
Но, с другой стороны, это явно символизирует системные сбои регулирующих органов, «экспертов» и других организаций и администраторов на протяжении всей пандемии.
Сочетание принятия желаемого за действительное, плохого процесса, опоры на ненадежные результаты и, в некоторых случаях, злонамеренного желания контролировать и принуждать поведение способствовало тому позорному беспорядку, который мы сейчас наблюдаем.
«Эксперты» призывали к бустерам, молчаливо признавая, что первоначальная серия вакцинации в действительности не была столь эффективной, как они предполагали, поэтому они полагались на катастрофически ошибочные исследования для продвижения своей программы. Все это время, несомненно, понимая, что он не может предъявлять требования, которые они хотели.
На данный момент это клише, чтобы сказать, что невозможно потерять достаточное доверие к экспертам. Учитывая важность и влияние этого исследования, правильнее было бы задаться вопросом, как мы когда-либо доверяли им с самого начала.
Повторно от Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
