Швеция показала себя исключительно хорошо во время пандемии COVID-19

Неудивительно, что средства массовой информации полностью умалчивают о данных, свидетельствующих о том, что политика открытого общества Швеции была такой же, как и остальной мир. Многочисленные исследования показали, что уровень избыточной смертности в Швеции был одним из самых низких в Европе во время пандемии, и в нескольких анализах Швеция была в нижней части.

Это примечательно, учитывая, что Швеция признала, что сделала слишком мало для защиты людей, живущих в домах престарелых.

В отличие от остального мира, Швеция в значительной степени избегала введения обязательных ограничений, вместо этого полагаясь на добровольные ограничения общественных собраний и оставляя открытыми большинство школ, ресторанов, баров и предприятий. Маски для лица не были обязательными, и очень редко можно было увидеть шведа, одетого как грабитель банков.

Шведское агентство общественного здравоохранения»давал больше советов, чем угрожал наказаниемв то время как остальной мир вселял в людей страх. «Мы запретили семьям посещать бабушку в доме престарелых, отказали мужчинам в присутствии на родах детей, ограничили количество тех, кому разрешалось посещать церковь на похоронах. Может быть, люди готовы принять очень строгие ограничения, если страх достаточно велик».

Если мы обратимся к другим вопросам, помимо смертности, станет ясно, что вред, нанесенный драконовскими карантинами остальному миру, огромен во всех отношениях.

Для любого вмешательства в здравоохранение нам требуются доказательства того, что польза превышает вред. Этот принцип стал одной из первых и важнейших жертв пандемии. Политики во всем мире запаниковали и потеряли голову, а рандомизированные испытания, в которых мы так остро нуждались, так и не были проведены.

Мы должны сократить великую пандемию до великой паники.

В моей книге «Китайский вирус: миллионы убитых и научная свобода», с марта 2022 года у меня есть раздел о карантине.

Блокировка, сомнительное вмешательство

Возрожденная нетерпимость к альтернативным идеям была особенно острой в дебатах о карантине.

Существует два основных способа реагирования на вирусные пандемии, описанные в двух публикациях, которые вышли в октябре 2020 года.

Ассоциация Декларация Великого Баррингтона всего 514 слов, без ссылок. В нем подчеркивается разрушительное воздействие блокировок на краткосрочное и долгосрочное общественное здоровье, при этом несоразмерно пострадавшим оказываются малообеспеченные слои населения. Утверждая, что для детей COVID-19 менее опасен, чем грипп, он предлагает тем, у кого минимальный риск смерти, жить нормальной жизнью, чтобы выработать иммунитет к вирусу путем естественного заражения и установить коллективный иммунитет в обществе.

Он рекомендует целенаправленную защиту уязвимых. Дома престарелых должны использовать персонал с приобретенным иммунитетом и часто проводить ПЦР-тестирование на COVID-19 других сотрудников и всех посетителей. Пенсионерам, живущим дома, продукты и другие предметы первой необходимости должны доставляться на дом, и они должны встречаться с членами семьи на улице, когда это возможно.

Оставаться дома во время болезни должен каждый. Школы, университеты, спортивные сооружения, рестораны, культурные мероприятия и другие предприятия должны быть открыты. Молодые люди с низким уровнем риска должны работать в обычном режиме, а не дома.

Я не нашел в Декларации ничего, что было бы фактически неверным.

Другая публикация – Меморандум Джона Сноу, который вышел через две недели.  Его 945 слов серьезно манипулируют. Имеются фактические неточности, и несколько из восьми ссылок относятся к крайне недостоверной науке. Авторы утверждают, что SARS-CoV-8 обладает высокой инфекционностью, а летальность от инфекции COVID-2 в несколько раз выше, чем от сезонного гриппа.

Это неверно (см. главу 5), и две ссылки, которые используют авторы, относятся к исследованиям с использованием моделирования, которые очень подвержены систематической ошибке.

Они также утверждают, что передачу вируса можно смягчить с помощью масок для лица, без каких-либо ссылок, хотя это было и остается весьма сомнительным утверждением.

«Доля уязвимых людей составляет до 30% населения в некоторых регионах». Это было взято из еще одного модельного исследования, авторы которого определили повышенный риск тяжелого заболевания как одно из состояний, перечисленных в некоторых рекомендациях. Таким широким определением легко напугать людей. Однако они не сообщили своим читателям, что, по оценкам модельного исследования, только 4% мирового населения в случае заражения потребуется госпитализация,36 что аналогично гриппу.

Эти две декларации вызвали не просвещенные дебаты, а бурный эмоциональный обмен мнениями в социальных сетях, лишенный фактов. Язвительные нападки были почти исключительно направлены против тех, кто поддерживает Великую Баррингтонскую декларацию, и многие люди, в том числе ее авторы, подверглись цензуре со стороны Facebook, YouTube и Twitter.

У Великой Баррингтонской декларации три автора; в Меморандуме Джона Сноу их 31. Первый был опубликован на веб-сайте, который поддерживается, последний в Ланцет, что придает авторитет многим ее авторам.

В 2021 году более 900,000 147,000 человек подписали Великую Баррингтонскую декларацию, включая меня, поскольку я всегда обнаруживал, что резкие ограничения, которые у нас были, со всеми их разрушительными последствиями для наших обществ, не были ни научно, ни этически оправданы. Я провел поиск в Google, чтобы понять, сколько внимания было уделено этим двум объявлениям. Для Великой Баррингтонской декларации было 5,500 XNUMX результатов; для Меморандума Джона Сноу всего XNUMX человек.

Великая Баррингтонская декларация не имела большого политического влияния. Для политиков гораздо легче ограничивать, чем держать общества открытыми. Как только страна принимает решительные меры, такие как блокировка и закрытие границ, другие страны обвиняются в безответственности, если они не делают того же, даже если их эффект недоказан. Политики не попадут в беду из-за слишком драконовских мер, только если можно будет утверждать, что они сделали слишком мало.

В марте 2021 года Мартин Кулдорф и Джей Бхаттачарья, двое из трех авторов Великой Баррингтонской декларации, обратили внимание на некоторые последствия нынешней атмосферы нетерпимости. Во многих случаях выдающиеся научные голоса были эффективно заставлены молчать, часто с помощью грязной тактики. Людей, выступающих против блокировок, обвиняют в том, что их руки в крови, а их должности в университете угрожают.

Многие предпочли хранить молчание, а не столкнуться с толпой, например, Йонас Людвигссон после того, как он опубликовал новаторское шведское исследование, в котором ясно показал, что во время пандемии школы остаются открытыми как для детей, так и для учителей. Это было табу.

Кулдорф и Бхаттачарья утверждали, что с таким количеством смертей от COVID-19, большинство из которых приходится на пожилых людей, должно быть очевидно, что стратегии изоляции не смогли защитить пожилых людей.

Нападки на Великую Баррингтонскую декларацию, похоже, были организованы сверху. 8 октября 2020 года Фрэнсис Коллинз, директор Национального института здравоохранения США (NIH), направил клеветническое электронное письмо Энтони Фаучи, директору Национального института аллергии и инфекционных заболеваний и советнику нескольких президентов США, где он написал:

«Это предложение от трех маргинальных эпидемиологов, которые встречались с госсекретарем, кажется, привлекает много внимания — и даже подписано лауреатом Нобелевской премии Майком Ливиттом из Стэнфорда. Должен быть быстрый и разрушительный опубликованный демонтаж его помещений. Я пока не вижу ничего подобного в сети — это происходит?»

Стефан Барал, эпидемиолог из Университета Джона Хопкинса, сообщил, что письмо, которое он написал о потенциальном вреде карантина для всего населения в апреле 2020 года, было отклонено более чем 10 научными журналами и 6 газетами, иногда под предлогом, что в нем нет ничего полезного. . Это был первый раз в его карьере, когда он не мог поставить фигуру куда-либо.

В сентябре 2021, BMJ позволил Гэвину Ями и Дэвиду Горски опубликовать нападки на Великую Баррингтонскую декларацию под названием Covid-19 и новые торговцы сомнениями. Комментатор попал в самую точку, когда написал:

«Это дрянная клевета, не предназначенная для публикации. Авторы не показали, в чем их цели неверны с научной точки зрения, они просто нападают на них за получение финансирования из источников, которые им не нравятся, или за удаление их видео и комментариев корпорациями социальных сетей, как если бы это было некоторым признаком вины».

Кулдорф объяснил, что не так со статьей. Они утверждали, что Декларация оказывает поддержку антивакцинному движению и что ее авторы торгуют «хорошо финансируемой сложной кампанией отрицания науки, основанной на идеологических и корпоративных интересах». Но никто не платил авторам денег ни за их работу, ни за пропаганду целенаправленной защиты, и они бы не брались за это ради профессиональной выгоды, ведь промолчать гораздо проще, чем высунуть голову из-под парапета.

Горски ведет себя в соцсетях как террорист, и, возможно, он тролль. Не имея ни малейшего представления о том, о чем я решил поговорить, или каковы были мои мотивы и предыстория, в 2019 году он написал обо мне в Твиттере, что я «полностью перешел на антивакцин». Мой доклад был о том, почему я против обязательной вакцинации для организации под названием Врачи за осознанное согласие. Кто может быть против информированного согласия? Но когда я узнал, кто другие выступающие, я отменил свое выступление.

В январе 2022 года Кокрейн опубликовал так называемый экспресс-обзор безопасность открытия школ или сохранения их открытыми. 38 включенных исследований включали 33 моделирующих исследования, три обсервационных исследования, одно квазиэкспериментальное и одно экспериментальное исследование с компонентами моделирования. Понятно, что ничего достоверного из этого получиться не может, что и признавали авторы: «Данных о фактическом выполнении вмешательств было очень мало».

Используя моделирование, вы можете получить любой желаемый результат в зависимости от допущений, которые вы вкладываете в модель. Но вывод авторов был полной чепухой: «Наш обзор показывает, что широкий спектр мер, применяемых в школьных условиях, может оказать положительное влияние на передачу SARS-CoV-2 и на результаты использования медицинских услуг, связанные с COVID-19».

Они должны были сказать, что, поскольку не было рандомизированных испытаний, мы не знаем, приносит ли закрытие школ больше пользы, чем вреда. То, что они сделали, это то, что Том Джефферсон назвал «мусором на входе и мусором на выходе… с миленьким логотипом Кокрейн».

Что касается недостаточной научной достоверности Кокрейновских обзоров, спонсор Кокрановских групп в Великобритании отметил в апреле 2021 года: «Это вопрос, поднятый людьми в Сотрудничестве, чтобы гарантировать, что мусор не попадет в обзоры; иначе ваши обзоры будут мусором».

Несмотря на то, что сделать из этого вывод было нечего, авторы заполнили 174 страницы — примерно такой объем книги, которую вы сейчас читаете — тем мусором, который они включили в свою рецензию, которая финансировалась Министерством образования и исследований Германии.

Быстрый систематический обзор 2020 года в медицинском журнале показал, что закрытие школ не способствовало контролю эпидемии атипичной пневмонии в Китае, Гонконге и Сингапуре.

Блокировки могут даже усугубить ситуацию. Если детей отправляют домой под присмотр бабушек и дедушек, потому что их родители на работе, это может сулить бабушек и дедушек катастрофу. До появления вакцин от COVID-19 средний возраст умерших составлял 83 года.

Весь мир упустил фантастическую возможность узнать правду, рандомизировав некоторые школы, чтобы закрыть их, а другие оставить открытыми, но таких испытаний никогда не проводилось. Атле Фретхейм, директор по исследованиям в Норвежском институте общественного здравоохранения, попытался провести испытание, но потерпел неудачу. В марте 2020 года норвежские правительственные чиновники не хотели оставлять школы открытыми. Два месяца спустя, когда вирус пошел на убыль, они отказались закрывать школы. Норвежское телевидение сняло посланника: «Сумасшедший исследователь хочет провести эксперимент с детьми». Что было безумием, так это не проводить исследование. Сумасшествие также было нормой в США. Во многих крупных американских городах бары были открыты, а школы закрыты.

Когда люди выступают за или против блокировок и того, как долго они должны длиться и для кого, они находятся в неопределенной позиции. Швеция пыталась жить как обычно, без серьезных ограничений. Кроме того, Швеция не санкционировал использование масок для лица и мало кто ими пользовался.