Во время слушаний в Верховном суде в прошлом месяце по знаковому делу о федеральной цензуре помощник судьи Кетанджи Браун Джексон заявил: «Меня больше всего беспокоит то, что… Первая поправка существенно подрывает правительство». Ее комментарий был загадочным, потому что в этом весь смысл Первой поправки: не дать правительству свести на нет свободу слова и прессы.
Утверждение Джексона выявило параллели между нынешним делом о федеральной цензуре социальных сетей и спорами о пытках в эпоху Джорджа Буша-младшего. Два десятилетия назад юристы администрации Буша тайно переписали федеральную политику, чтобы гарантировать, что следователям ЦРУ не будут «подрезаны жилы», когда они попытаются выбить правду из задержанных.
Когда правительство выбрасывает за борт закон и Конституцию, эвфемизмы становятся монетой государства. В эпоху Буша это были не пытки, а просто «усиленный допрос». Сегодня проблема заключается не в «цензуре», а просто в «модерации контента». А «умеренность» является настолько добродетелью, что, согласно решениям федерального суда, это происходило миллионы раз в год благодаря тому, что федералы выкручивали руки компаниям социальных сетей.
В эпоху Буша пытки были оправданы в ответ на «бомбы замедленного действия». Но сенатский комитет по разведке в 2014 году пришел к выводу, что суровые допросы ЦРУ никогда не приводили к разведка «непосредственная угроза». Эта неудача не имела значения, пока яркая фраза оправдывала вырывание ногтей на ногах, пытку водой (имитация утопления), ректальное кормление, похожее на изнасилование, и избиение людей, заставляющих их не спать в течение семи дней и ночей подряд.
Вместо «бомбы замедленного действия» Джексон в прошлом месяце рекламировал массовое самоубийство как последний предлог для цензуры в Мурти v. Миссури случаев. Судья Джексон мрачно предупредил о том, что дети «серьезно травмируются или даже убивают себя», «выпрыгивая из окон на увеличивающейся высоте» благодаря «подростковому вызову» в социальных сетях, который правительству придется подавить. И вы же не хотите, чтобы все подростки умерли, верно? Вашингтонцы полагают, что Первая поправка архаична, потому что американцы превратились в деревенских идиотов, которых должны постоянно спасать федеральные чиновники.
С точки зрения пыток и цензуры вашингтонские политики считались самыми умными людьми в зале, если не во всем мире. Тем не менее, режим ЦРУ был в основном разработан двумя самодовольными психологами, у которых было мало или вообще не было опыта проведения допросов. ЦРУ проигнорировало вывод своего собственного доклада 1989 года о том, что «бесчеловечные физические или психологические приемы контрпродуктивны, поскольку не дают разведывательной информации и, вероятно, приведут к ложным ответам».
Аналогичным образом, ведущее федеральное агентство по онлайн-цензуре — Агентство кибербезопасности и безопасности инфраструктуры (CISA) — полагало, что любое мнение или заявление, отличающееся от федеральной политики и заявлений, является дезинформацией. CISA просто спросила правительственных чиновников и «по-видимому, всегда предполагала, что правительственный чиновник был надежный источник», — отметил федеральный судья Терри Даути в своем решении в июле прошлого года. Любое утверждение официальных лиц было достаточно близко к Дельфийскому оракулу, чтобы его можно было использовать для «разоблачения сообщений» частных лиц.
Что касается пыток и цензуры, внутри Кольцевой дороги почти не было любопытства относительно того, что на самом деле делало правительство. Когда в 2006 году администрация Буша пропустила через Конгресс законопроект о ретроактивной легализации некоторых из самых жестоких методов допроса, Boston Globe отметил, что из-за ограничений на секретную информацию «очень немногие из люди заняты в дебатах… знаю, о чем они говорят». Сенатор Джефф Сешнс от Алабамы, первый генеральный прокурор Трампа, олицетворял законодательное оправдание через абсолютное невежество: «Я не знаю, что такое ЦРУ делало, и я не должен знать. ( Американский консерватор был одним из немногих политических журналов, которые не скрыли скандал. Я писал статьи TAC о жестоких пытках. здесь, здесь, здесь, здеськачества здесь.)
Точно так же, когда 18 марта Верховный суд рассмотрел дело о цензуре, федеральный железный кулак практически исчез. Большинство судей выглядели невежественными в отношении махинаций, раскрытых в предыдущих судебных решениях, направленных на уничтожение Первой поправки. В своем постановлении от 4 июля 2023 года федеральный судья Терри Даути представил 155 страниц подробностей дела. федеральное запугивание, клевета и принуждение компаний, занимающихся социальными сетями, что потенциально является «самой массовой атакой на свободу слова в истории Соединенных Штатов». Федеральный апелляционный суд издал судебный запрет, запрещающий федеральным чиновникам действовать «с целью принуждения или значительно поощрять социальных медиа компаниям удалять, удалять, подавлять или сокращать» контент.
В эпоху Буша людей, подвергшихся жестокому обращению, клеймили как террористов, экстремистов или комбатантов противника. Это безоговорочное осуждение основывалось на презумпции непогрешимости, как будто федеральные агентства никогда не могли пытать невиновного человека. В докладе Сената 2014 года представлено множество примеров несчастных жертв, подвергшихся ужасному насилию.
Точно так же и в наши дни цензура устраивает многих фанатиков, если их целью являются широко осуждаемые группы, такие как активисты, выступающие против вакцинации. Многие эксперты относились к критикам политики Covid так же, как южные шерифы относились к протестующим за гражданские права в 1960-х годах: они лишились всех своих прав, потому что замышляли бесполезно. Федеральные чиновники полагали, что любые утверждения, противоречащие федеральным заявлениям (например, ложное обещание о том, что вакцины предотвратят заражение Covid), автоматически являются «дезинформацией» и могут быть подавлены. Федеральная цензура вышла далеко за рамки политики Covid, подавляя неодобрительные комментарии о выборах 2020 года, голосовании по почте, Украине и выводе войск из Афганистана.
Опустит ли Верховный суд железный занавес, чтобы скрыть федеральную цензуру, как он это делал при зверствах пыток? Два года назад Суд разрешил ЦРУ продолжать отрицать свои преступления, несмотря на то, что их преступления были разоблачены во всем мире. Верховный суд нелепо заявил, что «иногда информация, которая вышел на публику Тем не менее, домен может подпадать под действие закона о сохранении государственной тайны». Помощник судьи Нил Горсач не согласился, предупредив, что «крайнее уважение» к ЦРУ «спровоцирует новые заявления о секретности в более сомнительных обстоятельствах — и будет способствовать потере свободы, и история показывает, что за этим очень часто следует надлежащая правовая процедура». Горсач отметил, что Верховный суд предоставил федеральным агентствам тот же тип «прерогатив короны», которые Декларация независимости называет злом.
В эпоху Буша приходилось доказывать, что пытки одиозны (увы, никто рассказал президенту Дональду Трампу) — несмотря на то, что это самоочевидная истина всей американской истории. В эпоху Байдена, нужно ли теперь доказывать, что цензура – это плохо? Как, черт возьми, наши национальные ценности сошли с рельсов?
Администрация Байдена хочет, чтобы Верховный суд отклонил дело о цензуре, поскольку жертвы цензуры «не имеют репутации» — то есть они якобы не могут конкретно доказать, что федеральное попустительство напрямую подавляло их комментарии и публикации. Еще в 2013 году суд опозорился, когда под тем же предлогом отклонил иски о федеральной слежке, поскольку потерпевшие не смогли доказать, что за ними шпионили. (Секретность удобна для сокрытия государственных преступлений.)
Судья Сэмюэл Алито, пишущий от имени большинства, высмеял решение Верховного суда по делу, основанному на «теориях, требующих догадок», «отсутствии конкретных фактов» и опасениях «гипотетического будущего вреда». Суд настаивал на том, что федеральные власти уже предложили множество гарантий для защиты прав и частной жизни американцев, включая Суд по надзору за внешней разведкой. Несколько месяцев спустя осведомитель Эдвард Сноуден заявил, что «меры безопасности» совершенно не смогли предотвратить масштабный федеральный режим незаконной слежки. Суд FISA уже более десяти лет является посмешищем, за исключением его стойких приверженцев на Капитолийском холме.
Одно резкое различие между федеральной политикой пыток и цензуры заключается в том, что последняя может определить победителя президентских выборов 2024 года. Мурти v. Миссури может определить победителя президентских выборов 2024 года. На выборах 2020 года федеральные агентства подавили миллионы комментариев американцы сомневаются в достоверности бюллетеней для голосования по почте и других избирательных процедур; «Практически вся подавленная свобода слова была «консервативной» свободой слова», - отметил судья Даути.
И федеральный окружной суд, и апелляционный суд наложили запрет на федеральные агентства, запрещая им снова массово подавлять онлайн-комментарии американцев о выборах. Верховный суд временно приостановил действие этого запрета, когда рассматривал текущее дело (из-за резкого несогласия помощника судьи Алито). Если Верховный суд не отменит действие этого запрета или иным образом не запретит федеральным агентствам подрывать свободу слова, еще одно цунами цензуры может испортить еще одни национальные выборы.
Сколько федеральных преступлений может оправдать или исключить Верховный суд, не меняя радикально отношения Вашингтона к американскому народу? Не пора ли переименовать Верховный суд в «Главный трибунал по мелким федеральным преступлениям?»
Переизданный от American Conservative
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
