ПЦР-тесты и рост паники по заболеваемости

Выяснить причину болезни - все равно что исследовать причину преступления. Так же, как обнаружение ДНК подозреваемого на месте преступления не доказывает, что они совершили преступление, так и обнаружение ДНК вируса у пациента не доказывает, что он вызвал болезнь.

Рассмотрим случай Вирус Эпштейна-Барра (EBV) например. Это может вызвать серьезные заболевания, такие как артрит, рассеянный склероз и рак. А Японское исследование в 2003 году было обнаружено, что 43% пациентов, страдающих хроническим активным вирусом Эпштейна-Барра (CAEBV), умерли в течение от 5 месяцев до 12 лет после заражения.

Тем не менее, EBV - один из наиболее распространенных вирусов у людей, который был обнаружен у 95% взрослого населения. Большинство инфицированных либо протекает бессимптомно, либо проявляет симптомы железистой лихорадки, которая может иметь симптомы, похожие на «длинный Covid».

Если рекламное агентство попыталось создать спрос на лечение ВЭБ с помощью ежедневной теле- и радиорекламы, представляющей положительные тесты на ВЭБ, как «Случаи ВЭБ'и смерти в течение 28 дней как'EBV Смерти, ' они будут привлечены к ответственности за мошенничество путем ложного представления так быстро их ноги не касались земли.

Как обнаруживаются вирусы

До изобретения ПЦР золотой стандарт для обнаружения вирусов было выращивать их в культуре живых клеток и подсчитывать поврежденные клетки с помощью микроскопа.

Недостатком клеточных культур является то, что они требуют высококвалифицированных специалистов и могут занять несколько недель. Преимущество в том, что они учитывают только живые вирусы, которые размножаются и повреждают клетки. Мертвые фрагменты вируса, не имеющие ни того, ни другого, автоматически сбрасываются со счетов.

Изобретение PCR в 1983 году изменило правила игры. Вместо того, чтобы ждать естественного роста вирусов, ПЦР быстро увеличивает экспоненциально крошечные количества вирусной ДНК в серии циклов нагрева и охлаждения, которые можно автоматизировать и завершить менее чем за час.

ПЦР произвела революцию в молекулярной биологии, но ее наиболее заметным применением было генетическое снятие отпечатков пальцев, где ее способность увеличивать даже самые маленькие следы ДНК стала основным оружием в борьбе с преступностью.

Но, как мощная лупа или зум-объектив, если он достаточно мощный, чтобы найти иголку в стоге сена, он достаточно мощный, чтобы сделать горы из мухи слона.

Даже изобретатель ПЦР Кэри Маллис, получивший Нобелевскую премию по химии в 1993 году, неистово против использования ПЦР для диагностики заболеваний: «ПЦР - это процесс, который используется, чтобы сделать из чего-то много чего. Это позволяет вам взять очень незначительное количество чего угодно и сделать его измеримым.а затем поговорите об этом так, как будто это важно.

ПЦР, безусловно, позволила органам общественного здравоохранения и средствам массовой информации во всем мире говорить о новом варианте коронавируса так, как будто это важно, но насколько это важно на самом деле?

Доза делает яд

В достаточно высоких дозах все может быть смертельно опасным, даже кислород и вода. Со времен Парацельса в 16^th века наука знала, что ядов не бывает, есть только ядовитые концентрации:

«Все есть яд, и нет ничего без яда; только дозировка делает яд». (Парацельс, dritte defensio, 1538 г.)

Этот основной принцип выражен в пословице «доза sOla Facit Venenum – одна доза создает яд - и является основой всех Стандартов общественного здравоохранения, которые определяют Максимально допустимые дозы (MPD) для всех известных опасностей для здоровья, от химикатов и радиации до бактерий, вирусов и даже шума.

Стандарты общественного здравоохранения, наука и право

Токсикология и право - это узкоспециализированные предметы с их собственным узкоспециализированным языком. В зависимости от юрисдикции, Максимально допустимые дозы (MPD) также известны как Пределы воздействия на здоровье (HBEL), Максимальные уровни воздействия (MEL) и Pдопустимые пределы воздействия (PEL). Но, каким бы сложным и запутанным ни был язык, основные принципы просты.

Если одна доза создает яд, то наибольшую озабоченность вызывает доза, а не яд. И если стандарты общественного здравоохранения в либеральной демократии регулируются верховенством закона, тогда закон должен быть достаточно простым, чтобы его могло понять жюри, состоящее из достаточно умных неспециалистов.

Хотя вред, причиняемый любым токсином, увеличивается с дозой, уровень вреда зависит не только от токсина, но и от восприимчивости человека и способа доставки токсина. Максимально допустимые дозы необходимо найти баланс между преимуществом повышения безопасности и затратами на это. Помимо технологии (PEST), необходимо учитывать множество политических, экономических и социальных факторов.

Возьмем, к примеру, шум. Малейший шепот может раздражать и вредить некоторых людей, в то время как самая громкая музыка может быть полезной и полезной для других. Если Максимально допустимая доза был установлен на уровне, чтобы защитить наиболее чувствительных от любого риска причинения вреда, жизнь была бы невозможна для всех остальных.

Максимально допустимые дозы должны уравновешивать затраты и выгоды от ограничения воздействия уровнем Нет наблюдаемого эффекта (NOEL) на одном конце шкалы, а уровень, при котором погибнет 50% населения, на другом (LD50).

Бактерии и вирусы отличаются от других токсинов, но принцип тот же. Поскольку они множатся и увеличивают свою дозу со временем, максимально допустимые дозы должны основываться на минимальной дозе, которая может вызвать инфекцию, известную как Минимальная инфекционная доза (СРЕДНИЙ).

Возьмем, к примеру, listeria monocytogenes. Именно бактерии вызывают листериоз - серьезное заболевание, которое может привести к менингиту, сепсису и энцефалиту. Летальность составляет около 20%, что в десять раз опаснее, чем Covid-19.

Тем не менее листерия широко распространена в окружающей среде и может быть обнаружена в сыром мясе и овощах, а также во многих готовых к употреблению продуктах, включая приготовленное мясо и морепродукты, молочные продукты, предварительно приготовленные бутерброды и салаты. 

Минимальная доза в пище, которая может вызвать вспышку листериоза, составляет около 1,000 живых бактерий на грамм. Обеспечивая подходящий запас прочности, Стандарты пищевых продуктов ЕС и США установить максимально допустимую дозу листерий в готовых к употреблению продуктах на уровне 10% от минимальной инфекционной дозы, или 100 живых бактерий на грамм.

Если бы максимально допустимые дозы были основаны исключительно на обнаружении бактерий или вирусов, а не на дозе, пищевая промышленность прекратила бы свое существование.

Защита уязвимых

Общее эмпирическое правило для установления максимально допустимых доз составляло 10% от MID для бактерий и вирусов и 10% от LD50 для других токсинов, но в последние годы оно подвергается все большей критике: сначала радиация, затем экология. Табачный дым (ETS), затем курите в целом, затем вирусы.

Идея, что есть нет безопасной дозы некоторых токсинов начали появляться в 1950-х годах, когда радиоактивные осадки в результате испытаний атомной бомбы и радиация от медицинских рентгеновских лучей были связаны с резким послевоенным ростом раковых заболеваний и врожденных дефектов.

Хотя в то время это было отвергнуто наукой, это не было полностью необоснованным. Есть много причин, по которым радиация может отличаться от других загрязнителей. Такие химические вещества, как углерод, кислород, водород и азот, естественным образом утилизируются окружающей средой, но такого понятия, как радиационный цикл, не существует. Радиоактивность со временем исчезает постепенно, независимо от того, сколько раз она перерабатывалась. Некоторые радиоактивные вещества остаются опасными дольше, чем история человечества.

Все формы жизни питаются химическими процессами, а не ядерной энергией. Последний естественный ядерный реактор на Земле сгорел более 1.5 миллиарда лет назад. Ближайший из них сейчас изолирован от жизни на Земле 93 миллионами миль вакуума. 

По мере накопления доказательств, свидетельствующих о том, что безопасной дозы радиации не существует, максимально допустимые дозы были резко снижены, но ограниченные дозы все же были разрешены. Если бы стандарты общественного здравоохранения были основаны исключительно на обнаружении радиации, а не на дозе, атомная промышленность перестала бы существовать.

Подверженность любого человека какому-либо риску для здоровья зависит от многих факторов. Большинство людей могут есть семена кунжута и пережить укусы пчел, не вызывая скорую помощь, для других они могут быть фатальными. В США пчелы и осы убить среднего более 60 человек ежегодно, а пищевая аллергия вызывает в среднем 30,000 150 госпитализаций и XNUMX смертей.

Если бы стандарты общественного здравоохранения основывались исключительно на обнаружении токсина, а не на дозе, все пчелы были бы истреблены, а производство продуктов питания остановлено.

Пищевая аллергия является юридическим прецедентом. Там, где крохотные следы чего-либо могут быть вредны для некоторых людей, закон требует, чтобы продукты несли четкое предупреждение позволить уязвимым защитить собственное здоровье. Он не требует, чтобы все остальные платили цену, независимо от стоимости, за счет снижения максимально допустимых доз до уровня, когда эффект не наблюдается.

Минимальные инфекционные дозы (MID) уже был установлен для многих основных респираторных и кишечных вирусов, включая штаммы коронавируса. Несмотря на то, что SARS-CoV-2 - новый вариант коронавируса, MID уже были оценены около 100 частиц. Хотя необходима дальнейшая работа, тем не менее, он может служить рабочим стандартом для измерения инфекций Covid-19.

Научны ли числа ПЦР?

Как заметил философ науки Карл Поппер: «Невоспроизводимые единичные случаи не имеют значения для науки».

Для воспроизводимости результаты одного теста должны сравниваться с небольшой погрешностью с результатами других тестов. Для этого все измерительные приборы откалиброваны по международным стандартам. В противном случае их измерения могут показаться значительными, но они не имеют значения для науки.

Тесты ПЦР увеличивают количество целевых частиц ДНК в мазке экспоненциально, пока они не станут видимыми. Как и в случае с мощным зум-объективом, чем больше требуется увеличение, чтобы что-то увидеть, тем меньше он на самом деле.

Увеличение в ПЦР измеряется количеством циклов, необходимых для того, чтобы ДНК стала видимой. Известный как Порог цикла (Ct) или Цикл количественной оценки (Cq), чем больше количество циклов, тем меньше количество ДНК в образце.

Чтобы преобразовать числа Cq в дозы, они должны быть откалиброваны по числам Cq стандартных доз. Если это не так, их легко раздуть, и они покажутся более значительными, чем они есть на самом деле.

Возьмем, к примеру, рекламу автомобиля. При правильном освещении, правильном угле и правильном увеличении масштабная модель может выглядеть как настоящая. Мы можем оценить истинный размер вещей только в том случае, если у нас есть с чем их измерить.

Так же, как монета, стоящая рядом с игрушечной машинкой, доказывает, что она ненастоящая, а обувь рядом с мухой слона показывает, что это не гора, так и Cq стандартной дозы рядом с Cq образца показывает, насколько велика доза на самом деле. .

Поэтому тревожно обнаружить, что не существует международных стандартов для тестов ПЦР, и еще более тревожно обнаружить, что результаты могут отличаться до миллиона разне только из страны в страну, но и от теста к тесту.

Несмотря на то, что это хорошо задокументировано в научной литературе, похоже, что средства массовой информации, органы здравоохранения и государственные регулирующие органы либо не заметили, либо не заботятся:

• «Следует отметить, что в настоящее время существует нет стандартной меры вирусной нагрузки в клинических образцах".

• «Оценка восьми клинически значимых вирусных мишеней в 23 различных лабораториях привела к Cq диапазоны более 20, что указывает на очевидное разница в миллион раз в вирусной нагрузке в том же образце".
• " очевидное отсутствие сертифицированных стандартов или даже проверенные контроли, чтобы учесть корреляцию между данными RT-qPCR и клиническим значением требует неотложного внимания со стороны национальных организаций по стандартизации и метрологии, желательно в качестве скоординированных усилий во всем мире ».
• Конечно, этикетка «Золотой стандарт» опрометчив, поскольку используется не только множество различных анализов, протоколов, реагентов, инструментов и методов анализа результатов, но и в настоящее время отсутствуют сертифицированные стандарты количественной оценки, средства контроля экстракции и ингибирования РНК или стандартизированные процедуры отчетности ».

Даже сам CDC признает, что результаты ПЦР не воспроизводятся:

• «Поскольку мишень нуклеиновой кислоты (представляющий интерес патоген), платформа и формат различаются, Значения Ct из различных тестов RT-PCR нельзя сравнивать".

По этой причине ПЦР-тесты лицензированы в соответствии с правилами чрезвычайной ситуации для определения типа или «качества» вируса, а не его дозы или «количества».

• «По состоянию на 5 августа 2021 года все диагностические тесты RT-PCR, получившие разрешение на экстренное использование (EUA) Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) для тестирования на SARS-CoV-2, были качественный тестов".
• «Значение Ct интерпретируется как положительное или отрицательное, но не может использоваться чтобы определить, сколько вирусов присутствует в отдельном образце пациента ».

Тот факт, что мы можем обнаружить «генетический отпечаток» вируса, не доказывает, что он является причиной заболевания:

• «Обнаружение вирусной РНК может не указывать наличие инфекционного вируса или то, что 2019-nCoV является возбудителем клинических симптомов".

Таким образом, хотя нет никаких сомнений в том, что использование ПЦР для идентификации генетического отпечатка вируса Covid-19 является золотым стандартом в молекулярной науке, в равной степени нет сомнений в том, что использование его в качестве золотого стандарта для количественной оценки Covid-19 »случаев'И'смерть'является "опрометчивым".

Идея о том, что ПЦР, возможно, использовалась для того, чтобы сделать гору из мухи слона путем чрезмерного подавления относительно обычной вспышки болезни, настолько шокирует, что буквально немыслима. Но это произойдет не в первый раз.

Эпидемия, которой не было

Весной 2006 года у сотрудников медицинского центра Дартмут-Хичкок в Нью-Гэмпшире начались симптомы респираторной инфекции с высокой температурой и непрекращающимся кашлем, из-за которого у них хватало ртом воздух и длилось несколько недель.

Используя новейшие методы ПЦР, лаборатории Дартмута-Хичкока обнаружили 142 случая коклюша или коклюша, которые вызывают пневмонию у уязвимых взрослых и могут быть смертельными для младенцев.

Отменены лечебные процедуры, выведены из строя больничные койки. Около 1,000 медицинских работников были уволены, 1,445 человек прошли курс лечения антибиотиками и 4,524 человека были вакцинированы от коклюша.

Восемь месяцев спустя, когда департамент здравоохранения штата завершил стандартные тесты на культуру, не удалось подтвердить ни одного случая коклюша. Похоже, Дартмут-Хичкок пережил вспышку обычных респираторных заболеваний, не более серьезных, чем простуда!

В январе следующего года New York Times опубликовал статью под заголовком «Вера в быстрое испытание ведет к эпидемии, которой не было. » «Псевдоэпидемии случаются постоянно, - сказала доктор Триш Перл, бывший президент Общества эпидемиологов Америки. "Это проблема; мы знаем, что это проблема. Я предполагаю, что то, что произошло в Дартмуте, станет более распространенным явлением ».

«Тесты ПЦР бывают быстрыми и чрезвычайно чувствительными, но сама их чувствительность делает вероятными ложноположительные результаты», - сообщает New York Times, «А когда проверяются сотни или тысячи людей, как это произошло в Дартмуте, ложные срабатывания могут создать впечатление эпидемии».

«Сказать, что этот эпизод был разрушительным, - значит ничего не сказать, - сказала доктор Элизабет Тэлбот, заместитель эпидемиолога Департамента здравоохранения Нью-Гэмпшира. - В то время у меня было ощущение, что это дало нам намек на то, что это могло быть. как во время эпидемии пандемического гриппа ».

Доктор Кэти А. Петти, специалист по инфекционным заболеваниям из Университета штата Юта, сказала, что из этой истории был извлечен один ясный урок. «Главный посыл заключается в том, что каждая лаборатория уязвима для ложных срабатываний. Ни один результат теста не является абсолютным, и это еще важнее результат теста на основе ПЦР".

Паника из-за свиного гриппа 2009 года

Весной 2009 года пятилетний мальчик, живущий недалеко от свинофермы в Мексике, заболел неизвестной болезнью, вызвавшей высокую температуру, боль в горле и боли во всем теле. Несколько недель спустя лаборатория в Канаде проверила мазок из носа у мальчика и обнаружила вариант вируса гриппа, похожий на вирус птичьего гриппа H5N1, который они назвали H1N1 / 1, который вскоре станет известен как «Свиной грипп».

28 апреля 2009 г. биотехнологическая компания из Колорадо объявила о разработке МЧип, версия ФлуЧип, что позволило с помощью ПЦР отличить вирус свиного гриппа H1N1 / 09 от других типов гриппа.

«Поскольку анализ FluChip можно провести в течение одного дня, - сказала ведущий разработчик и генеральный директор InDevR, профессор Кэти Роулен, - его можно использовать в государственных лабораториях здравоохранения, чтобы значительно улучшить надзор за гриппом и нашу способность отслеживать вирус».

До этого момента в верхней части домашней страницы Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по обеспечению готовности к пандемии размещалось заявление:

«Пандемия гриппа возникает, когда появляется новый вирус гриппа, против которого человеческое население не имеет иммунитета, что приводит к одновременному возникновению нескольких эпидемий во всем мире с огромным количеством смертей и болезней».

Менее чем через неделю после объявления MChip ВОЗ удалила фразу «Огромное количество смертей и болезней», чтобы потребовать только, чтобы «появился новый вирус гриппа, против которого человечество не имеет иммунитета» до того, как вспышка гриппа будет названа «пандемией».

Едва лаборатории начали тестирование ПЦР с MChip, как они обнаружили H1N1 / 09 повсюду. К началу июня почти три четверти всех заболевших гриппом дали положительный результат на свиной грипп.

Основные новости ежедневно сообщали о росте случаев заболевания, сравнивая его с пандемией птичьего гриппа H1N1 в 1918 году, в результате которой погибло более 50 миллионов человек. Что они не упомянули, так это то, что, хотя у них похожие названия, птичий грипп H1N1 очень отличается и гораздо более смертоносен, чем свиной грипп H1N1 / 09.

Несмотря на то, что к этому моменту было зарегистрировано менее 500 смертей по сравнению с более чем 20,000 XNUMX смертей во время тяжелой эпидемии гриппа, люди стекались в медицинские центры с требованием пройти обследование, что приводило к еще большему количеству положительных «случаев», 

В середине мая высокопоставленные представители всех крупных фармацевтических компаний встретились с Генеральным директором ВОЗ Маргарет Чан и Генеральным секретарем ООН Пан Ги Мун, чтобы обсудить поставку вакцин против свиного гриппа. Уже подписано много контрактов. У Германии был контракт с GlaxoSmithKline (GSK) купить 50 миллиона доз стоимостью в полмиллиарда евро, которая вступает в силу автоматически в момент объявления пандемии. Великобритания закупила 132 миллиона доз - по две на каждого жителя страны.

11 июня 2009 г. Генеральный директор ВОЗ Маргарет Чан объявила:

«На основе экспертных оценок доказательств научные критерии пандемии гриппа были соблюдены. В настоящее время мир находится в начале пандемии гриппа 2009 года ».

16 июля Опекун переправу этот свиной грипп быстро распространился по большей части Великобритании, и только в одной Англии на предыдущей неделе было зарегистрировано 55,000 30 новых случаев. Главный врач Великобритании профессор сэр Лиам Дональдсон предупредил, что в худшем случае 65,000% населения могут быть инфицированы, а XNUMX человек убиты.

20 июля исследование в г. Ассоциация Ланцет в соавторстве с ВОЗ и советником правительства Великобритании Нилом Фергюсоном рекомендовал закрыть школы и церкви, чтобы замедлить эпидемию, снизить нагрузку на NHS и «выделить больше времени для производства вакцины».

В тот же день Генеральный директор ВОЗ Маргарет Чен объявила, что «производители вакцин могут производить 4.9 миллиарда прививок от пандемического гриппа в год в лучшем случае». Четыре дня спустя официальный представитель администрации Обамы предупредил, что «несколько сотен тысяч человек могут умереть, если кампания по вакцинации и другие меры не увенчаются успехом».

Предупреждения возымели желаемый эффект. Эта неделя Цены на консультации в Великобритании заболеваемость гриппоподобными заболеваниями (ГПЗ) была наивысшей с момента последней тяжелой эпидемии гриппа в 1999/2000 году, хотя показатели смертности были на самом низком уровне за 15 лет.

29 сентября 2009 года вакцина Pandemrix от GlaxoSmithKline (GSK) была в срочном порядке одобрена Европейским агентством по лекарственным средствам, за которым на следующей неделе сразу же последовал Celvapan компании Baxter. 19 ноября ВОЗ объявила, что во всем мире было введено 65 миллионов доз вакцины.

По мере того, как год подходил к концу, становилось все более очевидным, что свиной грипп - это еще не все, чем его пытались представить. Прошлой зимой (2008/2009 г.) Управление национальной статистики (УНС) сообщило 36,700 дополнительных смертей в Англии и Уэльсе - самый высокий показатель с момента последней серьезной вспышки гриппа в 1999/2000 году. Несмотря на то, что зима 2009 года была самой холодной за 30 лет, избыточная смертность снизилась. 30% ниже чем прошлой зимой. Каким бы ни был свиной грипп, он не был таким смертоносным, как другие разновидности гриппа.

26 января следующего года Вольфганг Водарг, немецкий врач и член парламента, сообщил Европейскому совету в Страсбурге, что крупнейшие мировые фармацевтические корпорации организовали «кампанию паники» по продаже вакцин, заставив ВОЗ объявить, что он назвал «ложную пандемию» «одним из величайших медицинских скандалов века».

«Миллионы людей во всем мире были вакцинированы без уважительной причины», - сказал Водарг, увеличив прибыль фармацевтических компаний более чем на 18 миллиардов долларов. Годовой объем продаж Тамифлю только он подскочил на 435 процентов до 2.2 миллиарда евро.

К апрелю 2010 года стало очевидно, что большая часть вакцин не нужна. Правительство США закупило 229 миллионов доз, из которых только 91 миллион доз был использован. Часть излишков хранилась оптом, часть была отправлена ​​в развивающиеся страны, и 71 миллион доз был уничтожен.

12 марта 2010 г. компания SPIEGEL International опубликовала то, что называла «Реконструкция массовой истерии», Который закончился вопросом:

«Эти организации потеряли драгоценное доверие. Кто поверит их оценкам, когда наступит следующая пандемия? »

Но ответ не заставил себя долго ждать. В декабре Независимый опубликовал статью с заголовком «Свиной грипп, вирус-убийца, который действительно спас жизни".

Последний отчет ONS о чрезмерной зимней смертности показал, что вместо дополнительных 65,000 смертей от свиного гриппа, предсказанных главным врачом Великобритании профессором сэром Лиамом Дональдсоном, смертность зимой 2009 года была на 30% ниже, чем в предыдущем году.

Вместо низкого уровня смертности, доказывающего, что свиной грипп был фальшивой пандемией, доверие к организациям, которые «проиграли драгоценное доверие», было быстро восстановлено за счет изображения свиного гриппа как чего-то, что «на самом деле спасает жизни», изгоняя обычный грипп.

ПЦР и Закон

Изображение чего-то как чего-то не является обманом. Делать это ради прибыли - мошенничество. Сделать это, сначала завоевав доверие жертв, - это обман или обман. 

В Англии, Уэльсе и Северной Ирландии мошенничество покрывается Закон о мошенничестве 2006 и делится на три класса: «мошенничество путем ложного представления», «мошенничество путем отказа от раскрытия информации» и «мошенничество путем злоупотребления служебным положением».

Представление является ложным, если лицо, которое его делает, знает об этом. может быть ложные или вводящие в заблуждение. Если они делают это для развлечения, это уловка или розыгрыш. Если они делают это, чтобы получить выгоду или подвергнуть других риску потери, это 'мошенничество путем ложного представления."

Если у кого-то есть обязанность раскрыть информацию, но он этого не делает, это может быть халатность или простая некомпетентность. Если они делают это, чтобы получить выгоду или подвергнуть других риску потери, это 'мошенничество путем отказа от раскрытия информации».

Если они занимают положение, при котором от них ожидается, что они не будут действовать против интересов других, и сделают это для получения выгоды или подвергнуть других риску потерь, то это 'мошенничество путем злоупотребления служебным положением."

В случае Дартмута Хичкока нет сомнений в том, что использование ПЦР для выявления распространенной респираторной инфекции, такой как коклюш, было неэффективным.другое представление,'но это была честная ошибка, сделанная из лучших побуждений. Если какая-то выгода и была нацелена, она должна была защитить других от риска потерь, а не подвергать их этому риску. Не было отказа в раскрытии информации и никто не злоупотреблял своим положением.

В случае свиного гриппа все не так однозначно. К 2009 г. уже поступило множество предупреждений от Дартмутского Хичкока и многих других подобных инцидентов, связанных с использованием ПЦР для обнаружения генетического отпечатка пальца бактерии или вируса. может быть вводящие в заблуждение. Что еще хуже, способность PCR увеличивать масштаб до непомерно больших масштабов создает возможности для всех тех, кто выиграет, превратив горы слона и глобальные пандемии из относительно обычных сезонных эпидемий.

Обычного журналиста, юриста, члена парламента или представителя общественности можно простить за то, что он не знал об опасностях ПЦР, но у экспертов в области общественного здравоохранения не было оправдания.

Можно утверждать, что их работа - защищать общественность, проявляя осторожность. В равной степени можно утверждать, что огромные суммы денег, потраченные глобальными фармацевтическими корпорациями на маркетинг, связи с общественностью и лоббирование, создают колоссальный конфликт интересов, увеличивая возможность подавления информации и злоупотребления служебным положением во всех профессиях, от политики и журналистики до образования. и общественное здравоохранение.

Защита заключается в полном раскрытии всей информации, особенно о способности ПЦР выявить неправильного виновника инфекции и раздуть ее до предела. Тот факт, что этого никогда не было, вызывает подозрение.

Если и были какие-либо судебные преследования за мошенничество, они не были широко освещены, и если возникали какие-либо вопросы или уроки, которые нужно было извлечь о роли PCR в создании паники свиного гриппа 2009 года, о них быстро забывали.

Первый черновик истории

Первая грубая попытка представить вещи во внешнем мире - это журналистика. Но никакое представление не может быть на 100% правдой. «Репрезентация» - это буквально повторное представление чего-то, что символизирует или «заменяет» что-то еще. Ничто не может полностью охватить все аспекты вещи, кроме самой вещи. Итак, суждение о том, является ли представление истинным или ложным, зависит от вашей точки зрения. Другими словами, это вопрос мнения, открытый для обсуждения.

В свободной и функционирующей демократии первая линия защиты от ложных представлений - это свободная и независимая пресса. Если одна новостная организация может представлять что-то как одно, конкурирующая организация может представлять это как нечто совершенно иное. Конкурирующие представления рассматриваются на суде общественного мнения и развиваются в процессе выживания наиболее приспособленных.

Хотя теоретически это может быть правдой, на практике это не так. Реклама доказывает, что люди выбирают самые привлекательные изображения, а не самые правдивые. Новостные организации финансируются финансистами, которые ставят на первое место собственные интересы, а не интересы общества. Независимо от того, есть ли намерение намеренно обмануть публику или просто продавать газеты путем создания противоречий, вероятность ложных представлений огромна.

Испытание СМИ

Несмотря на собственное признание CDC, что тесты ПЦР «может не указывать на наличие инфекционного вируса, »Его использование для того, чтобы сделать то же самое, что и в случае с Covid, было принято безоговорочно. Что еще хуже, меры, принятые против того, чтобы ставить под сомнение PCR, с самого начала становились все более драконовскими и закулисными.

Шаблон был установлен с объявлением о первой смерти в Великобритании в субботу, 29 февраля 2020 года. Каждая газета в Великобритании публиковала одно и то же. история на первой полосе:

«Законы о чрезвычайных ситуациях для борьбы с коронавирусом вводятся в срочном порядке после того, как вчера вспышка унесла первую британскую жизнь», - кричал Ассоциация Daily Mail.

Первая британская жертва заразилась вирусом на круизном лайнере Diamond Princess в Японии, а не в Великобритании, но это не имело значения. Имея менее 20 случаев заболевания в Великобритании и одну «британскую» смерть в Японии, СМИ уже решили, что это оправдывает поспешное введение законов о чрезвычайном положении. Как они узнали, насколько это опасно? Как они могли предсказывать будущее? Неужели они забыли уроки паники из-за свиного гриппа 2009 года?

После почти двух недель запугивания в газетах, телевидении и радио премьер-министр Борис Джонсон официально заявил об этом на пресс-конференции на Даунинг-стрит, посвященной Четверг 12 марта 2020 когда он сказал:

«Мы все должны внести ясность. Это худший кризис общественного здравоохранения для поколения. Некоторые сравнивают его с сезонным гриппом, увы, это не совсем так. Из-за отсутствия иммунитета эта болезнь более опасна и будет распространяться дальше».

Ни одно из этих утверждений не выдержало критики, но ни один из тщательно отобранных журналистов в зале не обладал необходимыми знаниями, чтобы задавать правильные вопросы.

После 20 минут ослепления прессы и публики наукой Джонсон предоставил слово для вопросов. Первый вопрос от Лоры Куэнсберг, ведущей Би-би-си, определил шаблон, безоговорочно приняв заявление премьер-министра: 

"Эта is, как вы говорите, худший кризис общественного здравоохранения для поколения».

Любой журналист, вспомнивший панику по поводу свиного гриппа 2009 года, мог бы спросить, как премьер-министр зналпосле всего 10 смертей, что это законопроект худший кризис общественного здравоохранения за поколение? Он не сказал этого май быть или может быть, но определенно 'является.'

Был ли у него хрустальный шар? Или он следовал тому же моделированию Имперского колледжа, который предсказал 136,000 2002 смертей от коровьего бешенства в 200 году, 2005 миллионов смертей от птичьего гриппа в 65,000 году и 2009 XNUMX смертей от свиного гриппа в XNUMX году, и все это подтвердилось. совершенно неправильно?

Как главный политический корреспондент BBC, Кенссберг не ожидал, что будет знать о науке, медицине или ПЦР больше, чем любой другой представитель широкой общественности. Так почему же BBC послала на пресс-конференцию по вопросам общественного здравоохранения своего главного политического корреспондента, а не своего главного корреспондента по науке или здоровью? И почему премьер-министр выбрал именно ее, чтобы задать первый вопрос?

Но BBC была не одинока. В тот день вопросы задавали еще шесть корреспондентов ведущих новостных агентств; все были главными политическими корреспондентами, никто не был корреспондентом по науке или здоровью. Таким образом, ни один из журналистов, которым разрешено задавать вопросы, не обладал необходимыми знаниями, чтобы подвергнуть премьер-министра и его главных научных и медицинских сотрудников какой-либо степени реальной проверки. 

С ростом числа «случаев» и «смертей» коронавируса, о которых сообщается ежедневно, и с торжественным предупреждением премьер-министра о том, что «гораздо больше семей потеряют близких раньше времени"Заполнение заголовки На следующее утро сомневаться в том, что на самом деле означают эти числа, становилось все более и более невозможным.

Если пресса и общественность забыли панику по поводу свиного гриппа 2009 года, и те, кто помогал ее успокоить, утратили бдительность, то те, кто намеревался добиться успеха, усвоили урок.

Если внимательно изучить коронный кризис 2020 года, он начнет больше походить на тщательно спланированную рекламную кампанию для производителей вакцин, чем на настоящую пандемию. Но это исследование стало невозможным по разным причинам.

"Следуй за деньгами'когда-то был воплощением журналистских расследований, популяризированных в фильме об Уотергейтском скандале, 'Все люди президента' которые следовали за деньгами до самого верха. Теперь слежка за деньгами называется «теорией заговора» и считается преступлением в журналистике, если не в других профессиях.

Мысль о том, что могут существовать настоящие заговоры с целью создания ложных представлений с намерением получить прибыль или подвергнуть других риску потери, теперь настолько далеко зашла, что это буквально немыслимо. 

Если ПЦР рассматривался СМИ в суде общественного мнения, то дело обвинения было демонизировано и отклонено с самого начала, а вскоре после этого запрещено законодательством о чрезвычайном положении.

Последняя лучшая надежда

Последняя линия защиты от ложных представлений как в науке, так и в СМИ - это закон. Неслучайно наука и право используют похожие методы и похожий язык. Основы научного метода были заложены главой судебной власти, лорд-канцлером Англии сэром Фрэнсисом Бэконом в Новый орган, опубликовано ровно 400 лет назад в прошлом году.

Оба основаны на «законах», оба полагаются на веские вещественные доказательства илифакты,'оба объясняют факты с точки зрения'теории,"оба проверяют противоречивые факты и теории в"испытания'и оба выносят вердикт через присяжные сверстникам. В науке сверстников отбирает редколлегия научных публикаций. По закону их выбирают судьи.

И в юриспруденции, и в науке суды вращаются вокругэмпирический'доказательства или'Факты'- веские вещественные доказательства, которые можно проверить с помощью действовать ощущения с помощью наших пяти органов чувств: зрения, звука, осязания, запаха и вкуса.

Но одних фактов недостаточно. Они только 'иметь смысл'когда они выбраны и организованы в некую теорию, повествование или историю, с помощью которой они могут быть интерпретированы и объяснены.

Но есть более одного способа снять шкуру с кошки, более одного способа интерпретации фактов и более одной стороны каждой истории. Чтобы вынести вердикт, который верен, теории должны быть разумно сопоставлены друг с другом, чтобы судить о том, насколько точно каждая интерпретация соответствует фактам.

Судебное разбирательство по закону

Способность ПЦР обнаруживать генетический отпечаток вируса доказана вне всяких разумных сомнений, но ее способность дать истинное представление о причине, серьезности или распространенности заболевания - нет. Сказать, что жюри все еще отсутствует, было бы преуменьшением. Жюри еще не созвано, и дело еще не рассмотрено.

Тестирование частиц коронавируса в мазке ничем не отличается от тестирования яблок в пакете. Пакет с бильярдными шарами, промытый в яблочном соке, даст положительный результат на ДНК яблока. Находка ДНК яблока в сумке не доказывает, что она содержит настоящие яблоки. Если от дозы образуется яд, то это количество, которое нам нужно проверить, а не только его генетический отпечаток.

Бакалейщики проверяют количество яблок в пакетах, взвешивая их на весах. калиброванный против стандартных весов. Если весы правильно откалиброваны, мешок должен весить так же, как и на любом другом наборе весов. Если это не так, местные сотрудники по торговым стандартам проверяют весы бакалейщика на соответствие стандартным меркам и весам.

Если весы не пройдут тест, бакалейщику может быть запрещено торговать. Если выяснится, что бакалейщик намеренно не откалибровал весы, чтобы получить прибыль, его могут привлечь к ответственности за «ложное представление» в соответствии с разделом 2 Закона о мошенничестве 2006 года.

Анализировать количество вирусной ДНК в мазке, а не количество живых вирусов, все равно, что считать бильярдные шары, промытые в яблочном соке, как настоящие яблоки. Что еще хуже, в отсутствие стандартов для калибровки тестов ПЦР по результатам тесты могут показать «разница в миллион раз в вирусной нагрузке в том же образце.

Если весы бакалейщика показывали разница в миллион раз в грузе яблок в одной сумке они закроются в одно мгновение. Если можно показать, что бакалейщик знал вес, отображаемый на весах май были неправдой или вводили в заблуждение, и они сделали это, чтобы получить прибыль или подвергнуть клиентов убытку, это будет открытое и закрытое дело, сделанное и очищенное от пыли за считанные минуты.

Если закон применяется к измерению количества яблок в пакетах, почему бы не к измерению коронавируса в клинических мазках?

По собственному признанию CDC, в инструкциях по использованию ПЦР-тестов:

Обнаружение вирусной РНК может не указывать на наличие инфекционного вируса или что 2019-nCoV является возбудителем клинических симптомов.

Уже из этого заявления ясно, что тесты ПЦР май давать ложное представление, которое не соответствует действительности или вводит в заблуждение. Знают ли те, кто использует тесты ПЦР для представления количества случаев Covid и смертей май вводить в заблуждение и делать это, чтобы 'получить прибыль,«либо в денежном выражении, либо просто для продвижения по карьерной лестнице, это»мошенничество путем ложного представления."

Если у них есть обязанность раскрыть информацию, но они этого не делают, это 'мошенничество путем отказа от раскрытия информации. ' И если они занимают должности, где от них ожидается, что они не будут действовать против интересов общества, но будут действовать в любом случае, это ''мошенничество путем злоупотребления служебным положением."

Если закон не преследует власть предержащих за мошенничество, как еще можно отговорить их от совершения этого преступления?

Как сказала доктор Триш Перл после инцидента в Дартмуте Хичкок: «Псевдоэпидемии случаются постоянно. Это проблема; мы знаем, что это проблема. Я предполагаю, что то, что произошло в Дартмуте, станет более распространенным явлением ». Потенциал ПЦР вызывать проблемы будет только усугубляться до тех пор, пока его пригодность для диагностики причины и измерения распространенности заболевания не будет проверена законом. Последнее слово о ПЦР принадлежит его изобретателю, Кари Маллис: «Измерение для этого совсем не точное. Это не так хорошо, как наши измерения для таких вещей, как яблоки ».