Идеология карантина зародилась в 2006 году при Джордже Буше-младшем.

Теперь начинаются грандиозные усилия, которые ежедневно демонстрируются в тысячах статей и выпусков новостей, чтобы каким-то образом нормализовать изоляцию и все ее разрушения за последние два месяца. Мы не закрыли почти всю страну в 1968 / 69, 1957или 1949-1952, или даже во время 1918. Но за несколько ужасающих дней в марте 2020 года это случилось со всеми нами, вызвав лавину социальных, культурных и экономических разрушений, которая будет звучать сквозь века. 

Ничего нормального во всем этом не было. Мы попытаемся выяснить, что случилось с нами спустя десятилетия. 

Как временный план по сохранению вместимости больниц превратился в двух-трехмесячный почти всеобщий домашний арест, увольнения в 256 больницах, прекращение международных поездок, потеря 40% рабочих мест среди людей, зарабатывающих менее 40 тысяч долларов в год, опустошение всех секторов экономики, массовое замешательство и деморализация, полное игнорирование всех основных прав и свобод, не говоря уже о массовой конфискации частной собственности с принудительным закрытием миллионов предприятий?  

Каким бы ни был ответ, это должна быть причудливая история. Что действительно удивительно, так это то, насколько свежа теория блокировки и принудительного дистанцирования. Насколько можно судить, интеллектуальный механизм, создавший этот беспорядок, был изобретен 14 лет назад, и не эпидемиологами, а специалистами по компьютерному моделированию. Его приняли не опытные врачи — они яростно предостерегали от этого, — а политики. 

Начнем с фразы «социальное дистанцирование», которая мутировала в принудительное разделение людей. Впервые я услышал это в фильме «Заражение» 2011 года. В первый раз это появившийся в New York Times было 12 февраля 2006 года:

Эксперты говорят, что если птичий грипп станет пандемией, а Тамифлю и вакцин все еще не хватает, единственная защита, которую будет иметь большинство американцев, — это «социальное дистанцирование». новый политкорректный способ сказать «карантин».

Но дистанцирование также включает в себя менее радикальные меры, такие как ношение масок, отказ от лифтов и удар [локтем]. Такие уловки, говорят эти эксперты, изменят наши способы взаимодействия, по крайней мере, в те недели, когда нас захлестывают волны гриппа.

Может быть, вы не помните, что птичий грипп 2006 года был не таким уж большим. Это правда, несмотря на все крайние предупреждения о его летальности, H5N1 не превратился во что-то большее вообще. Однако она отправила действующего президента Джорджа Буша-младшего в библиотеку, чтобы тот прочитал о гриппе 1918 года и его катастрофических последствиях. Он попросил некоторых экспертов представить ему некоторые планы о том, что делать, когда появится реальная вещь. 

Нью-Йорк Таймс (22 апреля 2020 г.) рассказывает историю оттуда: 

Четырнадцать лет назад два врача из федерального правительства, Ричард Хэтчетт и Картер Мечер, встретились с коллегой в бургерной в пригороде Вашингтона для окончательного рассмотрения предложения, которое, как они знали, будет рассматриваться как пиньята: приказание американцам оставаться дома и не ходить на работу школе в следующий раз, когда страну поразила смертельная пандемия.

Когда вскоре после этого они представили свой план, он был встречен со скептицизмом и некоторой насмешкой со стороны высокопоставленных чиновников, которые, как и другие в Соединенных Штатах, привыкли полагаться на фармацевтическую промышленность с ее постоянно растущим набором новых методов лечения. для решения возникающих проблем со здоровьем.

доктора Вместо этого Хэтчетт и Мечер предлагали американцам в некоторых местах вернуться к подходу, самоизоляции, который впервые широко применялся в средние века.

Как эта идея, родившаяся из просьбы президента Джорджа Буша-младшего обеспечить лучшую подготовку нации к следующей вспышке инфекционного заболевания, стала сердцевина национальной стратегии реагирования на пандемию — одна из нерассказанных историй о коронавирусном кризисе.

Это потребовало от ключевых сторонников — доктора Мечера, врача Департамента по делам ветеранов, и доктора Хэтчетта, онколога, ставшего советником Белого дома, — преодолеть острую первоначальную оппозицию.

Это объединило их работу с работой группы министерства обороны, которой была поручена аналогичная задача.

И у него было несколько неожиданных обходных путей, в том числе глубокое погружение в историю испанского гриппа 1918 года и важное открытие. началось с исследовательского проекта средней школы, которым занималась дочь ученого в Национальной лаборатории Сандия.

Концепция социального дистанцирования теперь хорошо знакома почти каждому. Но когда он впервые прошел через федеральную бюрократию в 2006 и 2007 годах, он рассматривался как непрактичным, ненужным и политически неосуществимым.

Обратите внимание, что в ходе этого планирования не были привлечены ни юридические, ни экономические эксперты для консультаций и советов. Вместо этого это выпало на долю Мечера (ранее работавшего в Чикаго и врача интенсивной терапии, не имевшего опыта работы с пандемиями) и онколога Хэтчетта. 

Но что это за упоминание о старшекласснице 14 лет? Ее зовут Лаура М. Гласс, и недавно она отказалась от интервью, когда Albuquerque Journal глубоко нырнулэтой истории. 

Лаура под руководством своего отца разработала компьютерную симуляцию, показывающую, как люди — члены семьи, коллеги по работе, школьники, люди в социальных ситуациях — взаимодействуют друг с другом. Она обнаружила, что школьники вступают в контакт примерно со 140 людьми в день, больше, чем любая другая группа. Основываясь на этом открытии, ее программа показала, что в гипотетическом городе с населением 10,000 5,000 человек 500 XNUMX заразятся во время пандемии, если не будут приняты меры, и только XNUMX заразятся, если школы будут закрыты.

Имя Лауры фигурирует в основополагающем документе, выступающем за блокировку и принудительное разделение людей. Эта бумага Целевые проекты социального дистанцирования для борьбы с пандемическим гриппом (2006). В нем была изложена модель принудительного разделения и применена она с хорошими результатами назад во времени до 1957 года. Они заканчиваются пугающим призывом к тому, что равнозначно тоталитарной изоляции, и все это изложено очень прозаично. 

Реализация стратегий социального дистанцирования является сложной задачей. Скорее всего, они должны быть введены на время местной эпидемии и, возможно, до тех пор, пока не будет разработана и распространена вакцина против конкретного штамма. Если соответствие стратегии высокое за этот период можно предотвратить эпидемию в сообществе. Однако, если соседние общины также не используют эти меры, зараженные соседи будут продолжать заносить грипп и продлевать местную эпидемию, хотя и на сниженном уровне, который легче справляться с системами здравоохранения.

Другими словами, это был школьный научный эксперимент, который в конечном итоге стал законом страны, причем окольными путями, продвигаемыми не наукой, а политикой. 

Основным автором этой статьи был Роберт Дж. Гласс, аналитик сложных систем из Sandia National Laboratories. У него не было медицинского образования, не говоря уже о знаниях в области иммунологии или эпидемиологии. 

Это объясняет, почему д-р Д. А. Хендерсон, «возглавлявший международные усилия по искоренению оспы», полностью отверг эту схему. 

Говорит Нью-Йорк Таймс:

Доктор Хендерсон был убежден, что нет смысла заставлять школы закрывать или прекращать общественные собрания. Подростки убегали из дома, чтобы погулять в торговом центре. Программы школьных обедов закроются, и обедневшим детям будет не хватать еды. Сотрудникам больниц было бы трудно ходить на работу, если бы их дети были дома.

Меры, принятые Drs. Мечер и Хэтчетт «приведут к значительному нарушению социального функционирования сообществ и, возможно, к серьезным экономическим проблемам», — написал д-р Хендерсон в своей научной статье, отвечая на их идеи.

Ответ, настаивал он, заключался в том, чтобы перетерпеть: Позвольте пандемии распространиться, лечите заболевших и быстро работайте над созданием вакцины, чтобы предотвратить ее повторение.

Если вы посмотрите на литературу, отвечающую на 2006 бумага Роберта и Лауры М. Гласс вы обнаруживаете следующий манифест: Меры по смягчению последствий заболевания при борьбе с пандемическим гриппом. Среди авторов были Д.А. Хендерсон, а также три профессора Университета Джона Хопкинса: специалист по инфекционным заболеваниям Томас В. Инглсби, эпидемиолог Дженнифер Б. Нуццои врач Тара О'Тул. 

Их статья — замечательно читаемое опровержение всей модели изоляции. 

Существуют никаких исторических наблюдений или научных исследований, подтверждающих содержание групп в карантине возможно инфицированных людей в течение длительного времени, чтобы замедлить распространение гриппа. … Трудно определить обстоятельства за последние полвека, когда широкомасштабный карантин эффективно использовался для борьбы с какой-либо болезнью. Негативные последствия масштабного карантина настолько экстремальны (принудительное заключение больных в колодец, полное ограничение передвижения больших групп населения, трудности с доставкой жизненно важных предметов снабжения, медикаментов и продуктов питания людям, находящимся в карантинной зоне), что эта мера смягчения должна быть исключена из серьезного рассмотрения...

Домашний карантин также вызывает этические вопросы. Введение домашнего карантина может привести к тому, что здоровые неинфицированные люди подвергнутся риску заражения от больных членов семьи. Практики для снижения вероятности передачи (мытье рук, соблюдение дистанции 3 фута от инфицированный человек и т. д.) можно было бы рекомендовать, но политика введения домашнего карантина исключает, например, отправку здоровых детей к родственникам, когда член семьи заболевает. Такая политика также была бы особенно тяжелой и опасной для людей, живущих в тесноте, где риск заражения будет повышен.... 

Ограничения на поездки, такие как закрытие аэропортов и проверка путешественников на границах, исторически были неэффективными.. Группа авторов Всемирной организации здравоохранения пришла к выводу, что «проверка и помещение на карантин путешественников, въезжающих на международных границах, существенно не задержали распространение вируса во время прошлых пандемий. . . и, вероятно, будет еще менее эффективным в современную эпоху»... Разумно предположить, что экономические издержки прекращения авиаперевозок или движения поездов будут очень высокими, и социальные издержки, связанные с прекращением всех воздушных или железнодорожных перевозок, будут чрезмерными. ...

Во время сезонных эпидемий гриппа массовые мероприятия с ожидаемым большим числом посетителей иногда отменялись или откладывались с целью уменьшения числа контактов с теми, кто может быть заразным. Однако нет определенных указаний на то, что эти действия оказали какое-либо определенное влияние на тяжесть или продолжительность эпидемии. Если рассмотреть вопрос о том, чтобы сделать это в более широком масштабе и в течение длительного периода времени, сразу же возникают вопросы о том, сколько таких событий будет затронуто. Есть много общественных собраний, которые предполагают тесные контакты между людьми, и этот запрет может включать церковные службы, спортивные мероприятия, возможно, все собрания более 100 человек. Это может означать закрытие театров, ресторанов, торговых центров, крупных магазинов и баров. Осуществление таких мер имело бы серьезные разрушительные последствия...

Школы часто закрываются на 1–2 недели раньше начала сезонных вспышек гриппа среди местного населения, прежде всего из-за высоких показателей пропусков занятий, особенно в начальных школах, а также из-за болезни учителей. Это казалось бы разумным с практической точки зрения. Однако закрывать школы на более длительный срок не только невозможно, но и несет в себе возможность серьезного неблагоприятного исхода....

Таким образом, отмена или перенос крупных собраний вряд ли окажет существенное влияние на развитие эпидемии. В то время как местные опасения могут привести к закрытию определенных мероприятий по логическим причинам, политика, предписывающая закрытие общественных мероприятий в масштабах всего сообщества, кажется нецелесообразным. Карантин. Как показывает опыт, нет оснований рекомендовать карантин ни для групп, ни для отдельных лиц. Проблемы с реализацией таких мер огромны, а вторичные последствия невыходов на работу и разрушения общества, а также возможные неблагоприятные последствия, такие как потеря общественного доверия к правительству и стигматизация людей и групп, находящихся на карантине, вероятно, будут значительными….

Наконец, замечательный вывод:

Опыт показывает, что общины, столкнувшиеся с эпидемиями или другими неблагоприятными событиями, реагируют лучше всего и с наименьшим беспокойством, когда нормальное социальное функционирование сообщества наименее нарушено. Важнейшими элементами являются сильное политическое руководство и лидерство в области общественного здравоохранения, обеспечивающие уверенность и обеспечение предоставления необходимых медицинских услуг. Если любой из них окажется менее оптимальным, управляемая эпидемия может привести к катастрофе.

Противостояние управляемой эпидемии и превращение ее в катастрофу: кажется, это хорошее описание всего, что произошло во время кризиса COVID-19 в 2020 году. 

Таким образом, некоторые из самых высококвалифицированных и опытных экспертов по эпидемиям язвительной риторикой предостерегли от всего, что предлагали сторонники карантина. Во-первых, это даже не была идея из реального мира, и она не демонстрировала реальных знаний о вирусах и смягчении последствий болезней. Опять же, идея родилась из школьного научного эксперимента с использованием методов агентного моделирования, не имеющих ничего общего с реальной жизнью, настоящей наукой или настоящей медициной. 

Таким образом, возникает вопрос: как возобладала крайняя точка зрения?

The New York Times и ответ:

Администрация [Буша] в конечном итоге встала на сторону сторонников социального дистанцирования и шатдауна, хотя их победа была мало замечена за пределами кругов общественного здравоохранения. Их политика станет основой для государственного планирования и будет широко использоваться в симуляциях, используемых для подготовки к пандемиям, и ограниченно в 2009 г. во время вспышки гриппа под названием H1N1. Затем пришел коронавирус, и план впервые заработал по всей стране.

[Примечание после публикации: Вы можете прочитать Документ CDC 2007 г. здесь. Можно утверждать, что этот документ не поддерживал полную изоляцию. Я разговаривал с Радживом Венкайей, доктором медицины, который считает план 2007 года более либеральным и уверяет меня, что они никогда не предполагали такой уровень изоляции: «изоляция и самоизоляция не входили в рекомендации». На мой взгляд, для уточнения полной взаимосвязи между этим документом 2007 года и текущей политикой требуется отдельная статья.]

The Times позвонила одному из исследователей, выступавших за блокировку, доктору Говарду Маркелу, и спросила, что он думает о блокировке. Его ответ: он рад, что его работа была использована для «спасения жизней», но добавил:это тоже ужас». «Мы всегда знали, что это будет применяться в наихудших сценариях», — сказал он. «Даже когда вы работаете над антиутопическими концепциями, вы всегда надеетесь, что они никогда не будут использованы».

Идеи имеют последствия, как говорится. Придумайте идею для тоталитарного общества, контролирующего вирусы, без эндшпиля и избегающего любых основанных на опыте доказательств того, что оно достигнет цели, и вы, возможно, когда-нибудь увидите, как она будет реализована. Карантин может быть новой ортодоксальностью, но это не делает его правильным с медицинской точки зрения или морально правильным. По крайней мере, теперь мы знаем, что многие великие врачи и ученые в 2006 году сделали все возможное, чтобы остановить этот кошмар. Их могущественный документ должен послужить планом борьбы со следующей пандемией. 

Версия этой статьи была впервые опубликована на АЙЕР.