Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » доктора Валенски и Оффит: все в порядке
Это все в хорошем развлечении

доктора Валенски и Оффит: все в порядке

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Развитие психической отстраненности может быть важным навыком, которого не всегда легко достичь. Мы во многом примитивные существа, движимые сиюминутными заботами. Психическая отстраненность — это искусство использования как воли, так и абстрагирующих способностей мозга, чтобы затормозить эти часто вполне естественные и насущные побуждения и заботы. 

Преимущества этого общепризнанны. Мы знаем, например, что такая остановка и размышление могут спасти нас от многочисленных деструктивных практик, от переедания и пьянства до постоянного отчуждения тех, кто нам нужен и/или любим.

Мы также знаем, что это очень полезно в том, что иногда называют индустрией знаний, набором занятий, которые так или иначе ставят перед нами задачу создания эссенциализирующих репрезентаций того или иного аспекта непостижимой сложности мира. 

То, о чем мы обычно не говорим и не осознаем, так это о иногда пагубном влиянии того же атрибута. Похоже, что среди первичных побуждений, которые абстрагирующий ум также может притупить, есть человеческая склонность к сопереживанию. Когда мы видим и слышим боль, мы обычно реагируем на нее субрационально, например, рефлекторно двигаясь, чтобы поднять ребенка, упавшего и плачущего на тротуаре перед нами. Другими словами, как и многие другие человеческие свойства, психическая отстраненность представляет собой смешанную картину. 

И все же это не всегда рассматривается как таковое во многих слоях нашего населения, особенно в наиболее авторитетных. Там часто кажется, что способность мыслить в высшей степени абстрактными терминами и, по сути, исключать бедственное положение отдельных людей и их реальные жизненные драмы из расчетов, принимаемых при принятии решений, не только допускается, но и эффективно превозносится. 

Эта тенденция зашла так далеко, что теперь мы видим, как общественные деятели говорят о политике, которую они создали и эффективно навязывают другим относительно бессильным людям, и действуют порой так, как будто они не имеют к этому никакого отношения и как будто человеческие трагедии порождают ими заслуживают примерно такого же внимания и заботы, как, скажем, по ошибке купив в походе на местный мясной рынок острые, а не сладкие итальянские колбаски. 

Мне напомнили об этой растущей тенденции к моральному легкомыслию в нашей элите, когда я смотрел интервью с двумя наиболее влиятельными архитекторами нынешней политики США в отношении вакцин, доктором Полом Оффитом и главой CDC Рошель Валенски.

В какой-то момент в его обширное интервью с коллегой-врачом по имени Зубин Дамания, чей подкаст называется ZDoggMD, и с которым он, кажется, довольно дружит, Офита спрашивают о важном вопросе естественного иммунитета и его связи с текущими прививками от Covid. 

К его чести, он идет против постыдной лжи и запутывания CDC и FDA и подтверждает давнюю и бесспорную позицию естественного иммунитета в области иммунологии. 

В ответ на утверждение Здогга о том, что данные показывают, что естественный иммунитет «довольно хорош», он говорит, что это: 

 «Как и следовало ожидать. Это верно для любого другого вируса, за спорным исключением гриппа. Если вы заболели корью, нет причин делать прививку от кори, свинки, краснухи или ветряной оспы [вакцину]. Я имею в виду, что вы, по сути, были привиты… Совсем не удивительно, что если вы заразились естественным путем, у вас разовьются высокочастотные В- и Т-клетки памяти, которые должны защитить вас от серьезных заболеваний. И я думаю, что это то, что сейчас показал CDC». 

Затем он продолжает рассказывать, между своими самодовольными улыбками и хихиканьем Здогга, как он был одним из пяти человек (остальные четыре — Фаучи, Вивек Мурти, Рошель Валенски и Фрэнсис Коллинз), которых попросили дать совет администрации Байдена по вопросам. следует ли учитывать «естественную инфекцию в ситуациях, когда вакцинация обязательна». Он говорит, что был одним из двух голосов в группе, которые сказали, что так и должно быть, но проиграли. 

Но как только он это говорит, снова среди широких улыбок с обеих сторон подкаста, он рассказывает, как забавно и глупо было, что «милый» Вивек Мурти — вы знаете, тот, кто только что попросил High Tech сотрудничать в крысином деле. Граждане США, которые осмеливаются не соглашаться с политикой правительства в отношении вакцин, попросили всех на этом собрании сверхважных и широко известных ученых назвать себя по имени, прежде чем начать обсуждения. 

Ха-ха. Разве это не смешно? 

Я думаю, это когда вы так довольны собой за то, что находитесь в общественной кабине, и так хорошо практикуетесь в психическом дистанцировании, что даже не можете начать думать о важности вашей о-о-о-о-о-о-о-очень веселой встречи знаменитостей. и его решения для жизни миллионов людей. 

Эй, Пол, ты когда-нибудь думал о том, чтобы занять принципиальную позицию и обнародовать то, что ты знал о естественном иммунитете? Вы когда-нибудь думали о том, чтобы бросить вызов и разоблачить вопиющую ложь, которую CDC и FDA тогда сочиняли по этому поводу? Вы когда-нибудь думали о миллионах совершенно здоровых людей, которые вполне разумно могли бы возражать против приема экспериментального лекарства, которое, по вашим собственным словам, им явно не нужно? 

Вы когда-нибудь задумывались о жестокости, граничащей с садизмом, заставлять миллионы людей, которые благодаря естественному иммунитету не представляли ни для кого заразной угрозы, выбирать между приемом лекарства, которое мало чем поможет, и может нанести значительный вред, и теряют средства к существованию? 

Нет, для самодовольного Пола это было не больше и не меньше, чем забавная беседа между такими особенными людьми, как он сам. А если Пол и знает что-то, так это то, что вы ничего не добьетесь в жизни, будучи принципиальным и упрямым среди сильных мира сего. Нет, только «неудачники» вспыльчивые головы, неспособные понять, в чем сила, и смеяться по сигналу над причудливым стилем социального этикета «милого» Вивека, делают такие вещи. 

Несколько дней назад Рошель Валенски была приглашена дать Интервью в своей альма-матер, Вашингтонском университете в Сент-Луисе. Первая часть обсуждения вращалась вокруг вопросов о софтболе, которые позволили ей разглагольствовать о своих явно расовых взглядах на общественное здравоохранение. Интервью прошло более чем на полпути, прежде чем ее собеседник, наконец, удосужился спросить ее о том, где она и CDC могли ошибиться в управлении эпидемией Covid. 

Вот что последовало. 

Во-первых, она рассказала о том, как обрадовалась, когда услышала (не меньше, чем из «ленты CNN») о «95% эффективности» вакцин, потому что, как и все мы, она просто хотела, чтобы пандемия осталась позади. А затем она выражает, между смешками, свой шок, узнав, что вакцины могут со временем стать менее эффективными: «Никто не говорил о снижении… Никто не сказал, что, если следующий вариант… что, если он не будет таким мощным против следующего варианта?» 

Видите ли, даже несмотря на то, что такой профессор гуманитарных наук, как я, без научной подготовки, знал — благодаря моему чтению EUA Moderna, Pfizer и Janssen, а также чтению многочисленных научных статей об эффективности и безопасности вакцин и слушанию таких людей, как Сухарит Бкахди, Герт Ванде Босше. и Майкл Йидон — к самому началу 2021 года вакцины, вероятно, не предотвратят передачу и могут фактически способствовать появлению новых устойчивых разновидностей вируса, ничего из этого не мог себе представить или знать директор CDC. 

Как человеческая голограмма, которой она, по-видимому, является, нас заставляют поверить, что она была там, но на самом деле ее там не было. Она была ответственной, но на самом деле кто-то другой. «Никто не мог знать», — восклицает она, за исключением, конечно, сотен тысяч нас, любителей, которые действительно знали, и были подвергнуты цензуре и названы ненавидящими науку антипрививочниками за наши проблемы. 

И, конечно же, голограммы не несут вины или ответственности. Выражала ли она хоть какое-то сочувствие людям, которых выгнали с работы из-за их отказа принимать вакцины, которые, как мы теперь знаем, и она признает, были в значительной степени неэффективными?  

Нет, опять же, хотя она и сидела в кресле, это, конечно, было вне ее контроля. И как бессильный зритель — послушайте народную музыку — так же, как мы с вами, она была разочарована и удивлена. Были допущены ошибки. Она имела в виду хорошо. Ее единственными настоящими недостатками, как она сказала в том же выступлении, были явно благонамеренные недостатки «слишком мало осторожности и слишком много оптимизма». 

И пока она реабилитировала себя, она нашла время, чтобы прочесть массам небольшую проповедь о природе самой науки. 

Помните науку? 

То, что было урегулировано и не терпело инакомыслия, и было лучше всего представлено руководящими принципами, опубликованными CDC, руководящими принципами, которые та же самая организация поощряла работодателей и организации всех типов использовать в качестве дубины против тех, кто осмеливается думать, что физический суверенитет все еще является фундаментальной свободой. . Та штука, о которой «милый» Вивек Мурти в настоящее время хочет провести расследование с помощью Big Tech. 

Ну вот что сказала по этому поводу наша голограмма в прятки: 

«И, может быть, еще одну вещь, которую я скажу, это серая зона. Вы знаете, я часто говорил, что мы будем лидировать в науке. Наука станет основой всего, что мы делаем. Это совершенно верно. Я думаю, общественность слышала, что, поскольку наука надежна, наука бывает черно-белой. Наука немедленна, и мы получаем ответы, а затем принимаем решение, основанное на ответе. И правда в том, что наука сера, и наука не всегда непосредственна. Иногда требуются месяцы и годы, чтобы найти ответ. Но вы должны принимать решения в условиях пандемии, прежде чем у вас будет этот ответ». 

Возьми? 

Все эти шаги по цензуре и профессиональному уничтожению тех, кто придерживается мнения, отличного от CDC, действия, коренящиеся именно в презумпции того, что наука, на самом деле, черно-белая, и что те, кто ошибается, должны быть профессионально наказаны, ну, это все плод твоего примитивного воображения. 

Или, как выразился Гарольд Пинтер в своем Нобелевскую премию речь о склонности США к бессмысленному уничтожению других культур: «Этого никогда не было. Ничего никогда не происходило. Даже когда это происходило, этого не происходило. Это не имело значения. Это не представляло интереса».

Так что да, чрезмерная психическая отстраненность превращает других людей в самореферентные объекты, или наш собственный разум может быть довольно проблематичным. В самом деле, я думаю, хотя и не уверен, что у психологов даже есть термин для этого: психопатия. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Томас Харрингтон

    Томас Харрингтон, старший научный сотрудник Браунстоуна и научный сотрудник Браунстоуна, является почетным профессором латиноамериканских исследований в Тринити-колледже в Хартфорде, штат Коннектикут, где он преподавал в течение 24 лет. Его исследования посвящены иберийским движениям национальной идентичности и современной каталонской культуре. Его очерки опубликованы на Слова в погоне за светом.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна