Действительно ли экономисты поддерживали карантин?

Ни в одном широком кругу академических кругов никогда не было ничего, что хотя бы отдаленно напоминало консенсус в отношении блокировок. Не в эпидемиологии. Не среди практикующих врачей. Не среди политологов. И уж точно не среди экономистов. 

Однако нам сказали другое. Повседневная. На целый год. 

Нам тогда сказали, что все настоящие эксперты за карантин. Их говорящие головы доминировали в новостях. Их цитаты были во всех новостях. 

Все они согласились с тем, что остановить рыночное и социальное функционирование было бы единственно разумным выходом. Заставлять вас оставаться дома, закрывать предприятия, закрывать школы, прекращать поездки, запрещать церковные службы, ставить больницы под полный контроль правительства, принудительно разделять людей и надевать маски на всех — это просто респектабельная наука в действии. 

Было ли это? Так казалось, судя по сообщениям СМИ. Мы очень мало слышали от скептиков в течение прошлого года – Декларация Великого Баррингтона были исключением – и не только потому, что их заткнули. Многие просто боялись, и это оставляло задачу формирования мнения элите среди них, то есть тем, у кого было больше всего связей. 

Таким образом, нас обрабатывали безжалостными заявлениями о том, что все согласны с тем, что строгие меры контроля за численностью населения абсолютно необходимы для здоровья и благополучия. 

То, что в это втянули экономистов, — особый скандал. 

Например, в конце марта 2020 г. Форум ИГМ в Чикагском университете опросили экономистов по всей стране, поскольку они в течение десяти лет занимались различными вопросами, касающимися блокировок. Многие из них согласились с господствующей стратегией, чтобы национальная пресса с уверенностью заявляла, что все экономисты выступают за эти меры, разрушающие богатство. 

Невероятно, и к вечному позору всех опрошенных, ни один американский экономист, которого спрашивали, не согласился не согласиться со следующим утверждением: «Отказ от суровые блокировки в то время, когда повторение инфекций остается высоким, это приведет к большему экономическому ущербу, чем сохранение блокировок для устранения риска повторного появления». 

Полностью согласились или полностью согласились 80% американских экономистов. Только 14% были не уверены. Ни один из опрошенных экономистов не согласился или не имел никакого мнения. Не один! Это позволило Vox анонсировать торжествующе: «Ведущие экономисты предупреждают, что слишком быстрое прекращение социального дистанцирования только навредит экономике». Далее: «нет никаких свидетельств расхождения во взглядах между тем, что думают эксперты в области общественного здравоохранения, и тем, что думают эксперты по экономической политике».

Это было то же самое в Европе. Опрошенные там экономисты были все за эту совершенно разрушительную, неработоспособную и по сути безумную политику, которую никогда раньше не применяли для борьбы с новым вирусом, который, как мы тогда знали, в основном представлял угрозу для людей старше 70 лет с сопутствующими заболеваниями. 

Почему не было очевидным, что правильный подход заключался в том, чтобы поощрять уязвимых к убежищу и в остальном позволить обществу функционировать как обычно? Любого, кто поднимал такой невероятно очевидный вопрос о карантине, выкрикивали. Не смей сомневаться в экспертном мнении! Посмотрите, как соглашаются экономисты! 

Кто именно входит в список экономистов, опрошенных в этом опросе? Их восемьдесят. Добро пожаловать в поглядеть по их именам и принадлежности. Вы заметите, что все без исключения американцы имеют ассоциации с Лигой плюща. 

Теперь это головоломка. Нет никаких сомнений в том, что мнение элиты было категорически на стороне беспрецедентных ограничений жизни граждан. Эти люди изучали вирусологию? Они смотрели данные? Знали ли они что-то в силу своей принадлежности к элите, чего не знали остальные из нас? Дали ли их модели особое представление о будущем? 

Ответ, безусловно, нет в каждом случае. Здесь мы имеем демонстрацию того, что даже самые умные люди подвержены безумию политической моды, группового мышления, психологии толпы и поведения толпы. 

К концу марта стало ясно, откуда дуют ветры. А люди определенного статуса, даже если они не разделяют панического настроения людей на улице, достаточно сообразительны, чтобы знать, что и когда им следует сказать. Они тоже испытывают страх; это другой вид страха, страх за свою репутацию и профессиональный статус. 

Мужество противостоять господствующим ветрам действительно редко встречается даже у тех, кто может себе это позволить. Чтобы быть уверенным, я знал много экономистов, которые были против блокировок. Они писали статьи и говорили об этом. Это правда, что они были крошечным меньшинством, но они существовали. Они также шли на огромный профессиональный риск, осмеливаясь бросить вызов тому, что быстро стало общепринятым мнением. 

я перезвоню одно интервью с экономистом Джиджи Фостер в Новом Южном Уэльсе, в котором она подняла проблему затрат. Она была чрезвычайно разумна. Один из интервьюеров спросил ее: «Почему вы хотите, чтобы люди умирали?» Другой интервьюер прервал ее и закричал: «О, вот мы идем на компромиссы!» как будто она нарушила табу, осмеливаясь предположить, что в жизни есть нечто большее, чем просто избегать этого единственного патогена, к черту все свободы. Наконец ей прямо сказали: «Дебаты окончены!»

Ясно, что дискуссия не была и не закончена. Это только началось. Сегодня мы можем взглянуть на весь мир и увидеть огромные страдания, вызванные блокировками, в то время как есть скудные доказательства того, что закрытие, маскировка, ограничения, приказы оставаться дома и нормирование в больницах достигли чего-либо на пути смягчения последствий болезни. А даже если бы и было, разве у нас нет морального обязательства сравнивать результаты с затратами? 

То, что вы видите сейчас, это то, что многие диссиденты начинают высказываться против блокировок, выражая тихое сожаление, в то время как сторонники, кажется, постепенно исчезают со сцены. По одному. Их твиттер-каналы становятся все более тихими. Это именно то, чего можно было бы ожидать, учитывая резню вокруг нас и полную неспособность кого-либо продемонстрировать, что они достигли своих целей с меньшими затратами, чем альтернативы. 

Из всех людей экономисты должны были знать. Если они и знали, то недостаточно высказались. Вся эта сцена напоминает мне период Сухого закона, когда все ведущие экономисты выступили на защиту и рационализацию политики, о которой все знали. Потребовалось более десяти лет, прежде чем стало поразительно очевидно, насколько глупым было это мнение все время, что оно совершенно не могло продумать то, о чем приучены думать экономисты, а именно взаимосвязь между средствами и целями и компромиссы, связанные с каждым политическим решением. . 

Будем надеяться, что на этот раз это не займет десять лет. Не только экономисты, но и медицинские работники, и особенно политики, должны проявить инициативу и признать, в чем они были неправы, и работать над тем, чтобы ничего подобного больше не повторилось. Если это произойдет снова, это не должно произойти с благословения экономистов, даже если они занимают высокие должности в университетах Лиги плюща.