По мере дерасизации США Австралия движется к ре-расовой конституции

В моем Предыдущая статья, Я отметил любопытное историческое сопоставление: за десять дней до того, как Верховный суд США отменил основанную на расе политику позитивных действий при приеме в университеты, парламент Австралии одобрил проведение референдума по изменению расовой принадлежности Конституции. Он сделает это, вставив новую главу, чтобы дать аборигенам права на представления, которые недоступны какой-либо другой группе.

Ассоциация Законопроект об изменении Конституции санкционирует референдум, который, как ожидается, состоится в октябре, чтобы попросить избирателей ответить «да» или «нет» по одному вопросу. Следует ли внести в Конституцию следующую поправку:

Глава IX Признание аборигенов и жителей островов Торресова пролива

129 Голос аборигенов и жителей островов Торресова пролива

В знак признания аборигенов и жителей островов Торресова пролива первыми народами Австралии:

1. Должен быть орган, который будет называться Голосом аборигенов и жителей островов Торресова пролива; 
2. Голос аборигенов и жителей островов Торресова пролива может делать представления в парламенте и исполнительном правительстве Содружества по вопросам, касающимся аборигенов и жителей островов Торресова пролива;
3. В соответствии с настоящей Конституцией Парламент имеет право издавать законы по вопросам, касающимся Голоса аборигенов и жителей островов Торресова пролива, включая его состав, функции, полномочия и процедуры.

Процедура внесения поправок

Для принятия конституционной поправки требуется большинство голосов на национальном уровне плюс одобрение избирателей в большинстве штатов; то есть в четырех из шести штатов. Это делает внесение поправок в конституцию в Австралии исключительно трудным. Последняя попытка перейти от конституционной монархии к республике была отклонена в 1999 году. Профессор права Джордж Уильямс Университета Нового Южного Уэльса отмечает, что только восемь из 44 предложенных поправок в истории Австралии имели успех.

Из 36 неудачных попыток 13 зашли в тупик, 3-3 штата зашли в тупик. Кроме того, в пяти из этих восьми общенациональное голосование было положительным. Предложение 1977 года о проведении одновременных выборов в обе палаты федерального парламента получило убедительные 62 процента голосов в общенациональном масштабе. Но Тасмания, Квинсленд и Западная Австралия проголосовали против, и это провалилось.

Таким образом, политика внесения поправок в конституцию сильно зависит от успеха. Это делает еще более важным, чтобы любая новая инициатива, если это вообще возможно, имела двухпартийную поддержку основных политических партий, а также широкую поддержку сообщества. Невероятно, но премьер-министр (премьер-министр) Энтони Альбанезе изо всех сил отказывается обращаться через проход к форме формулировки, с которой могут согласиться обе стороны. Вместо этого он выбрал максималистский подход, усиливающий сомнения в действенности предложения, и присоединился к несдержанной критике критиков как глупых расистов.

После того, как Альбанезе отклонил предложение сесть и вместе поработать над законодательным, а не конституционным голосом, лидер оппозиции Питер Даттон объяснил решение Либеральной партии выступить против предложения о референдуме, сказав: «К настоящему времени австралийцам должно быть совершенно ясно, что Премьер-министр разделяет страну, а Либеральная партия стремится объединить страну». Личная брань лидера аборигенов Ноэля Пирсона изображает Даттона как «гробовщик, готовит могилу хоронить» Голос.

Когда Даттон раскритиковал поправку, в которой нет никаких подробностей о форме или функциях, как о «безрассудном броске костей», который отбросит назад расовые отношения, Альбанезе напал на него как на «просто недостойного альтернативного премьер-министра этой страны», который является «полностью лишенный сочувствия». Вместо этого он «стремится усилить» все «катастрофичность и противоречия», основанные на «дезинформация». Берни критикует его как «мальчик-хулиган». Они оказались такими же хорошими объединителями, как Джо Байден.

В ответ, Даттон просто спросил: «Почему премьер-министр кричит на меня, что я недостаточно умен, чтобы понять это, или что я расист, потому что не поддерживаю голос?» Вместо этого Альбанезе должен «объяснить мне это».

Если Голос преодолеет черту, несмотря на встроенную сложность, отменить это будет просто невозможно, никогда. Эта отрезвляющая реальность должна концентрировать умы среди призывов проникнуться «атмосферой». Он должен быть разработан близко к идеальной модели, чтобы максимизировать преимущества и исключить все риски. Этот тест абсолютно не выполнен.

Поправка навсегда разделит австралийцев по расовому признаку

Еще в 2007, Главный судья Джон Робертс утверждал: «Чтобы остановить дискриминацию по расовому признаку, нужно прекратить дискриминацию по расовому признаку». В нынешний парламент входят 11 членов аборигенного происхождения, что уже превышает их долю в населении.

Заключение конституционных консервативных юристов, таких как Грег Крэйвен и Джулиан Лизер, которые осуждают модель как «фатально ущербный” еще будет голосуйте и агитируйте за Да интеллектуально непоследовательна, ставит эмоции выше разума и морально запутанный. Контрапункт настроения Крейвена-Лизера является первым Телереклама против Голоса от Fair Australia с участием сенатора Хасинты Нампиджинпы Прайс, которая замужем за кавказцем. В ключевом предложении она говорит: «Я не хочу, чтобы моя семья разделялась по признаку расы, потому что мы — семья людей, и в этом суть». Это мнение найдет отклик во многих «смешанных семьях» в современной Австралии.

3 апреля Лизер дал важная речь в Национальном пресс-клубе. Его самоидентификация как «некоренного австралийца» проблематична. Если не австралийка, то что is его родина? Или у него нет страны, которую он мог бы назвать своей? Что именно означает «коренной» в современной Австралии (или Новой Зеландии, Великобритании, Канаде и США)?

• Первые жители? Что, если наше лучшее знание указывает на то, что они мигрировали откуда-то еще — не подчиняем ли мы тогда объективную ученость мифологии времен сновидений?
• Относится ли это к коренным обитателям? Что, если я претендую на статус «первоначального жителя», потому что Индия когда-то была частью суперконтинента Гондвана, прежде чем он раскололся, и одна часть уплыла на север, ударилась о материковую часть Азии, и в результате столкновения образовались могучие Гималаи?
• Это относится к любому, кто родился здесь? Если нет, то что это значит для южноавстралийца ирландского происхождения в пятом/шестом поколении? Она коренная ирландка, но не австралийка?
• Как следствие, остается ли австралийский абориген, родившийся в Ирландии от предков, уехавших туда пять-шесть поколений назад, коренным австралийцем, оттенки постановления Высокого суда от 2020 г. Любовь решение? В этом случае два человека аборигенного происхождения родились за пределами Австралии, не подтвердили австралийское гражданство, были осуждены за преступления и на основании непрохождения теста на репутацию правительство приказало депортировать их. Суд отменил постановление правительства. В решении 4–3 суд постановил, что негражданин аборигенного происхождения не является иностранцем и, следовательно, не может быть депортирован.

Оглядываясь назад, можно сказать, что ограничение «коренных» аборигенами и ритуал «добро пожаловать в страну» перед любыми официальными мероприятиями в государственных ведомствах и университетах оказались разрушительными, нормализующими, а не преодолевающими расовое разделение и способствующими примирению. Мысль о том, что меня должны приветствовать в моей собственной стране, откровенно странная.

Концептуальные путаницы

Дебаты о Голосе пронизаны путаницей. Первый является результатом объединения поддержки голоса как абстрактного принципа и поддержки модели Альбанезе. Мы видели это в республиканских дебатах. Несмотря на комфортное большинство, указывающее на принципиальную поддержку республики, оказалось невозможным найти реальную модель, которую могло бы поддержать большинство людей, и предложение о республике было отклонено.

На международном уровне мы видим такую ​​же динамику в усилиях по реструктуризации Совета Безопасности ООН. Большинство стран поддерживает ее абстрактно, но всегда больше проигравших, чем победителей, когда выдвигается какая-либо реальная модель, и поэтому эта инициатива терпела неудачу в течение десятилетий.

Вторая путаница возникает между символическим признанием в Конституции места общин аборигенов в истории и обществе Австралии и политическим консультативным органом, созданным парламентом по вопросам аборигенов. Конституция определяет органы управления; способ их создания и организации; их полномочия и ограничения по отношению друг к другу и к гражданам; и процедуры формулирования и исполнения законов и разрешения конфликтов между гражданами и группами. Он заключает в себе социальную цель всеобъемлющего политического сообщества. Он перечисляет систему сдержек, ограничений и противовесов с функцией разрешения, разрешающей одни действия, и функцией поводка, запрещающей другие действия.

Как и в США, Конституция Австралии оказалась необычайно успешной в создании, взращивании и поддержании стабильной конституционной демократии, даже несмотря на недостатки и несовершенства. Ничто в Конституции страны не является несущественным. Конституционное управление также наделяет высший суд — в нашем случае Высокий суд Австралии — окончательным арбитром толкования и применимости его положений к конкретным делам. Его решение не может быть подвергнуто сомнению и дальнейшему обжалованию Парламентом.

Непреднамеренные последствия любой поправки могут каскадом отразиться на системе управления. Квалифицированные юристы часто находят место для поощрения сочувствующих судей в активной судебной системе к нахождению всевозможных значений, которые никогда не предназначались.

Еще одна путаница заключается в том, что мы смешиваем хорошее самочувствие по поводу собственной добродетели и действительное благо для предполагаемых бенефициаров политики переопределения условий отношений аборигенов с более широким австралийским сообществом. 

Будучи людьми доброй воли, большинство австралийцев хотят поступать правильно. Однако вместо того, чтобы предложить нам правильный выбор, предложенный голос представляет собой злоупотребление общественным положением. Увещевания идти в ногу с потоком добрых жестов не дали очень хороших результатов ни в годы Covid, ни в межкультурных войнах.

Отказ предоставить подробности представляет собой неуважение к праву граждан на информированное согласие в обмен на народную легитимность конституционных изменений. Конституционное закрепление было бы расистским по замыслу, реализации и последствиям. Большинству австралийцев знакома череда неудач в отношении общин аборигенов.

«Голос» мало что изменит на практике в «отвратительной, жестокой и короткой» жизни большинства аборигенов, живущих в отдаленных общинах в малонаселенной местности, по таким показателям, как ожидаемая продолжительность жизни, грамотность, жилье, насилие, количество заключенных, самоубийств, общественная безопасность и т. д. это как раз главный пункт критики со стороны таких лидеров аборигенов, как Нюнггай Уоррен Мундин и Хасинта Нампджинпа Прайс. Главной целью «Голоса» должно быть изменение ситуации на местах, а не создание у нас чувства добродетели на следующее утро после референдума.

Нижестоящие риски

Законы о правах человека рассматривают всех граждан как равных в правах в соответствии с законом, с одинаковыми иммунитетами, привилегиями и обязанностями. Напротив, конституционный голос в конечном итоге государственный переворот, закрепить неравенство граждан. 

Лучший способ укрепить и институционализировать расовую идентичность — закрепить ее в Конституции. «Голос» укрепит мягкий фанатизм низких ожиданий, который рассматривает аборигенов — несмотря на многочисленные и растущие примеры обратного — как постоянных иждивенцев государства, неспособных когда-либо позаботиться о себе. 

Это значительно усложнит задачу Австралии по эффективному и своевременному управлению в национальных интересах для общего блага. Он рискует привести к параличу правительства, будет сложным из-за своего бюрократического разрастания, привлечет мошенников и искателей ренты, окажется дорогостоящим в реализации и усилит разобщенность и разочарование на местах.

Модель Альбанезе не символична и не скромна, а мощна и открыта для расширения. После включения в Конституцию ее будет невозможно удалить, независимо от того, насколько пагубной она окажется и какой ущерб она нанесет, без устранения разрыва в результатах. Судя по опыту других стран, власть, ресурсы и влияние будут сосредоточены в руках паразитической элиты, при этом мало что делается для достижения практических результатов там, где это больше всего необходимо в отдаленных сообществах.

Несмотря на открытое обращение к фактору хорошего самочувствия, разногласия и горечь, которые оно уже породило, является небольшим предвкушением злобы, которую мы можем ожидать, когда яд расового привилегированного статуса будет введен в конституционное сердце австралийского политического тела. . Это создаст огромную новую бюрократию с мощным корыстным интересом, чтобы продолжать подавать жалобы и повествование о жертвах как наиболее эффективное средство увеличения своего размера, бюджета, власти и щупалец во всех сферах австралийской жизни.

Масштабы Голоса в наши дни кажутся такими же изменчивыми, как и половые. Вряд ли стоит удивляться тому, что в общественном понимании — я намеренно использую множественное число — существует широко распространенная путаница в отношении Голоса. Альбанезе попытался уменьшить масштабы «Голоса» и заявить о верховенстве парламента, чтобы развеять опасения общественности по поводу его способности мешать работе правительства.

Но Меган Дэвис, старший член рабочей группы по референдуму, настаивает на том, что парламент не сможет «заткни голос». Он будет говорить со всеми частями правительства: кабинетом министров, министрами, официальными учреждениями и агентствами, такими как Резервный банк, Centrelink и Управление морского парка Грейт-Барьер, а также с государственными служащими.

Чувство ожесточается против голоса

Кампания по кодификации недовольства в конституции дает сбои, поскольку аргументы против находят отклик в более широком сообществе. Моральное запугивание со стороны самопровозглашенных защитников общественной добродетели с целью пристыдить австралийцев и заставить их голосовать «за» не работает. Попытки заставить австралийцев проголосовать «за» вызывают негативную реакцию.

В последнем газетный бюллетень, опубликовано в Австралийский 26 июня ни один из избирателей не превзошел Да по стране 47–43, что означает изменение на 7 пунктов за три недели. Из шести штатов только Виктория и Новый Южный Уэльс относятся к лагерю «Да». Если референдум провалится, он будет принадлежать Альбанезе. Он отверг возможность разделения конституционного признания и законодательно закрепленного голоса, отверг призывы отложить референдум до завершения надлежащего консультативного процесса, а также оскорблял и принижал тех, кто искренне обеспокоен.

Общественная поддержка ослабевает главным образом из-за того, что продукт в корне ошибочен. Порожденный расистскими представлениями, он инфантилизирует австралийских аборигенов. Его основные последствия будут заключаться в укреплении политики идентичности, превращении Австралии в более расово разделенное общество, расширении возможностей новой бюрократии, усложнении, громоздкости и спорности задачи управления, предоставлении кислорода радикалам, выдвигающим более экстремальные требования — и все это с небольшой практической выгодой. в повседневная жизнь подавляющего большинства аборигенов.

Успех в преодолении разрыва придет от будущих поколений, которые вырвутся из мягкого фанатизма заниженных ожиданий, чтобы улучшить свою судьбу своими собственными усилиями, воспользовавшись равенством возможностей в современной Австралии. Вместо того, чтобы обрекать их на постоянную жертву, правительство должно поощрять их противостоять препятствиям и снабжать их необходимым образованием и навыками для преодоления препятствий.

Ассоциация продавцы-консультанты не на вершине своей игры. Министр по делам коренных австралийцев Линда Берни не может сравниться с мощной интеллектуальной огневой мощью Джасинты Прайс на противоположной скамейке. Томас Мэйо был снят в знак «уважения к старейшинам Коммунистической партии» за их «очень важную роль в нашей деятельности» и с угрозами использовать «власть Голоса» для «разрушения институтов, которые вредят нашему народу» и «для наказывать политиков, игнорирующих наши советы». Имея таких друзей, как Мэйо, Альбанезе не нужны политические враги вроде Даттона.

Ассоциация шаг продаж глубоко испорчен, пронизан путаницей и неоднозначными сообщениями. Как другой орган мог бы решить проблемы аборигенов, когда все существующие органы с совокупным годовым бюджетом в 30 миллиардов долларов потерпели неудачу? Как правительство предотвратит захват преимуществ, власти и влияния городской элитой? Во времена падения доверия к политикам Альбанезе хочет, чтобы избиратели подписали пунктирную линию и доверили политикам заполнить пробелы позже. Чтобы сохранить веру аборигенов, требующих голоса с ударом, он уверяет их, что это будет существенно. Чтобы развеять опасения широкой общественности, он настаивает на том, что это будет скромно и символично.

Конечным результатом отказа ответить на законные вопросы об основных функциях и базовой структуре является подозрение и углубление недоверия. Пол Китинг одержал свою «самую сладкую победу» в 1993 году, атаковав сложность GST Джона Хьюсона: «Если вы этого не понимаете, не голосуйте за это; если ты это понимаешь, ты никогда не проголосуешь за это!» Адаптированная к «Голосу» кампания «Нет» имеет готовый эквивалентный слоган: «Если вы этого не понимаете, вы должны голосовать против. Если вы понимаете это, вы должны голосовать против!»

С того дня, как было представлено это «эмоционально манипулятивное» предложение, Цена настаивает, «Нас разделяют. Мы будем еще больше разделены на протяжении всей этой кампании. И если голосование «за» будет успешным, мы разделимся навсегда». Выступая в День Австралии в 1988 году, Боб Хоук заявил: «В Австралии есть нет иерархии происхождения; не должно быть никакой привилегии происхождения». Это второй отличный лозунг кампании против лагеря от культового премьер-министра лейбористской партии.

Дэвид Адлер, президент Австралийской еврейской ассоциации, объясняет в Зритель Австралия Почему AJA отвергает Голос. Это «несовместимо с еврейскими ценностями», противоречит трагической истории евреев в Европе, «нанесет большой вред Австралии», а закрепление в конституции сделает этот вред постоянным.

Рожденный концептуальной путаницей, Голос обращается не к лучшим ангелам всех австралийцев, а к комплексу вины некоторых белых австралийцев. С ее обычными сквозными сообщениями Сенатор Прайс предупреждает: «Нас разделяют. Мы будем еще больше разделены на протяжении всей этой кампании. И если голосование «за» будет успешным, мы разделимся навсегда».

Постоянная кодификация расового недовольства в Конституции гарантирует, что когда-нибудь в недалеком будущем оно станет оружием активистов, выдвигающих все более радикальные требования и разжигающих негодование и негативную реакцию. В случае одобрения «Голос» не станет концом успешного процесса примирения, а начало новых претензий для совместного суверенитета, договора и возмещения ущерба, используя конституционный голос в качестве механизма обеспечения.