Почему левые так сильно провалили тест на Covid?

Как и любое другое важное социальное явление, пропагандистские режимы имеют историческую генеалогию. Например, можно привести очень веские доводы в пользу того, что продолжающийся, и, к сожалению, в значительной степени успешный пропагандистский натиск Covid, под которым мы сейчас живем, уходит своими корнями в две так называемые показательные войны (панамское вторжение и Первую войну в Персидском заливе). Конфликт), который вел Джордж Буш-старший. 

Американские элиты были сильно уязвлены поражением страны во Вьетнаме. В этом они справедливо увидели значительное ограничение того, что они считали своим божественным правом после окончания Второй мировой войны: возможность вмешиваться по своему усмотрению в любую страну, не охваченную явным образом советским ядерным зонтиком. 

И в своем анализе этой неудачи они правильно поняли ту роль, которую сыграли средства массовой информации, просто привнеся безвкусную и постыдную реальность войны в наши гостиные, в подрыве готовности граждан участвовать в таких бесплодных, дорогостоящих и диких авантюрах. в будущем. 

Благодаря масштабному наращиванию военной мощи и мощной поддержке ставленников в Латинской Америке в восьмидесятые годы Рональд Рейган сделал первые шаги к восстановлению этой утраченной элитной прерогативы. 

Но только после администрации Джорджа Буша-старшего и двух упомянутых выше конфликтов, как он сам ликующе выразился после безжалостной резни около 100,000 XNUMX плохо экипированных иракцев, «мы победили вьетнамский синдром один раз и для всех." 

Буш знал, о чем говорил, и речь шла не обязательно и даже не в первую очередь о военной силе или доблести. 

Что в значительной степени ограничивало Рейгана в войнах через посредников в течение восьми лет пребывания у власти, так это две вещи. Первыми были граждане, у которых еще были свежи воспоминания о разгроме в Юго-Восточной Азии. Вторым, и, возможно, более важным, был корпус прессы, который на местах был знаком с реальностью этих конфликтов, которые продолжали бросать ему вызов как с точки зрения их морали, так и стратегической эффективности. 

Буш и его команда, в которую, как вы помните, входил некий Ричард Чейни из министерства обороны, сделали решение этой «проблемы» нерешительности перед войной одной из центральных целей своего президентства. Как предлагает Барбара Трент в своей замечательной Панамский обман, Эксперименты с новыми методами управления СМИ были не стратегической побочной акцией конфликта, а скорее его главная цель. 

За вторжением в Панаму последовала война в Персидском заливе, в ходе которой в прессе особое внимание уделялось мнению американских военных деятелей и их объяснениям технического гения военных технологий американского производства. Таким образом, война представлялась американцам как своего рода захватывающая видеоигра, характеризующаяся вспышками света в ночи и точечными атаками, лишенными кровопролития и смерти. 

Этот процесс снижения чувствительности средств массовой информации, а оттуда и американского народа к ужасающим человеческим последствиям ведения войны завершился отвратительным зрелищем 30 января.^th, 1991 год, когда репортеры посмеивались вместе с генералом Норманом Шварцкопфом, когда он шутил, показывая им видеоролики о предполагаемых «умных бомбах», убивающих людей, как муравьев, с высоты 30,000 XNUMX футов. 

Не получив скоординированного возражения со стороны кого-либо, обладающего властью, по поводу такого унижающего достоинство обращения с человеческой жизнью и американским народом, они утроили свои усилия и после 11 сентября стали полными манихейцами. 

Почему нет? 

С отменой Рейганом Доктрины справедливости в 1987 году и Законом Билла Клинтона о телекоммуникациях 1996 года средства массовой информации никогда не были а) сконцентрированы в столь небольшом количестве рук б) так обязаны правительственному регулированию для продолжения сверхприбыли, полученной благодаря этой консолидации в) ослаблены крахом газетной бизнес-модели, вызванным Интернетом, и, таким образом, d) менее обязаны учитывать заботы и интересы широкого круга американского народа.

Теперь, как сказал Джордж Буш-младший, на самом деле это был вопрос: «Вы либо с нами, либо против нас», мы, конечно, являемся военным правительством (включая Глубинное государство) вместе с его рабски лояльными рупорами СМИ. Если, подобно Сьюзан Зонтаг, которая, нравится она вам или нет, была очень ярким и высокообразованным мыслителем, вы поверили маниакальным предположениям реакции США на события 11 сентября.^th были несовершенны, и, как говорится, вы могли в этой новой среде ожидать, что станете объектом хорошо скоординированных атак на вашего персонажа. 

Ни разу администрация не призвала к сдержанности в таких нападках, и никакие представители администрации не напомнили людям о важности якобы американской ценности права каждого быть уважительно выслушанным. 

Увидев истощение бренда Буша после фиаско в Ираке, Глубинное государство сменило партийную принадлежность в преддверии выборов 2008 года. И с тех пор он твердо остается на стороне так называемых «левых», поощряя использование правительственных СМИ в стиле Буша-Чейни против тех, кто может осмелиться подвергнуть сомнению мотивы святого поджигателя войны Обамы или, скажем, , «логика» попытки уменьшить проблемы расизма, продвигая его через политику идентичности. 

Эффективность такой тактики ликвидации в стиле мафии была значительно повышена за счет резкого расширения платформ социальных сетей в годы правления Обамы и Трампа. 

Не будет преувеличением сказать, что человек, родившийся в 1990 году или позже, мало, если вообще понимает, что значит не соглашаться в деталях и добросовестно с кем-то, чьи политические и/или социальные идеалы отличаются от их собственных. И что значит чувствовать себя обязанным отвечать на утверждения других тщательными фактическими опровержениями. 

Что они действительно знают, потому что это в основном все, что они видели от своих «лучших», так это то, что спорить означает стремиться к уничтожению своего собеседника, а если это не удается, то удостовериться, что его или ее аргументы не могут свободно циркулировать в нашем сознании. общие гражданские пространства. Все возрастающая диалектическая нищета тех, кто был социализирован и воспитан в этой среде, очевидна для любого, кто работал классным руководителем в течение последней четверти века.

Святилище для усталых 

В то время как большинство людей, казалось, хотели сделать вид, что ничего нового не происходит, что сотрудничество между СМИ и правительством всегда было таким экстремальным, многие из нас этого не делали. У нас были воспоминания. И мы знали, что «поле мыслимой мысли» было значительно меньше в 2005 году, чем в 1978 году. И мы знали, что в 2018 году оно стало намного меньше, чем в 2005 году. В поисках ответов мы обратились к медиакритикам и исследователям история СМИ. Мы также обратились к трудам журналистов-активистов, проявляющих интерес и понимание этих вопросов. 

Когда дело дошло до этой последней группы, я обнаружил, что меня в основном привлекают те, кого можно назвать левыми антиимпериалистами. Читая их, я расширил свое понимание того, как элиты и выбранные ими «эксперты» управляют информационными потоками, и постоянно стремятся сузить параметры приемлемого мнения по вопросам внешней политики. 

Однако два года назад, в марте прошлого года, мое чувство интеллектуального родства с этой группой мыслителей внезапно стало очень напряженным. Мы столкнулись с тем, что я сразу же признал крупнейшей и наиболее агрессивной кампанией по «управлению восприятием» за последнее время, а возможно, и за всю мировую историю. Более того, один из них заключался в использовании всех методов, использовавшихся в течение предыдущих двух-трех десятилетий, чтобы гарантировать лояльность граждан к ведению войны США. 

И все же, перед лицом этого, почти все люди, к которым я обращался за анализом пропаганды, мало что могли сказать. И когда я отправил сообщения, излагающие мои сомнения относительно соответствия зарождающегося дискурса Covid, в места, которые в целом приветствовали мой анализ провоенной пропаганды, на другом конце неожиданно возникли колебания. 

И течение времени ничего не лечило. Действительно, единственное, что эти люди говорили по дороге; то есть, если они вообще обращались к Covid, они должны были подчеркнуть беспрецедентную серьезность ситуации (весьма сомнительное утверждение) и подчеркнуть якобы катастрофическое отношение Трампа к ней. 

Между мнениями этих людей и беспомощных либералов, которых они, как искренние левые, всегда презирали, практически не было просвета. И так продолжалось все два года паники из-за Ковида.

Примерно неделю назад Джон Пилджер, возможно, один из самых ярких и настойчивых левых аналитиков пропаганды истеблишмента, опубликовал:Заставить ягнят замолчать: как работает пропаганда на своем веб-сайте, а затем и в ряде прогрессивных новостных агентств. 

В нем он повторяет всевозможные известные идеи и концепции. Есть ссылка на Лени Рифеншталь и на то, как она считала буржуазию наиболее поддающейся влиянию на кампании, напоминание об ужасной и незаслуженной судьбе Джулиана Ассанжа, заслуженная похвала за абсолютно экстраординарную деятельность Гарольда Пинтера, хотя в значительной степени игнорируемая Нобелевская речь, интеллигентная дискуссия о том, как наши СМИ старательно отказываются рассказывать нам о том, что происходило между Россией и Западом, между Россией и Украиной в период с 1990 по февраль этого года. 

Основополагающий тезис статьи заключается в том, что распространение и постоянное распространение одобренных элитой сообщений являются ключевыми элементами пропаганды, но также и стратегическое исчезновение основных исторических реалий и истин. 

Все хорошие вещи. Действительно, все темы, о которых я писал с частотой и убежденностью на протяжении многих лет. 

Ближе к финалу Пилгер задает следующий риторический вопрос: 

Когда встанут настоящие журналисты?

И несколькими строками позже, предоставив нам список, где можно найти те немногие издания и журналистов, которые знаю, что они делают когда дело доходит до информационного заблуждения элиты, он добавляет:

И когда писатели встанут, как они выступили против подъема фашизма в 1930-е годы? Когда кинематографисты восстанут, как они выступили против холодной войны в 1940-х годах? Когда восстанут сатирики, как это было поколение назад? 

Промочившись 82 года в глубокой ванне праведности, которая является официальной версией последней мировой войны, не пора ли тем, кто должен вести учет прямо, объявить о своей независимости и расшифровать пропаганду? Актуальность больше, чем когда-либо.

Читая этот финальный штрих и вспоминая овечье молчание Джона Пилджера перед лицом непрекращающегося ковидианского натиска институционализированной лжи и цензуры советского уровня, не знаешь, смеяться или плакать. 

И если учесть, что практически все те, кого он поддерживает как образцы пропагандистской журналистики, — такие люди, как Крис Хеджес, Патрик Лоуренс, Джонатан Кук, Дайана Джонстон, Кейтлин Джонстон, чьи работы я часто и с энтузиазмом отстаиваю на протяжении многих лет, — взяли на себя тот же жвачный путь, смысл фарса только растет. 

То же самое можно сказать о большинстве изданий (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK)., Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter), которые изображают из себя знатоков хитростей спонсируемых элитой операций влияния. 

Кто, таким образом, возникает у меня вопрос, на самом деле живет в «глубокой ванне праведности», которая препятствует возможности доступа к истинам, лежащим за пределами «официальной версии» нашего прошлого и настоящего? 

Кто не реагирует на наличие фашистских тенденций в нашей среде? 

Если бы я не знал лучше, я бы поклялся, что это был Джон и его веселая банда крутых пропагандистов-рассекателей. 

Неужели им так трудно увидеть тень фашизма в хорошо задокументированном сотрудничестве между правительством США и большими технологиями в цензуре мнений, которые противоречат желаемому дискурсу правительства и большой фармы о Covid? 

Неужели им действительно трудно увидеть присутствие тех же темных сил в беззаботной отмене правительством США Нюрнбергского принципа, касающегося информированного согласия и медицинских экспериментов? 

Их не беспокоит тот факт, что экспериментальные вакцины, которые были проданы населению на основании их способности останавливать инфекцию, этого не делают? Или что это было известно любому, кто читал брифинги FDA, опубликованные, когда эти инъекции были обнародованы? 

Является ли это серьезной «проблемой пропаганды», на которую стоит обратить внимание? 

Разве их волнуют миллионы людей, потерявших работу из-за этой лжи, и, конечно же, жалкое презрение правительства к давнему законному праву возражать против лечения по религиозным мотивам? 

Как давние знатоки внешней политики, задумывались ли они о мафиозном характере контрактов на вакцины, навязанных суверенным странам по всему миру? 

Будучи великими сыщиками по сокрытию информации, вызывало ли это у них какие-либо подозрения, когда Pfizer стремилась хранить в секрете всю клиническую информацию, касающуюся вакцин, в течение 75 лет? 

И, будучи хорошими прогрессистами, беспокоило ли их огромное перемещение богатства вверх, имевшее место в годы чрезвычайного положения Covid?

Вызвало ли это какие-то подозрения, что вся эта шумиха может быть связана не только со здоровьем? 

Организовали ли они группы поддержки и планы действий для миллиардов детей по всему миру, чьи жизни были брошены в хаос из-за навязанного им бесполезного карантина и маскировки, и которые, по всей вероятности, никогда не восстановят потерянные годы прогресса в развитии? эта программа бессмысленной жестокости? 

Я мог бы продолжить. 

Насколько я могу судить, ответ на все эти вопросы — решительное «НЕТ!» 

Я искренне благодарен за все, чему меня научили за эти годы Джон Пилджер и его товарищи из левых пропагандистских кадров. Но, как сказал Ортега-и-Гассет, общественный интеллектуал настолько хорош, насколько хороша его способность оставаться на «высоте своего времени». 

К сожалению, эта группа талантливых людей провалила этот тест за последние два с лишним года. Как бы им ни было больно слышать это, они показали себя гораздо более похожими на «клерикалов», которых Жюльен Бенда справедливо критиковал в 1927 году после того, как они потеряли свои моральные ориентиры и свою критическую остроту перед массированным пропагандистским натиском, использованным для продвижения бессмысленные бойни Первой мировой войны.

Почему эти профессиональные раскрыватели замаскированных реалий нашего времени вдруг решили развидеть то, что происходило у них на глазах, - дело будущих историков. 

Но если бы сегодня мне пришлось рискнуть предположить, я бы сказал, что это во многом связано со всеми обычными человеческими вещами, такими как страх потерять друзей и престиж или быть замеченным идеологическими силовиками на их стороне как переходящими на сторону врага. Все нормально и понятно. 

Но если это так, то не слишком ли публично сейчас признать, что вы пропустили эту важную историю? 

А если у вас это не получается, то неужели у вас хватит ума хотя бы надолго перестать проповедовать на тему «как работает пропаганда»?