10 января 2022 года предприятия по всей Америке, насчитывающие более 100 сотрудников, соблюдали требования OSHA, требуя от своих работников вакцинации или безжалостного тестирования, которое в основном было недоступно на момент написания этой статьи. Рабочие по всей стране были уволены с работы за непослушание.
В ожидании окончательного решения судов отделы кадров по всей стране наложили мандат.
Спустя три дня после издания указа Верховный суд наконец вынес свое решение . Решением 6 голосов против 3 суд отменил указ. PDF-файл размещен ниже.
Хотя суд в отдельном решении, принятом большинством голосов 5 против 4 , отменил широкое обязательное требование, он сохранил федеральное постановление, касающееся медицинских учреждений, финансируемых из федерального бюджета. В особых мнениях по этому делу использовались еще более резкие формулировки.
Вот несколько цитат из основного мнения об OSHA:
Разрешение OSHA регулировать опасности повседневной жизни — просто потому, что большинство американцев имеют работу и сталкиваются с теми же рисками в течение рабочего дня — значительно расширило бы регулирующие полномочия OSHA без четкого разрешения Конгресса…
Показательно, что OSHA за полвека своего существования никогда прежде не принимала такого широкого регламента в области общественного здравоохранения, направленного на борьбу с угрозой, не связанной в каком-либо причинно-следственном смысле с рабочего места…
Штаты и работодатели говорят нам, что мандат OSHA заставит их нести миллиарды долларов невозмещаемых затрат на соблюдение требований и заставит сотни тысяч сотрудников покинуть свои рабочие места….
Хотя Конгресс бесспорно наделил OSHA полномочиями по регулированию профессиональных рисков, он не дал этому агентству полномочий более широко регулировать общественное здравоохранение. Требование вакцинации 84 миллионов американцев, выбранных просто потому, что они работают на работодателей с более чем 100 сотрудниками….
Судья Горсуч написал совпадающее мнение с более жесткими формулировками, а судьи Томас и Алито присоединились к подписанию:
Тем не менее, это именно то, что агентство стремится делать сейчас — регулировать не только то, что происходит на рабочем месте, но и побуждать людей проводить медицинские процедуры, которые влияют на их жизнь за пределами рабочего места. Исторически такие вопросы регулировались на государственном уровне властями, обладающими более широкими и общими государственными полномочиями. Между тем, на федеральном уровне OSHA, возможно, даже не является агентством, наиболее связанным с регулированием общественного здравоохранения.…
С одной стороны, OSHA заявляет о своем праве издавать общенациональные предписания по важному вопросу, но не может обосновать свои полномочия каким-либо четким постановлением Конгресса. С другой стороны, если бы цитируемый агентством подпункт закона действительно наделял OSHA заявленными полномочиями, этот закон, вероятно, представлял бы собой неконституционную передачу законодательных полномочий. Согласно толкованию OSHA, закон предоставлял бы ей практически неограниченную свободу действий…
Мы не оспариваем намерения, лежащие в основе мандата агентства. Вместо этого мы только исполняем свой долг по обеспечению соблюдения требований закона, когда речь идет о том, кто может управлять жизнью 84 миллионов американцев. Соблюдение этих требований может быть трудным во время стресса. Но если бы этот Суд должен был соблюдать их только в более спокойных условиях, объявления чрезвычайного положения никогда не закончились бы, а свободы, которые наша Конституция стремится сохранить разделением властей, были бы незначительными.
Присоединяйтесь к обсуждению
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Brownstone Institute Статья и Автор.
