Многие отрасли промышленности были задушены, забиты дубинками, избиты и даже уничтожены во время карантина 2020 года. Пройдут годы, прежде чем ущерб будет устранен, и некоторые из них непоправимы.
Одна отрасль, которая не пострадала, — это та, которая была посвящена написанию научных статей о коронавирусе. Разговор о временах бума! А отчету по оценкам на октябрь 2020 года, по этой теме было написано и опубликовано в той или иной форме 87,000 100,000 исследований. Наверняка уже больше XNUMX XNUMX. Эти писатели создают контент не по доброте душевной. Это старое правило: субсидируй что-то (спасибо, Билл Гейтс), и ты получишь больше.
Так много людей в этой области были так заняты, заполняя свои резюме этими бумагами, что неудивительно, что стандарты могли немного ухудшиться. Опубликовано не значит верно, а количество не равно качеству. Многочисленные миллиарды, вливаемые в отделы эпидемиологических исследований, не приобретают взвешенной мудрости.
Очевидно, невозможно прочитать 100,000 XNUMX статей по этой теме — многие из них, очевидно, противоречат друг другу — поэтому стандартной практикой является цитирование любого исследования, которое, кажется, подтверждает чьи-то предположения. Не существует единственного способа «следовать науке», как мы узнали из бесконечных выступлений доктора Фаучи на телевидении. Он выбирает сообщение дня и выбирает «науку», чтобы поддержать его, игнорируя при этом все остальное.
Вот почему меня немного беспокоит потрепанная бумажка, появившаяся в некогда престижном британском журнале. The Lancet. Он появился там несколько недель назад: «Ликвидация SARS-CoV-2, а не смягчение последствий, обеспечивает наилучшие результаты для здоровья, экономики и гражданских свобод». Я не решаюсь даже обсуждать статью, поскольку привлекаю к ней больше внимания, чем она того заслуживает. Тем не менее, любая статья с видимым научным видом, прямо направленная против свободы человека, заслуживает серьезного разоблачения.
Если вы думаете, что авторы престижных газет занимаются очень сложным делом, это исследование вас шокирует. Он использует данные с общедоступного веб-сайта НашМирИнДанные. Схемы оттуда же. Вы можете воспроизвести исследование несколькими щелчками мыши. Более того, двухстраничная статья не содержит регрессий, не добавляет более глубокого анализа, не делает попыток сделать вывод о причинно-следственных связях и вместо этого полностью полагается на своего рода оценку нескольких отобранных опытов.
Это происходит так. В документе рассматриваются пять стран (из 195, многие из которых имели широкий спектр политик, вероятно, исчисляющий возможный набор данных в тысячи), которые, по мнению авторов, добились хороших результатов в отношении вируса. В нем говорится об этих странах, что их правительства следовали скорее «элиминационной», чем «смягчающей» стратегии. Другими словами, они пытались полностью подавить вирус, а не просто замедлить его распространение, сгладить кривую или иным образом контролировать его воздействие; скорее эти страны стремились искоренить его.
Страны, отмеченные за хорошую политику: Новая Зеландия, Австралия, Южная Корея, Япония и Исландия. Почему эти страны? У всех была разная политика. Авторам нравится результат, который заключается в относительно низком уровне инфицирования и тяжелых исходах, меньшем экономическом ущербе и более быстром возвращении к нормальной жизни по сравнению с остальным миром.
Почему они классифицируются как элиминационные? Это немного загадка. Новая Зеландия, безусловно, рекламировала себя как проводя эту политику, просто потому, что ее правительство объявило об этом (даже сейчас вы не можете путешествовать туда, опустошая целую отрасль). Австралия в какой-то степени тоже это сделала, но в основном по умолчанию: каждый штат проводил блокировки, длительные или короткие, в зависимости от внезапного появления случаев. Но Южная Корея, Япония и Исландия? Я вообще не нахожу доказательств того, что эти страны обещали полностью уничтожить вирус. Они нигде не настаивали на «нулевом Ковиде».
Что касается их записей, в Японии и Южной Корее были относительно легкие требования, но много «отслеживания и отслеживания», по крайней мере, до тех пор, пока это не оказалось нелепым при таком распространенном и в основном легком заболевании. То же самое и с Исландией, где не было ни ношения масок, ни закрытия предприятий, а вместо этого какое-то время ограничивались толпы (не то чтобы огромные толпы в Исландии были обычным явлением). Что действительно объединяет все эти страны, так это относительно хорошие результаты с точки зрения смертности от Covid на душу населения. (Среди пяти, Исландия была худшей среди них.)
Это касается не только этих стран. Такие же хорошие результаты можно сказать о Никарагуа, Танзании, Бурунди, Сингапуре, Тайване, Китае, Камбодже, Таиланде, Гонконге, Никарагуа, Мьянме, Анголе, Папуа-Новой Гвинее, Фиджи, Чаде и так далее. Здесь можно заметить определенные закономерности. Никарагуа, Танзания, Чад и Ангола просто провели минимальное тестирование, что является идеальным способом сделать так, чтобы вирус исчез. Невозможно сказать, является ли это причиной «хороших результатов» и в какой степени.
Что касается других стран, то в Океании в целом дела обстояли значительно лучше, чем в США, Канаде, Латинской Америке и Европе (900 смертей на миллион против 30 смертей на миллион) из-за совершенно другой иммунологической карты и демографических показателей (более молодые, более здоровые населения). Ни одна страна среди 100 стран с самым высоким уровнем смертности на миллион не находится в Океаническом регионе, где каждая страна имела разную политику от минимальной до максимальной. Объяснение перекрестного иммунитета убедительно, и уже заметил некоторыми исследователями в июне 2020 г .:
«В то время как продолжающаяся вспышка COVID-19 быстро захлестнула медицинские учреждения, особенно Европы и Северной Америки, что привело к 78% смертей в мире, только 8% смертей произошли в Азии, где возникла вспышка. Интересно, что Азия и Ближний Восток ранее пережили несколько раундов коронавирусных инфекций [SARS-CoV-1, MERS-CoV], что, возможно, свидетельствует о накоплении приобретенного иммунитета к возбудителю SARS-CoV-2, лежащему в основе COVID-19. В этой статье выдвигается гипотеза о том, что причинный фактор, лежащий в основе такой низкой заболеваемости в этих регионах, возможно (по крайней мере, частично) связан с приобретенным иммунитетом от нескольких раундов коронавирусной инфекции, и обсуждаются механизмы и последние данные, подтверждающие такие утверждения. Дальнейшие исследования этого явления позволили бы нам изучить стратегии создания защитного иммунитета, возможно, способствуя разработке вакцины».
Обратите внимание на нюанс в этом абзаце: «хотя бы частично». Это язык человека, который только сообщает то, что он может сказать, с доказательствами, подтверждающими это.
Этот язык совершенно отсутствует в оскорбительном материале Lancet, который просто упомянул пять стран с хорошими результатами, назвал их политику элиминационной, объявил, что это хорошо, и, таким образом, пришел к выводу, что мы должны навсегда ввести внезапные блокировки в каждой стране мира.
В одних только США у нас был очень близкий к естественному эксперимент, с худшими результатами, которые баловались именно такой элиминационной тактикой (Нью-Йорк, Массачусетс, Калифорния), в то время как другие выбирали открытость и целенаправленную защиту (Южная Дакота, Джорджия, Флорида). Запись открытых состояний намного лучше. Вы можете подумать, что такая эмпирическая запись будет иметь значение для исследования, пытающегося аргументировать элиминацию.
Тем не менее, я могу легко представить воскресные утренние телепередачи, сообщающие следующее во время следующей мутации SARS-CoV-2 или SARS-CoV-3: «Исследования показали, что страны, которые действуют быстро, чтобы подавить вирус, имеют лучшие результаты, меньшие экономические урона и больше свободы в долгосрочной перспективе!»
Долой Конституцию. Долой верховенство закона. Вне ожидания непрерывно функционирующего рынка и социального порядка. Долой планы поездок, бизнес-планирование и нормальную жизнь в целом. Все наши права, свободы, законы и ожидания должны уступить место планировщикам болезней, которые будут информировать нас о том, можем ли мы принимать собственные решения и в какой степени.
Идея уничтожения вирусов с помощью правительства представляет собой фундаментальную угрозу всем ценностям Просвещения. Это совсем не научно: серьезные ученые в этой области заметили, что подавление вируса силой невозможно и глупо. В случае временного успеха это просто приводит к тому, что население с наивной иммунной системой более восприимчиво к более серьезному заболеванию позже.
Элиминационизм просто использует внешний вид науки, чтобы возвести на престол научную элиту, чтобы править миром, независимо от демократии, традиций, прав или любой другой старомодной идеи в этом роде. Это фундаментальное изменение режима, которое было опробовано (и провалено) в 2020 году, но теперь предложено в качестве общей практики навсегда, независимо от доказательств.
Здесь есть более глубокая проблема. Covid, кажется, в основном ушел, и блокировки должны исчезнуть. Но политическое мировоззрение, породившее их, — вера в то, что правительство обладает способностью, властью и обязанностью управлять, контролировать и, наконец, подавлять микроб, — все еще с нами и в значительной степени не подвергается сомнению в средствах массовой информации и академических кругах.
Все интеллектуальные условия, приведшие к катастрофе 2020 года, остались с нами. Никто не находится в безопасности, пока эта презумпция контроля не будет разрушена.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
