Измена целителей

В 1927 году французский интеллектуал Жюльен Бенда опубликовал Ла Траисон де Клеркс который был переведен на английский как Предательство (а иногда измена) интеллектуалов. Книга представляет собой суровый обвинительный приговор той роли, которую сыграли интеллектуалы с обеих сторон Первой мировой войны в раздувании пламени этого опустошительного конфликта, поднявшего порог способности человека к убийству и разрушению до невообразимого прежде уровня. 

Для Бенды великий и непростительный грех интеллектуалов как в Германии, так и во Франции состоял в том, что они отказались от императива генерировать «бескорыстное» знание и вместо этого отдали свои таланты и престиж задачам продвижения доморощенного шовинизма, с одной стороны, и систематическое очернение культуры и граждан противника с другой. 

Возникновение фигуры интеллектуала, как мы его понимаем сегодня, тесно связано с двумя взаимосвязанными историческими процессами последней трети XIX в.^th века: быстрая секуляризация общества и появление ежедневной газеты. 

Фактически, когда граждане начали покидать церковь и ее лидеров, они перенаправили свое стремление к трансцендентности на ежедневную прессу и ее новых светских «клириков». Эти новые духовные лидеры, в свою очередь, должны были решить, как и их предшественники в древнем Израиле, Греции и Риме до них, как использовать свою вновь обретенную власть. 

Было ли их задачей укреплять позитивный дух коллектива в эпоху национального государства? Или открыть своим прихожанам-читателям суровые истины своего времени? 

Учитывая огромные ставки в этом вопросе, второй вариант был для Бенды единственно приемлемым с моральной точки зрения.

По мере развития двадцатого века писатель рубежа веков постепенно вытеснялся на вершине нового социального общения человеком науки и особенно фигурой врача. Учитывая требования научного метода, приверженность к бескорыстному поиску знаний должна была стать для таких людей даже более важной, чем она была для «грамотных» объектов гнева Бенды. 

Однако не потребовалось много времени, чтобы обнаружить, что молодые люди науки были столь же склонны, как и предательские писатели Бенды, злоупотреблять институциональными полномочиями, предоставленными им обществом и государством, для проведения узкоспециализированных и часто глубоко бесчеловечных кампаний. травли и/или экспериментов над людьми. 

Была, конечно, длительная кампания интеллектуального террора, которую вел Лысенко и его приспешники в Советском Союзе, и крупномасштабная покупка — гораздо большая, чем это до сих пор общепризнано или признано — немецкими врачами программы геноцида «нацистской Германии». медицины» в 30-х и 40-х годах. А здесь, у нас дома, более чем достаточно отвратительных случаев медицинского насилия (принудительная лоботомия, исследование Таскиги, MK Ultra, оксиконтин и многие другие), чтобы судебно-медицинский журналист или историк медицинских преступлений были заняты на всю жизнь.

Но когда дело доходит до признания этого, все обстоит примерно так же, как когда дело доходит до признания серийных преступлений американской империи. Это — как сказал Гарольд Пинтер, обращаясь к этому последнему вопросу в своей Нобелевская речь— как будто: «Этого никогда не было. Ничего никогда не происходило. Даже когда это происходило, этого не происходило. Это не имело значения. Это не представляло интереса». 

И поскольку мы в значительной степени игнорировали эти надругательства над человеческим достоинством и основной идеей исцеления — объясняя их очень редко, когда они упоминаются всегда полезным мемом «несколько паршивых яблок», — мы оказываемся в полной растерянности перед опасности нового навязывания под руководством экспертов весьма сомнительной политики общественного здравоохранения, а также медицинских кадров, которые более высокомерны и менее способны к личному и коллективному пониманию, чем можно было когда-либо полагать возможным. 

Символом этой новой реальности стал «диалог» о сдерживании Covid, который у меня недавно состоялся с моим другом-врачом, который настаивал в неподражаемой декламационной манере своей касты: «Мы знаем, что мы должны сделать, чтобы контролировать Covid. Просто используйте маски и социальное дистанцирование». 

Когда я выразил скептицизм по этому поводу и спросил его, читал ли он, как и я, доступные научные данные об эффективности этих подходов к сдерживанию, он проигнорировал меня. И когда я снова спросил, читал ли он науку, он сказал: «Вы можете цитировать все мелочи, которые хотите, но мы знаем, что это то, что работает».

Действительно, я все больше и больше убеждаюсь в том, что большинство практикующих врачей читали очень мало исследований о клиническом лечении Covid или эффективности мер общественного здравоохранения, которые были изобретены на пустом месте в марте 2020 года для борьбы с распространением болезни. 

Скорее, подобно иерархически настроенным «хорошим ученикам», которыми они были и остаются, они просто предполагают, что кто-то где-то выше по цепочке власти действительно читал что-то об этих вопросах, подверг их критике и решил, что все они имеют смысл. Действительно, никогда Образ Томаса Куна беспилотное и порабощенное парадигмами мышление большинства работающих ученых выглядело более правдивым. 

Как еще мы можем объяснить тот факт, что так много врачей молча сидели в стороне, в то время как их коллеги из СМИ изо дня в день предлагали публике вопиющую антинаучную и антилогическую чепуху, и, что еще хуже, во многих случаях организовывали и возглавляли кампании, направленные на то, чтобы заставить замолчать меньшинство в их рядах, у которых хватило смелости бросить вызов этим абсурдным заявлениям и политике, которую они сделали возможной? 

Нужны примеры? 

Каждое из разрешений на экстренное использование для трех инъекций Covid, которые в настоящее время распространяются в США, совершенно ясно указывало, что нет никаких доказательств того, что лечение может или могло бы сдержать передачу, что было красноречиво подтверждено множеством исследований по этому вопросу. называют прорывными случаями за последние 2-3 мес. 

Искренне ваш, этот верный торговец крестьянами в «пустяках», прочитал эти EUA сразу после того, как они были выпущены в декабре и январе, и задался вопросом, как этот существенный факт совместим с внедрением вакцины, явно основанным на идее, что индивидуальное введение вакцины было бы лучшим, на самом деле , единственный способ «защитить всех нас» с помощью коллективного иммунитета. 

Читал ли кто-нибудь из десятков тысяч врачей, неустанно продвигающих инъекции во имя коллективной ответственности, эти сводки о клинической эффективности при передаче? 

Если они этого не сделали, то они проявляют профессиональную небрежность и, таким образом, не заслуживают какого-либо дальнейшего почтения или уважения. 

Если бы они это сделали и продолжали заявлять или подразумевать, что инъекции остановят инфекцию и передачу инфекции, то они должны были бы нести ответственность за смерть и травмы, причиненные тем, кто делал инъекции, исходя из этой вводящей в заблуждение предпосылки. 

И если и когда система паспортов вакцины от апартеида когда-нибудь, как и должно быть, окажется под пристальным вниманием прокуратуры, эти же самые врачи должны быть тут же на скамье подсудимых с политиками в качестве соучастников преступления за то, что они предоставили полностью фиктивную интеллектуальную основу для либертицидного проекта. 

Где были все эти блестящие умы, когда полностью захваченные CDC и FDA, небрежно выбрасывавшие в окно одну из самых элементарных предпосылок иммунологии, неоднократно подвергали сомнению реальность и эффективность естественного иммунитета и последовательно предполагали, что не полностью протестированная вакцина который вырабатывает антитела только к части вируса, обеспечивает лучшую защиту, чем тысячелетняя собственная защита организма? 

Они протестовали против этого? Или хотя бы иметь наглость высмеивать откровенный идиотизм таких заявлений и предложений? Они остановились и спросили, есть ли в этом смысл? Если не считать храброго меньшинства — Институт Браунстоуна ежедневно получает известия от таких диссидентов, — очень немногие сделали или делают это сейчас. 

Большинство из них действовали как знакомый мне врач, который, получив от пациента стопку исследований о силе и долговечности естественного иммунитета (ни о чем он не читал и даже не слышал), а также запрос на заявление, подтверждающее пациент выздоровел от Covid, буквально выбежал из комнаты на 15 минут только для того, чтобы вернуться с жалобным заявлением, которое никоим образом не подтверждало ни выздоровление его подопечного, ни теперь научно неопровержимый факт его почти полной защиты как от заражения, так и от передачи вирус. 

Где протесты этих людей, которые еще несколько лет назад можно было услышать, разглагольствуя о «священной природе» отношений между врачом и пациентом и о «доктрине медицинской необходимости», теперь, когда эти основополагающие концепции медицинской этики разрываются в клочья? предписаниями о прививках, которые не делают различий между индивидуальной восприимчивостью пациентов к заболеванию? 

Начали ли эти банальные цитеры Гиппократа думать о том, что это может означать в будущем для медицинской практики? Поддерживая усилия правительства по навязыванию экспериментальных инъекций десяткам, а, что более вероятно, сотням миллионов людей, которым эти инъекции не могут принести статистически значимой пользы, а, следовательно, только навредить, сил крупного бизнеса и правительства. 

На каком основании, например, врач теперь может возражать от имени своего пациента работодателю, который, размахивая статистической моделью, разработанной в каком-то институте, решил обязать всеобщее назначение, скажем, статинов или, что более зловеще, антидепрессантов среди рабочую силу во имя снижения смертности и заболеваемости и/или снижения расходов на страхование? 

В таком случае большой процент этой рабочей силы будет принимать лекарства, которые им не нужны. Но после того, как они отказались от попыток сделать то же самое с лекарствами с гораздо менее доказанной эффективностью и совершенно неизвестными побочными эффектами, зачем корпоративным покровителям вообще консультироваться с врачами в будущем? 

Печальная правда в том, что они не будут. 

Наконец, мы должны еще раз подтвердить то, что, возможно, является одной из величайших (хотя и наиболее усердно игнорируемых в последние годы) обязанностей целителя: обязанность успокоить и успокоить пациента.

Где врачи делали все возможное, чтобы сказать своим пациентам, что статистически доказанные шансы умереть от Ковида минимальны, примерно как умереть от гриппа? Где были те, кто неоднократно указывал на крутой возраст и сопутствующие заболевания среди смертельных жертв болезни? 

Опять же, за почетными исключениями, эти в основном очень хорошо оплачиваемые практикующие полностью ушли в самоволку; то есть, когда они не охотно использовали свои государственные медицинские комиссии, чтобы преследовать и наказывать своих коллег с безрассудством, чтобы указать на эти неудобные истины. 

Что еще хуже, многие из них предпочли и дальше лгать и оскорблять нас откровенно лживыми заявлениями о том, что Covid представляет собой «угрозу для всех», которая «не делает различий между своими жертвами».

Некоторые мои знакомые иезуиты часто говорили: «Кому много дано, от того много и ожидается». В середине 20-х гг.^th века социальные привилегии, почитание и власть, даровавшиеся ранее священнослужителям, а затем и писателям, были завещаны лекарям, основанным на науке. 

Хотя они многое сделали для улучшения нашей жизни с помощью денег и власти, которые мы им дали, они — хотя они, кажется, в значительной степени не подозревают об этом — сейчас впали в серьезное состояние морального упадка. 

Если бы их было больше, как их ранние 20^th века, были вынуждены изучить и признать всегда присутствующую угрозу высокомерия в человеческих делах, они могли бы предотвратить эту историческую развязку. 

Однако, к сожалению, сегодня большинство из них являются нерефлексивными технократами, неспособными распознать, не говоря уже о критике и дистанцироваться от все более ограничивающих эпистемологий, в рамках которых они выполняют свои повседневные задачи. И из-за этой эдиповой слепоты они скоро, гораздо раньше, чем думает большинство из них, потеряют большую часть социального капитала, который, как они считали, принадлежит им навечно.