Реальность, которую они изобретают, чтобы питать жаждущую власть

Начало 20^th Каталонский философ века и националистический активист Евгений д'Орс был известен своими афоризмами. Наиболее часто повторяемые из них касались потребности мыслителя возвести «анекдот в категорию».

Орс был гуманистом, и в этом случае его интеллектуальное образ действия носило в основном аккреционный и синтетический характер. 

Когда мы пишем как гуманисты, мы выбираем из перечня словесных метафор, которые мы приобрели в течение нашей жизни, чтобы рассказать историю, которая, как мы верим, просветит и привлечет внимание наших читателей. Мы верим, что, снабжая их этой тщательно организованной серией «заряженных» анекдотов, мы в некотором роде облегчаем их собственную способность формировать более широкое и более категоричное понимание обсуждаемой концепции или явления. 

Лишенный самодовольного драматизма, который он всегда привносил в свою жизнь и работу, афоризм Орса представляет собой не более чем содержательный призыв участвовать в этом процессе. 

В целом научное мышление работает в обратном направлении. Он рассматривает сложные явления и стремится понять их, подробно анализируя их составные части и подсистемы.

Хотя многие, кажется, забыли об этом под огромным давлением академической гиперспециализации, между гуманистическим и научным способами объяснения существует неотъемлемая связь инь-ян. 

Гуманист, который, пытаясь объяснить данную социальную реальность, игнорирует грубые и часто очень важные детали составляющих ее элементов, увязнет в трясине расплывчатых утверждений. 

Ученый, пытающийся объяснить сложность одного и того же социального явления, сосредоточившись на одной из составляющих его реальностей и делая из нее широкие выводы, точно так же обречен на серьезную неточность. 

Если когда-либо и существовала сфера, в которой эту неотъемлемую взаимодополняемость между этими двумя доминирующими способами мышления всегда следует признавать и использовать, так это политика общественного здравоохранения. 

Из-за своего огромного масштаба и сложности общественное здравоохранение требует как детального «микро» анализа, так и способности делать общие и, надеюсь, точные описания крупных тенденций, сил и проблем. Квалифицированный практик в этой области должен хорошо осознавать пределы своей конкретной дисциплинарной компетенции и быть расположенным к добросовестному диалогу с другими в поисках наиболее эффективных и справедливых решений для граждан. 

Ясно, что среди тех, кто руководил реакцией правительства США на пандемию Covid-19, не было ничего похожего на двухсторонний процесс, который я только что обрисовал. И когда мы рассматриваем недавно опубликованные подробные отчеты о поведении людей, участвовавших в этих усилиях, таких как действия доктора Скотта Атласа и Роберта Кеннеди-младшего, есть все основания полагать, что навязывание того, что можно было бы назвать « «политический аутизм» осуществлялся по замыслу. 

Действительно, эта преднамеренная недобросовестность была мне ясна еще в марте 2020 года, не потому, что я тогда что-то знал о серийных предательствах таких персонажей, как Энтони Фаучи, Роберт Редфилд и Кристиан Дростен — я не знал, — а потому, что я потратил много денег. последней четверти века изучения педагогики государственности; то есть процессы и механизмы, с помощью которых элиты общества, создающие знаки, стремятся создавать и развертывать новые и всеобъемлющие представления о «реальности» среди населения в целом, номинально обязанного их власти.

Первым явным недостатком, как это обычно бывает с подобными культурно-планирующими операциями, было жесткое лексическое единообразие и сверхъестественная одновременность сообщений средств массовой информации, особенно в отношении долговременного исторического значения происходящего. 

Никто, обладающий хоть каплей надлежащей интеллектуальной сдержанности или проницательностью в часто извилистых путях истории, никогда не соблаговолит делать прогнозы о заре «новой нормальности» в разгар кризиса. То есть, конечно, если он или она не были явно заинтересованы в создании нарратива, который благодаря своему раннему и частому повторению фактически лишил бы всех, кроме самых выносливых и самоуверенных мыслителей, желания искать другие возможности интерпретации. 

Во-вторых, абсурдно открытый характер новой «войны», в которую — соглашались мы с ней или нет — теперь говорили, что мы все втянуты. 

Когда два десятилетия назад или около того была торжественно объявлена ​​«Война с террором», я саркастически заметил ряду друзей: «А когда она закончится, мы перейдем к войне с первородным грехом…». когда ни один из них не усмехнулся и даже не понял моего общего направления. 

По-видимому, мало кто из моих собеседников когда-либо задумывался об исторической динамике империи во всех деталях. В частности, большинство, кажется, никогда не замечали, как со временем энергия каждого имперского руководящего класса в конечном итоге концентрируется на задаче оправдания как для местного населения, так и для иностранных жертв их мономаниакальной и абсурдно дорогостоящей потребности в мощность проекта.

Какое решение использовали политики США для этой классической позднеимперской дилеммы на рубеже прошлого века? 

Объявите войну поведению — терроризму, определение которого, конечно, полностью субъективно. Это, прекрасно зная, что преобладание власти СМИ, необходимого для того, чтобы наполнить крайне субъективный термин ложной аурой семантической состоятельности и, следовательно, потенциальной мощи в данный момент, было на вашей стороне. 

С появлением этого нового врага — полиморфного, вездесущего и, что лучше всего, создаваемого на заказ посредством кампаний в средствах массовой информации — долгим тревожным ночам имперских бюрократов наконец пришел конец. Никогда больше их постоянно расширяющаяся покупка жизни пролов дома и за границей не могла подвергаться сомнению. И, если бы у кого-то хватило безрассудства сделать это, его могли бы закричать (см. преобладающую власть СМИ выше) как эгоистично незаинтересованного в своих согражданах. 

Могут ли концептуальные параллели между «войной с террором» и «войной с коронавирусом» — с ее еще более вездесущим, полиморфным и принципиально непобедимым «врагом» — быть яснее? 

Третьим признаком — возможно, самым красноречивым — было мгновенное, лексически неправильное и устрашающе широкое и одновременное использование термина «дело» по отношению к феномену Короны. Увидев это, я сразу понял, что нас снова массируют или подталкивают, как это было в годы после 11 сентября.^th, с помощью того, что в лингвистическом и культурологическом анализе иногда называют «плавающим означающим». 

В основе революционной реструктуризации лингвистики Соссюром лежит идея о том, что все вербальные значения являются реляционными; то есть мы можем действительно по-настоящему понять данное слово или высказывание во всей его полноте только в том случае, если мы имеем представление о контекстуальной арматуре, «подпирающей» его в семантическом поле в данный момент времени. 

Когда мы говорим о плавающих или пустых означающих, мы имеем в виду слова или термины, чья контекстуальная арматура настолько расплывчата или неясна, что лишает нас возможности извлечь из них какой-либо ясный или устойчивый смысл значения. 

В последние десятилетия политические лидеры и лидеры СМИ узнали, насколько полезным может быть использование эмоционально вызывающих, но контекстуально отсутствующих означающих в направлении граждан к их желаемым целям. 

«Оружие массового поражения» — классический пример в этом отношении. Что именно подразумевается под этим термином и как он конкретно повлияет на нас, довольно расплывчато. И в этом суть. Они действительно не хотят и не ожидают от нас разговора, направленного на то, чтобы фактически регрессировать точную цепочку семантических отношений (или их отсутствие), лежащих в основе термина. Скорее, они хотят, чтобы у нас осталось смутное, но ощутимое чувство страха.

В вопросе роста «случаев» Covid также подразумевается, что идет действительно негативный процесс. Но точные масштабы угрозы, кто, скорее всего, пострадает от нее и насколько серьезно, остаются невысказанными. Это злобный гений создания так называемых «кейсов», лишенных какого-либо стоящего контекста, опоры дискурса Covid.

Ответственное формирование политики и ее реализация в демократическом обществе в значительной степени зависят от общественной педагогики, которая, в свою очередь, может работать только в контексте уважения к тем, кого нужно учить. 

Те, кому было поручено возглавить усилия правительства по борьбе с Covid (доктора Биркс, Фаучи и Редфилд), имели широкие возможности продемонстрировать это уважение, тщательно и часто предоставляя общественности контекст, необходимый для точного понимания этих хваленых чисел случаев. Если верить Скотту Атласу, он фактически умолял их сделать это при каждой личной встрече с ними. 

Однако они решительно отказались это сделать. 

Этому есть только два возможных объяснения. а) эти люди гораздо глупее, чем кажутся, и, честно говоря, не понимали серьезной семантической неполноценности и духовно-разрушительного воздействия термина «кейсы» в том виде, в каком они его использовали, или б) они были вполне счастливы неоднократно, даже навязчиво используйте это плавающее означающее с его явно предвещающими коннотациями, но почти полным отсутствием артикулированного отношения к тому, что большинство людей хотели бы знать об ощутимых рисках, как средство обучения публики эффективно отделять публичный дискурс от его эмпирических привязок. По крайней мере, для меня почти нет сомнений в том, какое объяснение кажется более верным. 

Как только этот «мини-курс» по окрашенному страхом ментальному разъединению был предложен публике и принят ею с небольшим видимым сопротивлением в первые недели и месяцы кризиса, Фаучи, Биркс и Редфилд вместе с выбранными ими представителями в CDC и в средствах массовой информации, по сути, были «отправлены на скачки».

Базовый шаблон, на который мы полагаемся, чтобы сделать обоснованные оценки риска в отношении нашей жизни, был фактически разрушен, миллионы людей впали в психическое состояние, которое всегда было конечной целью таких программ, как Брюс Джессен и Джеймс Митчелл, разрабатывающих программы пыток для правительства США. : «Выученная беспомощность». 

Когда человек входит в это регрессивное ментальное пространство, статус всех тех, кто представлен ему как авторитетные фигуры, независимо от их фактического уровня компетентности или связности, резко возрастает. 

Действительно, обширные исследования показывают, что отсутствие последовательности или предсказуемости в таких авторитетных фигурах только усиливает оценка теперь уже психически беспомощным человеком или группой лиц незаменимости и совершенства «авторитетной фигуры». Это говорит о том, что в очевидном «безумии» пресловутых махинаций Фаучи по ключевым политическим вопросам могло быть нечто большее, чем «метод». 

Для определенной части населения, возможно, лишенной ритуалов и практик, призванных помочь им выйти за пределы грубых, жестоких и порождающих двусмысленность ритмов нашей ныне в значительной степени транзакционной культуры, подчинение себя авторитету может приобрести почти религиозную привлекательность. 

В этом состоянии такие люди находят определенный покой и смысл, и в знак уважения к этому они начинают радостно извергать и отстаивать неприкосновенность той самой дизъюнктивной логики, которая ранее использовалась лидерами культа, чтобы сделать инертными свои обычные критические взгляды. факультеты. 

Человек А: Я действительно боюсь Ковида. 

Человек Б: Вы знаете, каковы шансы умереть у человека вашего возраста, который случайно заразится Ковидом? 

Человек А: Нет.

Человек Б: Ну, согласно последней статистике CDC, ваши шансы на выживание, если вы заболеете, составляют 99.987%. 

Человек А: Но я знаю двоюродного брата моего друга, который был моего возраста и был здоров, и который умер. Я также читал новостной репортаж о здоровом молодом человеке, который умер в Нью-Йорке на днях. 

Человек Б: Да, отчеты, о которых вы говорите, могут быть правдой. Но они указывают на очень частные случаи, которые могут не отражать общие тенденции, и, таким образом, не очень помогают вам определить ваш реальный риск. Единственный полезный способ сделать это — изучить общую статистику. 

Человек А: Я знал это. Я просто знал это. Вы действительно один из тех любящих заговоры отрицателей Covid, которые счастливы просто позволить многим людям умереть. 

Этот диалог, с небольшими вариациями, вполне репрезентативен из десятков, которые я имел в реальной жизни за последние 22 месяца, часто поддерживаемых «хорошо образованными» людьми, которые, в немалом проценте, могут по праву поставить степени магистра и доктора наук после их имен. по резюме. 

Короче говоря, за последние 22 месяца этот анекдот действительно и массово был возведен в категорию, но не в том виде, в каком его представлял Eugeni d'Ors. 

Нет, анекдот поднялся и становиться категория в сознании миллионов американцев, многие из которых, по крайней мере до февраля 2020 года, считались хорошо разбирающимися в логических последовательностях разума и хорошо упорядоченной аргументации? 

Как это случилось? Никто, конечно, не знает наверняка.

Но если мы читаем такие книги, как превосходная книга Лауры Доддсворт Состояние страха  и вечно жуткий Талер Сдвинутьочертания ответа вырисовываются довольно быстро. И это происходит примерно так. 

В течение последних трех десятилетий, а возможно, и больше, западные правительства, работающие рука об руку с крупными корпоративными интересами, тратили огромные силы и ресурсы на методы управления восприятием, призванные эффективно подорвать способность граждан противостоять политике, которую те же самые элиты в своей пылкой мудрости решили, что лучше для людей. 

Теракты 11 сентября^th дали этим корпоративным и государственным лидерам как дополнительные средства, так и политическую свободу действий, необходимую им для значительного ускорения работы над этими процессами культурного планирования. Кризис Covid поставил всю игру на стероиды. 

У нас есть много способов игнорировать эти пугающие события, самый распространенный и интеллектуально ленивый из них — отбрасывать их без изучения под рубрикой «теории заговора».

Мы должны быть лучше и смелее, пообещав, несмотря на наши страхи, наши неудобства и наше недоверие, идти туда, куда нас ведут знаки. 

Достоинство и свобода наших детей и внуков во многом зависят от нашей готовности сделать это.