Пророк общественного здравоохранения, которого мы не услышали

Дональд Хендерсон, скончавшийся в 2016 году, был гигантом в области эпидемиологии и общественного здравоохранения. Он также был человеком, чьи пророческие предупреждения 2006 года мы решили проигнорировать в марте 2020 года. 

Д-р Хендерсон руководил десятилетними международными усилиями с 1967 по 1977 год, которые успешно искоренили оспу. После этого он работал деканом Школы общественного здравоохранения Джона Хопкинса с 1977 по 1990 год. Ближе к концу своей карьеры Хендерсон работал над национальными программами обеспечения готовности и реагирования общественного здравоохранения после биологических атак и национальных бедствий.

В 2006 году Хендерсон и его коллеги из Центра медицинской безопасности Университета Питтсбурга, где Хендерсон также занимал академическую должность, опубликовали знаменательную статью (вставленную ниже) с успокаивающим названием «Меры по смягчению последствий заболевания в борьбе с пандемическим гриппом». в журнале Биобезопасность и терроризм: стратегия биозащиты, практика и наука.

В этом документе рассмотрены известные сведения об эффективности и практической осуществимости ряда действий, которые можно было бы предпринять в попытке уменьшить количество случаев заболевания и смертей в результате пандемии респираторного вируса. Это включало обзор предложенных мер биобезопасности, которые позже впервые использовались во время covid, таких как «крупномасштабный или домашний карантин людей, которые, как считается, подверглись воздействию, ограничения на поездки, запреты на общественные собрания, закрытие школ, соблюдение личной дистанции и использование масок».

Даже если предположить, что уровень летальности (CFR) составляет 2.5%, что примерно равно испанскому гриппу 1918 года, но намного выше, чем CFR для covid, Хендерсон и его коллеги, тем не менее, пришли к выводу, что эти меры по смягчению последствий принесут гораздо больше вреда, чем пользы.

Они обнаружили, что наиболее полезной стратегией будет изоляция лиц с симптомами (но не тех, кто просто подвергся воздействию) дома или в больнице, стратегия, которая долгое время была частью традиционного общественного здравоохранения. Они также предостерегли от использования компьютерного моделирования для прогнозирования эффектов новых вмешательств, предупредив, что «никакая модель, независимо от того, насколько точны ее эпидемиологические предположения, не может осветить или предсказать вторичные и третичные эффекты конкретных мер по смягчению последствий заболевания». Кроме того, «если определенные меры будут применяться в течение многих недель или месяцев, долгосрочные или кумулятивные эффекты второго и третьего порядка могут быть разрушительными в социальном и экономическом плане».

Относительно принудительного карантина больших групп населения авторы отметили: «Нет исторических наблюдений или научных исследований, подтверждающих помещение в карантин групп потенциально инфицированных людей», и они пришли к выводу: «Негативные последствия широкомасштабного карантина настолько (принудительное содержание больных людей в колодце; полное ограничение передвижения больших групп населения; трудности с доставкой жизненно важных предметов снабжения, лекарств и продуктов питания людям, находящимся в карантинной зоне), что эту смягчающую меру следует исключить из серьезного рассмотрения».

Точно так же они обнаружили: «Ограничения на поездки, такие как закрытие аэропортов и проверка путешественников на границах, исторически были неэффективными». Они утверждали, что социальное дистанцирование также непрактично и неэффективно.

Авторы отмечают, что во время предыдущих эпидемий гриппа иногда отменялись крупные массовые мероприятия; однако они не нашли доказательств того, «что эти действия оказали какое-либо определенное влияние на серьезность или продолжительность эпидемии», и они утверждают, что «закрытие театров, ресторанов, торговых центров, крупных магазинов и баров… будет иметь серьезные разрушительные последствия». Обзор представил четкие доказательства того, что закрытие школ окажется неэффективным и чрезвычайно вредным. Они также не нашли доказательств полезности масок вне больничных условий.

Хендерсон и его коллеги завершили свой обзор этим первостепенным принципом хорошего общественного здоровья: «Опыт показал, что сообщества, сталкивающиеся с эпидемиями или другими неблагоприятными событиями, реагируют лучше всего и с наименьшим беспокойством, когда нормальное социальное функционирование сообщества меньше всего нарушено». 

Излишне говорить, что в марте 2020 года мы не прислушались ни к одному из этих советов. Вместо этого мы продвигались вперед с блокировками, масками, социальным дистанцированием и всем остальным. Столкнувшись с коронавирусом, мы отвергли проверенные временем принципы общественного здравоохранения и вместо этого приняли непроверенную модель биобезопасности. Сейчас мы живем в последствиях этого выбора.