Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Рассказ в отступлении
рассказ

Рассказ в отступлении

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Команда Файлы блокировки в начале 2020 года устроили любопытный обмен мнениями между главными политическими советниками Великобритании. 29 февраля в ответ на сообщение в WhatsApp главного советника премьер-министра Бориса Джонсона Доминика Каммингса о том, что израильским ученым осталось всего несколько недель до разработки вакцины против Covid, и если это достоверно , главный научный сотрудник сэр Патрик Валланс ответил: «Короткий ответ — нет». 

Главный врач Крис Уитти объяснил: «Для болезни с низкой (для аргументации 1%) смертностью вакцина должна быть очень безопасной, поэтому исследования безопасности не могут быть сокращены. Так важно в долгосрочной перспективе». самый высокий в Англии уровень смертности был в апреле 2020 года на уровне 0.6 процента, снизившись до 0.55 процента в январе 2021 года и 0.04 процента к январю 2023 года.

Основываясь на исходных данных испытаний Фазы 3, Барт Классен показал еще в августе 2021 года: «Результаты доказывают, что ни одна из вакцин не приносит пользы для здоровья, и все базовые испытания показывают статистически значимое увеличение «всех причин тяжелой заболеваемости» в вакцинированной группе по сравнению с группой плацебо». 

Это красиво заканчивается недавним (16 марта) отчетом CDC, показывающим Материнская смертность в США подскочила до 1,205 в 2021 году по сравнению с 861 в 2020 году и 754 в 2019 году.

Показатель 2021 года, составляющий 32.9 материнской смертности на 100,000 XNUMX живорождений, составляет самый высокий уровень материнской смертности с 1965 года. Хм, посмотрим. Что представляло собой недавно введенное в 2021 году фармацевтическое вмешательство, начинающееся с «v», которое нельзя называть в связи с необъяснимыми смертями. которые также усугубили ущерб доступу к здравоохранению, вызванный нефармацевтическими вмешательствами?

As Комментарии Сони Элайджи, регуляторы наркотиков отозвали 20 распространенных средств от кашля и простуды в начале этого месяца «из-за опасений по поводуочень редко«риск анафилаксии». Европейское агентство по лекарственным средствам определило анафилаксию как серьезный риск, связанный с вакциной Pfizer против Covid-19, еще в декабре 2020 года и снова отметило ее в августе 2021 года.

Вы спросите, значит, вакцину немедленно отменили? Мне нравится твое чувство юмора. И, пожалуйста, постарайтесь помнить, что любой, кто умирает в течение 14 дней после инъекции Covid, на самом деле был «не привит».

Томас Бакли резюмирует это лаконично:

Прививки от столбняка не планируются каждые четыре месяца… а полиомиелит — ужасное воспоминание о прошлом.

Ковид все еще рядом и, скорее всего, останется навсегда, как и растущий список проблем со здоровьем, связанных с самой прививкой…

Две недели на то, чтобы остановить распространение, чтобы каждые четыре месяца делать непрививочную прививку, реакция на пандемию была полна лжи и страданий для широкой общественности, а также денег и власти для автократов, олигархов и их духовенства. 

Злоупотребление усугублялось трусостью политических лидеров, прикрывающихся «Следуй за наукой», которые приняли лозунг за политику и обрушили на демократические общества прежде невообразимые действия и сцены цензуры, принуждения и жестокости, которые подорвали доверие к властям и институтам.

К сожалению, регулирующие органы первыми стали разработчиками вакцин. больше привержены защите вакцин от критики чем защитить людей от вредных вакцин.

Неудачи в повествовании

Паника привела к тому, что 100-летние основанные на фактических данных программы реагирования на пандемию были сорваны. Накопленная мудрость заключалась в том, чтобы изолировать больных, а не тех, кто чувствует себя хорошо; отдавать предпочтение наиболее уязвимым, а не принуждать наименее уязвимых. Я вернулся, чтобы прочитать CDC 2017 г. «Руководящие принципы сообщества по смягчению последствий для предотвращения пандемического гриппа».». Среди его выводов:

  • CDC «может рекомендовать использование масок для лица больными людьми в качестве меры контроля источника во время тяжелых, очень тяжелых или экстремальных пандемий гриппа, когда невозможно избежать скопления людей». Однако «мало доказательств в пользу использования масок для лица здоровыми людьми в общественных местах».
  • «Люди в условиях сообщества, у которых проявляются симптомы, характерные для гриппа, и которые могут быть инфицированы (вероятной) пандемией гриппа, должны быть отделены от здоровых людей как можно скорее, отправлены домой и практиковать добровольную домашнюю изоляцию».

В то время как Швеция была единственным исключением в том, что придерживалась существующей науки и планов, почти все другие страны предпочли эксперименты, основанные на десятилетиях опыта. Как ни странно, когда блокировка стала стандартной реакцией, Швецию призвали объяснить, что она остается при своем существующем плане. 

Это произошло потому, что суеверный диктат взял верх над желанием показать, что он что-то делает. Страх был использован для запугивания граждан. А Исследование Йельского университета в ноябре 2021 г. пришел к выводу, что обмен сообщениями в области общественного здравоохранения был эффективным для того, чтобы пристыдить и поставить людей в неловкое положение, заставив их пройти вакцинацию, чтобы защитить себя, полагая, что это также ускорит дату, когда все сообщество может быть освобождено от ограничений.

Сосредоточение внимания только на одном из трех показателей

Тем не менее, вакцины тестировались на снижение вероятности заражения, приводящего к серьезным заболеваниям и смерти, а не на защиту от инфекции и передачи инфекции. Роберт Блюмен отметил, как производители и органы здравоохранения игнорировали более тревожные цифры абсолютного снижения риска и количества вакцин, необходимых для вакцинации. Вместо этого они сосредоточились на использовании в качестве оружия относительного снижения риска на 95 процентов, чтобы люди были введены в заблуждение, полагая, что это означает 95-процентную защиту от инфекции, а не 95-процентное снижение риска прогрессирования инфицированных до тяжелой формы заболевания: «Инъекции Covid были лечение, а не вакцина".

Никогда бы не было широкой общественной поддержки вакспорта, если бы люди не были введены в заблуждение, преувеличивая угрозу Covid в несколько раз. и принятие относительного снижения риска за абсолютное. Это привело их к ложному убеждению, что массовая вакцинация положит конец пандемии, а непривитые эгоистично продлевают день освобождения. 

Промывание мозгов было настолько эффективным, что по сей день многие настаивают на том, что высокий уровень вакцинации защитил Новака Джоковича от Covid.

Вирус и болезнь — две разные вещи, которые в публичном дискурсе смешались. «Коронавирус» — это общий термин, который включает в себя большое семейство вирусов с остроконечными выступами на поверхности, похожими на короны. SARS-CoV-2 — это специфический вирус. Ковид — это респираторное заболевание, вызванное вирусом (точно так же, как корь — это заболевание, вызванное вирусом краснухи).

Любой мог заразиться вирусом, но риск для здоровья от болезни сильно зависел от возраста. Так что да, вирус не делает различий, но нет, мы не были в этом вместе. Смешение вируса и болезни напрямую привело к путанице в политике, которая привела к отказу от адресной защиты в пользу универсальных рецептов.

Вакцинация против Covid помогает организму выработать иммунитет против болезни. Человек с повышенным иммунитетом к развитию заболевания благодаря вакцинации все еще может быть носителем и переносчиком вируса, вызывающего заболевание.

Тремя ключевыми и различными показателями для оценки эффективности вакцины являются абсолютное снижение риска, относительное снижение риска и количество, необходимое для вакцинации (NNV). Производители и промоутеры вакцин вели вводящую в заблуждение кампанию. 

A Ланцет гайд дал снижение относительного риска пяти вакцин с 67 до 95 процентов, но их снижение абсолютного риска варьировалось от 0.84 процента для Pfizer до 1.3 процента для AstraZeneca: не столь впечатляюще, но гораздо более реалистично. 95-процентная эффективность в пределах 1-процентной подгруппы едва заметна как всплеск на кривых смертности.

О количестве, необходимом для вакцинации, директор CDC — написала Рошель Валенски в Твиттере. 25 июня 2021 г., что среди 12–17-летних один миллион вакцинированных защищает от одной смерти. Таким образом, чтобы оценить соотношение пользы и вреда, нам нужно знать вредные побочные эффекты для этой возрастной группы. 

Это где Расчеты Асима Малхотры актуальны. NNV для предотвращения одной смерти от Covid для 18-29-летних (цифры для младшей когорты не приводятся) во время доминирования дельта-варианта за три месяца после вакцинации составили 93,000 1 человек. Риск серьезного нежелательного явления (которое приводит к госпитализации или инвалидности) при использовании мРНК-вакцины составляет 800 к 19. Таким образом, первоначальные данные испытаний Pfizer предполагают, что существует «более высокий риск серьезных побочных явлений от вакцины, чем от госпитализации из-за Covid-XNUMX».

Загадка того, почему во всем мире произошел каскадный отказ от накопленных за сто лет знаний научными и политическими консультантами, будет занимать исследователей в течение многих лет. В результате старые уроки приходится выучивать заново. Судя по потоку исследований, противоречащих ключевым принципам повествования 2020–22 годов, есть надежда, что стена молчания, уходящая корнями в групповое мышление и страх перед последствиями для карьеры и репутации, могла быть непоправимо разрушена.

Недавние исследования

На уровне сообщества ни изоляция, ни вакцинация, а социализация обеспечивают наилучшую иммунизацию. А исследовании, в Труды Национальной академии наук В июле прошлого года было показано, что отсутствие домашнего контакта с детьми увеличило госпитализацию взрослых с Covid на 27 и госпитализацию в отделение интенсивной терапии на 49 процентов. 

Государство оказалось самым эффективным бабульным убийцей наряду с крупнейший поставщик ложной и дезинформации. Исследование почти 300,00 XNUMX человек в Калифорнии показало, что у взрослых резко повышенный риск диагностирования сердечных, кожных и психических заболеваний в течение трех месяцев после инъекций Covid. В феврале, на три года позжер, Ланцет опубликовал метаанализ 65 исследований, подтверждающий, что иммунитет, обусловленный предшествующей инфекцией является реальным, надежным и долговечным, по крайней мере, таким же защитным, как две дозы мРНК-вакцины. 

Исследование Университета Джорджа Мейсона, проведенное в феврале, показало, что мандаты на вакцинацию в девяти городах США не увеличить прием вакцины, подрывая одно из их ключевых обоснований. Данные, опубликованные в феврале Управлением национальной статистики, показали, что в Англии смертность среди привитых была непропорционально выше для всех возрастных групп на протяжении большей части 2021 и 2022 годов. Другое исследование словенской группы, опубликованное в виде препринта, показало, что смертность вакцино-инфицированных групп будет на 14.5% выше в среднем выше, чем у невакцинированных групп.

Более раннее исследование, проведенное в 2022 году, показало, что в 19 европейских странах рождаемость упала через девять месяцев после внедрения вакцины набрал скорость. Pfizer начала клинические испытания в феврале 2021 года для проверки безопасности и эффективности своей мРНК-вакцины у беременных женщин и их новорожденных, но выпуск данных из испытания все еще ожидается.

Возможно, самым большим сюрпризом является гайд in Клеточный хозяин и микроб опубликовано 11 января 2023 г. с Энтони Фаучи в качестве одного из соавторов. Вопреки многочисленным абсолютистским утверждениям доброго доктора, когда он еще находился у власти, в этой статье признается, что «неудивительно, что ни один из респираторных вирусов, поражающих преимущественно слизистые оболочки, никогда не удавалось эффективно контролировать с помощью вакцин». 

Нельзя было и не следовало ожидать, что нестерилизующие вакцины против Covid значительно уменьшат инфекцию или передачу. Здесь представляет собой пятиминутную компиляцию многочисленных несоответствий, противоречий и отрицания Энтони Фаучи.

Доктор Гай Хэтчард привлек внимание к двум исследованиям авторов из Министерства здравоохранения Новой Зеландии, которые показывают (1) статистически значимую связь между вакцинами Pfizer Covid и миокардитом и острым повреждением почек, (2) корреляцию между статусом вакцинации и смертностью в 2021–23 годах включительно, и (3) по сравнению с 73 процентами тех, кто получил повторные прививки Pfizer, на долю усиленных приходится непропорционально 80 процентов всех смертей от Covid.

Другие исследования произошел последующие дозы менее эффективны и повторные дозы могут вызывать инфекции. Исследование в декабре в Наука Иммунология немецкими учеными было установлено, что третья и последующие дозы мРНК-вакцины могут ослаблять иммунную систему, увеличивая риск заражения, а также затягивания и усугубления болезни. 

В том же месяце было проведено еще одно исследование сотрудников  Клиники Кливленда в Огайо также обнаружили, вопреки ожиданиям авторов, что уровень заражения постепенно увеличивается с каждой последующей дозой вакцины против Covid. Уровень заболеваемости у трехвакцинированных был в три раза выше, чем у непривитых.

Исследование, опубликованное в феврале, показало, что мРНК-вакцины содержат миллиарды частиц самовоспроизводящейся ДНК. которые могут превратить человеческие клетки в постоянные фабрики по производству шиповидного белка Covid-19. Это может объяснить сохранение шиповидного белка и мРНК в организме в течение нескольких месяцев после инъекции.

Анализ ситуации в Западной Австралии особенно интересен, потому что, хотя в 4 году было введено 2021 миллиона доз вакцины, закрытие границ для межгосударственных и международных поездок было ревностно соблюдено, чтобы защитить штат как зону, свободную от инфекции. Следовательно, последующие неблагоприятные события нельзя отнести к Ковиду. 

В анализе, опубликованном 14 марта, Ребекка Барнетт отмечает, что частота нежелательных явлений для вакцин Covid (264.1/100,000 24 доз) был почти в 11.1 раза выше, чем для всех остальных (XNUMX). количество нежелательных явлений в 2021 году — помните, в том году в Вашингтоне Covid почти не было — было 10,726 39, что в 276 раз выше, чем в среднем 2017 в год в период 20–XNUMX годов. Она цитирует ежегодный отчет о надзоре за вакцинами штата Вашингтон:

Количество нежелательных явлений после иммунизации … был значительно выше в 2021 году, чем в предыдущие годы… в связи с введением программы вакцинации от Covid-19.

 Влияние кампании по вакцинации против Covid в 2021 году на зарегистрированные побочные эффекты визуально весьма драматично видно на ее первой диаграмме (рис. 1). Вот некоторые из ключевых выводов:

  • Женщины пострадали непропорционально больше (64 процента);
  • Вопреки утверждениям национального регулятора по наркотикам, 57% пострадавших нуждались в лечении в отделениях неотложной помощи больниц;
  • Больше всего пострадала возрастная группа от 30 до 49 лет;
  • Фоновые показатели миокардита и перикардита увеличились на 35 и 25 процентов соответственно.

Вред блокировки проявляется в избыточное количество смертей, потери рабочих мест, хаос в цепочках поставок и рост стоимости жизни. Ситуация может ухудшиться в ближайшие 2-5 лет, прежде чем она начнет нормализоваться. Швеция является абсолютным лидером в против этой тенденции (Рис. 2). 

Интересно, почему? Могло ли быть так, что если бы мы не закрыли экономику и здравоохранение, не отменили онкологические и коронарные операции, не вызвали массовый страх у населения в целом, не прекратили занятия спортом на открытом воздухе и не усилили социальную изоляцию, не давая людям разговаривать друг с другом, мы могли бы, просто возможно, имели бы меньше избыточных смертей?

Команда Файлы блокировки показать, что министр здравоохранения Великобритании Мэтт Хэнкок все больше раздражается шведским контрпримером. Меня тошнит от «гребаного шведского аргумента», — сказал он и потребовал «три или четыре пункта [пункта] о том, почему Швеция неправа». он не спрашивал if Швеция ошибалась. Предполагая, что он хотел показать почему это было неправильно: прекрасный пример доказательств, основанных на политике.

Тем не менее, исключительно низкий показатель избыточной смертности в Швеции также является серьезным предостережением против популярных аргументов, связывающих корреляцию избыточной смертности от вакцин с причинно-следственной связью. Уилл Джонсредактор Ежедневный скептик, исследует несколько альтернативных гипотез о связи между избыточной смертностью, вирусом, блокировками и вакцинами.

Заключение

Подавляющее большинство смертей от Covid во многих странах к настоящему времени приходится на вакцинированных и усиленных. Это убедительно доказывает неэффективность вакцин на уровне сообщества, полностью дискредитирует предпосылку обязательных прививок, но оставляет открытой возможность чистых защитных преимуществ для целевых групп, таких как пожилые люди и люди с сопутствующими заболеваниями. 

Политический вывод состоит в том, чтобы отменить мандаты в общественных местах и ​​​​запретить компаниям навязывать их в большинстве бизнес-сред, оставив вместо этого людям возможность принимать обоснованные решения в консультации со своими врачами, без давления на последних со стороны органов регулирования лекарственных средств.

Несмотря на все ошеломляющие суммы денег, переведенные от налогоплательщиков в Big Pharma, вакцины от Covid, по-видимому, в основном не имеют причинно-следственной связи со смертностью:

  1. Не каждая смерть, указанная как смерть от Covid, была вызвана Covid;
  2. Не каждый умерший привитый был убит вакциной;
  3. Не все, кто был привит, заразился вирусом и заболел Ковидом, но не умер, живут благодаря вакцинам;
  4. Среди непривитых также, наоборот, не все, кто умер от Ковида, сделали это потому, что избежали джабфеста;
  5. Не каждый непривитый человек, который заразился вирусом и заболел Covid, но не умер, живет благодаря тому, что избегает вакцины.

Важным моментом является настоятельная необходимость исследования явления. отказ правительств это раздражает, но, возможно, и очень показательно: никогда не задавайте вопрос, на который вы не знаете ответа.

Блокировки также заперт в нищете поколений и неравенстве внутри и между странами. Историческая неграмотность теперь является обязательным требованием для «экспертов». напоминая Маргарет Тэтчеркомментируя проблемы с социализмом, политики не учатся на ошибках, сделанных с чужим здоровьем и деньгами. СМИ тоже соответствовали их описанию стенографисток с амнезией. Государство диктовало все стороны жизни людей, вплоть до самых нелепых, нелепых и интимных подробностей. 

Не имея известного лекарства от слепой веры в правительства, люди согласились с драконовскими директивами политиков, предлагающих железные кулаки в качестве волшебной пули.

По всем основным спорным вопросам в борьбе с пандемией Декларация Великого Баррингтона был прав. Здравый смысл, воплощенный в нескольких словах Великой Баррингтонской декларации, был необычайной добродетелью. Главные запугиватели, такие как Нил Фергюсон, Энтони Фаучи (чье всеведение покинуло его во время дачи показаний) и множество PUI (полезных идиотов Pfizer) были неправы. Трое выдающихся ученых-писателей были жестоко раскритикованы и унижены как «маргинальные эпидемиологи».

Из файлов Твиттера #18 и #19 выпущенный Мэттом Тайбби, теперь мы знаем, что правительственные агентства, неправительственные организации, академические круги, большие технологии, СМИ и разведывательное сообщество вступили в сговор в рамках проекта вирусности, возглавляемого Стэнфордским университетом, чтобы подвергать цензуре как дезинформацию даже правдивые истории, если их эффект был в продвижении вакцины нерешительность. Это включало правдивые отчеты о травмах от вакцин. 

As Эндрю Ловенталь ставит его, вместо того, чтобы выделять сигналы безопасности для защиты населения, цензурно-промышленный комплекс

прикрывался, чтобы защитить Big Pharma, очерняя и подвергая цензуре критиков. Моральная испорченность поразительна и, вполне возможно, преступна.

Это злоупотребление государственной властью является подлинным угроза демократии, а не кондитерский.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Рамеш Тхакур

    Рамеш Тхакур, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, бывший помощник Генерального секретаря Организации Объединенных Наций и почетный профессор Кроуфордской школы государственной политики Австралийского национального университета.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна